Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А55-18391/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А55-18391/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкон-М"
о взыскании 937 717 руб. 63 коп.
при участии в заседании
от истца - Сафиуллина М.Х., доверенность от 03.07.2017,
от ответчика - Пастухова Е.В., доверенность от 17.07.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкон-М" о взыскании задолженности в размере 907717, 63 руб., из которых: 744149 руб. - основной долг, 162968, 63 - пени., 30 000 руб. - услуги адвоката, а также госпошлину.
Ответчик, согласно представленному отзыву основной долг признает, неустойку просит снизить, в связи с ее несоразмерностью, а также судебные расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 г. между ООО "Аврора" (ИНН 6319178670) и ООО "ИНКОН-М" (ответчик) заключен договор поставки N035-2016 в соответствии с которым, ООО "Аврора" (поставщик) передало в собственность ответчика строительные материалы, согласно УПД, всего материалов на сумму 4 001 971, 56 рублей, что подтверждается следующими первичными документами:
-УПД N 142 от 08.04.2016 на сумму 333 206, 40 рублей;
- УПД N 561 от 05.08.2016 на сумму 154 734.00 рублей;
- УПД N 568 от 08.08.2016 на сумму 243 025, 20 рублей;
- УПД N 572 от 10.08.2016 на сумму 9000 рублей;
- УПД N 574 от 10.08.2016 на сумму 28 123, 20 рублей;
- УПД N 630 от 26.08.2016 на сумму 616 416, 00 рублей;
- УПД N 631 от 26.04.2016 на сумму 41 280, 00 рублей;
- УПД N 635 от 30.08.2016 на сумму 108 758.00 рублей;
- УПД N 672 от 06.09.2016 на сумму 249 350, 40 рублей;
- УПД N 683 от 07.09.2016 на сумму 154 012.00 рублей;
- УПД N 688 от 07.09.2016 на сумму 78 372, 00 рублей;
- УПД N 689 от 07.09.2016 на сумму 96 449, 12 рублей;
- УПД N 701 от 09.09.2016 на сумму 102 400, 00 рублей;
- УПД N 727 от 16.09.2016 на сумму 24 000 рублей;
- УПД N 729 от 16.09.2016 на сумму 15 380, 00 рублей;
- УПД N 737 от 20.09.2016 на сумму 155 046, 24 рублей;
- УПД N 738 от 20.09.2016 на сумму 247 104, 00 рублей;
- УПД N 801 от 20.09.2016 на сумму 41 280, 00 рублей
- УПД N 774 от 27.09.2016 на сумму 249 624, 00 рублей;
- УПД N 777 от 28.09.2016 на сумму 47 896, 00 рублей;
- УПД N 780 от 29.09.2016 на сумму 17 820, 00 рублей
- УПД N 807 от 30.09.2016 на сумму 19 200, 00 рублей;
- УПД N 802 от 04.10.2016 на сумму 201 546, 00 рублей;
- УПД N 808 от 04.10.2016 на сумму 23 800, 00 рублей
- УПД N 833 от 12.10.2016 на сумму 1 655, 00 рублей;
-УПД N 834 от 12.10.2016 на сумму 179 264, 00 рублей;
- УПД N 844 от 14.10.2016 на сумму 17 250, 00 рублей
- УПД N 858 от 14.10.2016 на сумму 113 950, 00 рублей;
- УПД N 867 от 18.10.2016 на сумму 101 108, 07 рублей;
- УПД N 868 от 10.10.2016 на сумму 40 941, 93 рублей
- УПД N 869 от 18.10.2016 на сумму 173 280, 00 рублей;
- УПД N 877 от 18.10.2016 на сумму 22 500, 00 рублей;
- УПД N 886 от 24.10.2016 на сумму 71 034, 00 рублей
- УПД N 900 от 26.10.2016 на сумму 23 166, 00 рублей;
По условиям договора (п. 5.3.) покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 30 календарных дней. Но, ответчиком стоимость, поставленных Поставщиком материалов в полном объеме не оплачена. Срок оплаты последней партии товара наступил 26 ноября 2016 г.
Согласно Акта сверки подписанного Сторонами по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность в пользу ООО "Аврора" составляет 744 149 рублей.
Тридцатого марта 2017 г. поставщик материалов по договору ООО "Аврора" (ИНН 6319178670) переуступил всю задолженность по договору поставки N035-2016 от 15.06.2016 г. новому кредитору ООО "АВРОРА" (ИНН 6312166066).
07 апреля 2016 г. новый кредитор ООО "АВРОРА" направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке имущественных прав по договору поставки и просил оплату задолженности производить по новым реквизитам.
Однако, ответчик оплату по договору не произвел.
15 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в срок до 25.06.2017 г.
Ответчиком претензия осталась без удовлетворения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В части первой ст.10 ГК РФ задекларировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
ООО "Аврора" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 744 149 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.6.5. договора поставки всего в сумме 162 968, 63 рублей. Количество просроченных дней ответчиком по оплате материалов-219 дней начиная с 28.11.2016 по 04.07.2017 г.
Ответчик просит снизит неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
ООО "Инкон-М" в представленном отзыве, ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и просит снизить размер неустойки.
Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего. Договором установлены пени в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки, что фактически составляет 35% годовых.
Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (0, 1%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до суммы 90 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу.
Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2017, платежное поручение N591 от 04.07.2017 на сумму 30 000 руб.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает чрезмерной.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инкон-М", ИНН 6316121820 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора", ИНН 6312166066 задолженность в размере 744 149 руб. 00 коп. и неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 21 754 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
