Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-18373/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-18373/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 08 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Александровича
к Индивидуальному предпринимателю Булаеву Павлу Викторовичу
о взыскании
при участии в заседании
от истца -Юркин А.И. по доверенности
от ответчика - Булаев П.В. (паспорт), Нянькин Д.А. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коннов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просит:
1. Взыскать с Ответчика индивидуального предпринимателя Булаева Павла Викторовича в мою пользу расходы по приобретению кирпича, демонтажу и монтажу крыльца в размера 57000 рублей;
2. Взыскать с Ответчика индивидуального предпринимателя Булаева Павла Викторовича в мою пользу расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей;
3.Взыскать с Ответчика индивидуального предпринимателя Булаева Павла Викторовича в мою пользу расходы уплате госпошлины в размере 3720 рублей;
4.Взыскать с Ответчика индивидуального предпринимателя Булаева Павла Викторовича в мою пользу расходы уплате экспертизы в размере 16 000 рублей;
А всего взыскать с Ответчика в мою пользу 96 720 рублей.
Индивидуальный предприниматель Булаев Павел Викторович в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года в магазине "Красный камень" Коннов И. А. приобрел "Кирпич желт. од." в количестве 1080 штук стоимостью 19 руб. 20 коп. за штуку и 4 поддонов, всего на сумму 21 136 руб. На накладной имеется оттиск штампа "Оплачено".
Подрядчиком ООО "Строительная Компания - Прогресс" составлен Локальный ресурсный сметный расчет N РС-1156 на ремонт кирпичного крыльца на сумму 57116,15 руб.
Конновым И. А. получен ответ ИП Булаева П.В. на претензию от 22.03.2016г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ИП Коннов И. А. указывает, что он в сентябре 2015 года в магазине "Красный камень", находящемся по адресу: г. Сызрань, ул. 1-я Железнодорожная, 17, был приобретен облицовочный кирпич в количестве 1080 штук, стоимостью 19 руб. 20 коп. за штуку, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2015 г. Приобретенный товар был сразу же доставлен на объект строительства в Октябрьске, где в течении одной недели использовался для облицовки крыльца магазина. По окончании работ было приобретено еще 130 штук облицовочного кирпича этой же марки аналогичной стоимостью, т. к. первоначально закупленного количества не хватило (т.е. всего было закуплено 1210 шт.). Всего на кирпич я потратил 23232 (Двадцать три тысячи двести тридцать два) рубля. В магазине "Красный камень" осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Булаев П.В. В периоде середины января и по сегодняшний день в вышеуказанном товаре обнаружился существенный недостаток, а именно, кирпич стал трескаться и осыпаться. В связи с вышеизложенным, я просил возвратить мне уплаченную за товар денежную сумму в размере 23232( Двадцать три тысячи двести тридцать два) рубля. Данное требование просил Ответчика исполнить в 10-дневный срок с момента получения претензии. На мою претензию Ответчик отказался вернуть деньги за некачественный товар и возложил вину за разрушение некачественного товара на строителей, выполнивших облицовку крыльца.
ИП Булаев П.В. указал в отзыве, что согласно заключенного договора розничной купли продажи кирпича от сентября 2015 года Коннов Илья Александрович приобрел всего 1210 шт. красного силикатного кирпича для личных целей по цене 23232 рублей. Условия по количеству, цене и наименованию товара были соблюдены. Продавец передал, а Покупатель принял товар. О том, что кирпич использовался в коммерческих целях при чем с явными нарушениями строительных норм и правил стало известно только после обращения Коннова И.А. в судебные органы. Согласно ч. 1 ст. 454, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Истец Коннов И.А. не поставил в известность Продавца о том, что облицовочный кирпич будет использоваться на ступенях магазина, где его категорически запрещено использовать по причине высокой нагрузки и вследствие чего возможного разрушения. Кроме того, предоставленные Истцом фотографии кладки подтверждают нарушения СНиП "Кирпичная кладка стен и перегородок". Собственником нежилого помещения где использовался купленный у меня кирпич является Коннова Дарья Юрьевна, которая в свою очередь не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Истцом в материалы дела предоставлен локальный ресурсный сметный расчет N PC-1156 на ремонт кирпичного крыльца, но данный расчет лишь подтверждает стоимость ремонтных работ, но не подтверждает необходимости его выполнения, а тем более не подтверждает ненадлежащее качество товара.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - право требования соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы; требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Всеми этими правами обладает истец как покупатель по договору поставки. Расширительному толкованию статьи 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.
Представленные истцом доказательства не позволяют суд достоверно установить наименование приобретенного товара, его количество и стоимость, поскольку в материалы дела представлена накладная от 17 сентября 2015 года на сумму 21 136 руб. в 2 экземплярах.
Согласно Акту экспертизы Судебно-экспертное учреждение "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" по результатам исследования крыльца магазина FLASH по адресу: Самарская область, г.Октябрьск, ул. Шмидта, д. 2А от 25.09.2017 г. N 0709-127, разрушение кирпичной кладки крыльца магазина FLASH по адресу: Самарская область, г. Окгябрьск, ул. Шмидта, д. 2А произошло в результате применения для облицовки кирпича неподходящей марки: в соответствие с п. 9.30 СП 15.13330.2012 [6] для облицовки стен из кирпича должен применятся кирпич с маркой не менее М100, фактически использован кирпич марки М35.
Сведения о том, что кирпич марки М35 является ненадлежащего качества в Акте отсутствуют.
Также не имеется доказательств того, что для кирпичной кладки крыльца магазина FLASH использовался именно кирпич, приобретенный по накладной от 17 сентября 2015 года на сумму 21 136 руб.
Также суду достоверно не известно как производились работы по оборудованию крыльца, имелась ли соответствующая квалификация у исполнителей, был ли проект, а также условия эксплуатации в течение длительного времени.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и обоснования относительно заявленных требований, доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, в том числе подтверждающие размер убытков, письменное правовое обоснование требований о взыскании убытков.
При указанных обстоятельствах суд считает возможность судебного исследования исчерпанной, истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования, в иске следует отказать.
Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
