Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-18362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-18362/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску
Администрации муниципального района Красноярский Самарской области
к Максимовой Рите Анатольевне
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Красноярские новости"
о взыскании 1 880 897 руб. 10 коп.
при участии в заседании
при участии:
от истца - представитель Минченя М.С., доверенность N 11 от 20.02.2017
от ответчика - представитель Аверьянова Е.В., доверенность от 25.07.2017
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Администрация муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Максимовой Рите Анатольевне о взыскании убытков в размере 1 880 897 руб. 10 коп.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.
Третье лицо представило отзыв на иск, считает требования подлежащими удовлетворению.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, Максимова Рита Анатольевна являлась главным редактором (руководителем) МУП Редакция газеты "Красноярские новости" с 25.06.2003 по 20.03.2017.
Учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация муниципального района Красноярский Самарской области.
На основании годового плана проведения ревизий на 2014 год, утвержденного приказом руководителя финансового управления муниципального района Красноярский Самарской области N 66 от 23.07.2014, контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Красноярские новости" за период с 01.01.2013 по 06.02.2015.
В результате проведения ревизии выявлено, что согласно приказов главного редактора Максимовой Р.А. о выплатах стимулирующего и компенсационного характера себе и работникам МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" были выплачены денежные средства в сумме 260 975 руб. 44 коп.
На основании приказа руководителя финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 14.12.2016 года N 62 "Об утверждении плана проведения ревизий и проверок контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области на 2017 год" контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном унитарном предприятии "Редакция газеты "Красноярские новости" Красноярского района Самарской области за период с 07.02.2015 по 31.12.2016.
В результате проведения ревизии выявлено, что на основании приказов главного редактора Максимовой Р.А. о выплатах стимулирующего и компенсационного характера себе и работникам МУП "Редакция газеты "Красноярские новости" были выплачены денежные средства в сумме 1 183 646 рублей.
Считая указанные выплаты необоснованными, а также перечисленные в бюджеты и внебюджетные фонды 436 275 руб. 67 коп. обязательных платежей, начисленные на выплаченные сотрудникам предприятия суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на акт контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 13 марта 2015 года, расчет необоснованных выплат за период с 01.01.2013 по 06.02.2015; актом контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области N2 от 03.02.2017, расчетом необоснованных выплат за период с 07.02.2016 по 31.12.2016.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выплатам за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Срок исковой давности по настоящему корпоративному спору составляет три года, истцом не пропущен, поскольку исчисляется он с 13.03.2015 - даты составления акта проверки контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец, узнав о нарушениях, имел реальную возможность прекратить полномочия ответчика еще по результатам первой проверки в марте 2015 года. Однако, 11.01.2016 Главой администрации муниципального района Красноярский Самарской области Моглячевым В.Н. с Максимовой Ритой Анатольевной был заключен трудовой договор, что подтверждает не только отсутствие претензий к ответчику, но и с учетом фактического осуществления полномочий руководителя МУП "Редакция газеты "Красноярский новости" с 25.06.2003, т.е. уже более двенадцати лет, доверительный характер сложившихся отношений, признание соответствия ответчиком занимаемой должности, удовлетворенность результатами ее работы.
По результатам проверок никто из лиц, получивших выплаты, не был привлечен к дисциплинарной ответственности, служебные проверки в отношении ответчика не проводились, требования о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании норм Трудового Кодекса Российской Федерации не предъявлялись.
Полномочия ответчика были прекращены только 20.03.2017 в связи с ликвидацией предприятия (л.д.30 т.1).
Актами проверок наличие ненадлежащего использования субсидий, перерасхода средств фонда оплаты труда, прямого действительного ущерба предприятию не установлено, а установлено только несоответствие оснований для выплат требованиям положения об оплате труда работников. Сам факт осуществления, а также необходимость работ, за которую были произведены выплаты - подготовка сведений по закупкам, подготовка сведений по запросам администрации, больший объем выпускаемых полос газет по сравнению с запланированным, проведение компании по выборам губернатора, подготовка документов для сдачи в архив и т.д. истцом не оспаривается.
Независимый аудит бухгалтерской и финансовой отчетности МУП Редакция газеты "Красноярский новости" никогда не проводился, что подтверждено представителем истца в судебных заседаниях и дополнительных пояснениях по иску.
Истец за весь период деятельности ответчика в полной мере обладал информацией о деятельности предприятия, производимых работникам выплатах, состоянии финансовой и бухгалтерской отчетности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Налоги, выплачиваемые с заработной платы, являются публично-правовыми обязанностями, возлагаемыми на юридическое лицо налоговым законодательством, и не могут быть отнесены к недобросовестным или неразумным действиям директора общества.
Максимова Рита Анатольевна в судебном заседании пояснила, что предъявление настоящего иска последовало после установления неприязненный отношений с действующим руководителем муниципального района Красноярский Самарской области.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, не подлежат взысканию поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка