Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А55-18360/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А55-18360/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.
Полный текст решения изготовлен 05.10.2017.
05 октября 2017 года
Дело N
А55-18360/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор"
О взыскании 914 973 руб. 41 коп.
при участии в заседании
от истца - Абрамцева Н.В. по дов. от 10.03.17.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" о взыскании 915 140 руб. 93 коп., в том числе: 871 116 руб. 06 коп. задолженность по плате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за 1 квартал 2017 года, 44 024 руб. 87 коп. неустойка за период с 21.04.2017 по 02.07.2017.
До принятия решения судом истец заявил об уменьшении исковых требований в части начисленной нестойки в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ до 8, 50%, просит взыскать с ответчика 914 973 руб. 41 коп., в том числе: 871 116 руб. 06 коп. задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года, 43 857 руб. 35 коп. пени за период с 21.04.17 по 06.07.17.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 914 973 руб. 41 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 29482.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор N 405/06 от 03.07.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.
В соответствии с условиями Договора были отобраны пробы в контрольном колодце и проведены анализы отобранных проб за I квартал 2017 г.
Согласно пункта 6 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно Приложению N 1 к Договору.
Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 12.01.2017, от 03.02.2017, от 03.03.2017.
По результатам протоколов N 47 от 18.01.2017, N 26 от 17.01.2017, N 363 от 07.02.2017, N 117 от 09.02.2017, N 701 от 09.03.2017, N 141 от 10.03.2017 анализов отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.
Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за I квартал 2017 года был произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией Истца и Ответчика. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за I квартал 2016 год составляет 871 116 руб. 06 коп.
При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области", постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", постановление Администрации г.о. Самары от 29.10.2012 N 1406.
Согласно п. 10 приложения N 1 к Договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара вносятся Абонентом на расчетный счет ежеквартально. Срок платежа - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Оплата производится платежным поручением и выделением размера и суммы НДС.
Счет-фактуру N 37/498 от 31.03.2017 ответчик получил у Истца. Однако, Ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате за I квартал 2017 года составляет 871 116 руб. 06 коп.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 05.05.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за 1 квартал 2017 года в размере 871 116 руб. 06 коп.
Согласно п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенную на соответствующую дату (Указание Банка России N 3894-У от 11.12.2015). С 18.09.2017 размер ключевой ставки - 8, 50 %.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 1 квартале 2017 года, истцом была начислена неустойка за период с 21.04.2017 по 06.07.2017 в размере 43 857 руб. 35 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 06.07.2017 в сумме 43 857 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 21 299 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 21 302 руб. 82 коп. при предъявлении иска по платежному поручению от 04.07.2017 N7037.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3руб. 82 коп. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.
Руководствуясь ст. ст.110, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 914 973 руб. 41 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 914 973 руб. 41 коп. из них: 871 116 руб. 06 коп. задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года, 43 857 руб. 35 коп. пени за период с 21.04.17 по 06.07.17, а также расходы по госпошлине в сумме 21 299 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 руб. 82 коп. и выдать справку на её возврат.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
