Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-18346/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-18346/2017
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Департамента градостроительства городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект"
о взыскании 645 502, 50 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Низамова Р.Н., доверенность от 30.12.2016
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 590 089, 50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2016 N КС-ПИР-0-0092-16 на проведение технического обследования объекта "Здание, расположенное по адресу: ул. Вольская, 40 в Промышленном районе г. Самары" за период с 11.09.2016 по 26.06.2017.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении участниками по делу судебной корреспонденции. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - увеличив размер взыскиваемой неустойки до 645 502, 50 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АП РФ.
Истец поддержал свое уточненное требование в ходе судебного заседания по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, исковое требование не признал по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, и возражения ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0092-16 на проведение технического обследования объекта "Здание, расположенное по адресу: ул. Вольская, 40 в Промышленном районе г. Самары" (далее - контракт).
Правоотношения сторон, вытекающие из данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных й муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и другими законодательными и нормативными правовыми актами РФ в области строительно-монтажных работ по реконструкции.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по проведению технического обследования объекта "Здание, расположенное по адресу: ул. Вольская, 40 в Промышленном районе г. Самары, предусмотренные задание на проведение технического обследования объекта (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.
Результатом выполненных работ по контракту является - техническое заключение по результатам обследования объекта, выполненное в соответствии с пунктом 1.2 контракта, и положительное заключение Государственной экспертизы по результатам технического обследования объекта (пункт 1.4 контракта).
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по результатам технического обследования объекта определяется календарным планом (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта).
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ по контракту 4 месяца с момента заключения контракта с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы по результатам технического обследования объекта.
Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены подрядчиком 10.09.2016.
В вышеуказанный срок работы подрядчиком выполнены не были.
В силу пункта 10.1 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно разделу 7 контракта.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической инвентаризации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В ходе исполнения обязательств по контракту подрядчик работы по контракту не приостанавливал и от выполнения работ не отказывался.
Об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в установленный срок, подрядчик при исполнении контракта не сообщал заказчику.
Заключая муниципальный контракт, ответчик, как участник открытого конкурса, имел все сведения, необходимые для участия в конкурсе, обладал всей необходимой информацией об исходных данных, имеющихся у заказчика, для чего мог приостановить выполнение работ в установленном порядке, прервав тем самым течение их срока. Приняв на себя безоговорочно обязательства выполнить работы в указанные в контракте сроки, подрядчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые на момент заключения контракта передал заказчик. Вместе с тем от заключения контракта ответчик не отказался, что явно свидетельствует о действительной его воли на заключение контракта на предложенных заказчиком условиях.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заказчиком в адрес подрядчика было направлены требования от 13.12.2016 N Д05-01/3162, от 03.02.2017 N Д05-01/307 о невыполнении условий контракта и перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Неустойка в добровольном порядке подрядчиком не оплачена.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 6.3 контракта включено требование об уплате пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 655 000, 00 рублей, в том числе НДС не облагается, и включает в себя стоимость работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, по обследованию технического состояния здания, строительных конструкций; обмерные работы. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.
Цена контракта определена сводкой затрат (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью контракта). Затраты, не отраженные в расчете, но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта.
В силу пункта 2.5 контракта после выполнения подрядчиком технического обследования, получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы по результатам технического обследования объекта и передачи заказчику полного комплекта технического заключения, разработанного, оформленного и согласованного в соответствии с заданием на проведение технического обследования объекта заказчика (Приложение N 1) заказчик оплачивает подрядчику 100 % от стоимости контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счет-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
До настоящего времени весь объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не выполнен.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту на момент вынесения решения составляет 365 дней (11.09.2016 - 11.09.2017, как указал истец в своих уточнениях, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, но данный отказ вступил в силу не ранее 11.09.2017), сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составила 645 502, 50 рублей.
Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, заявленное требование обоснованным.
Как указывалось выше, ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.
Ответчик в своем отзыве указывает, что результатом выполненных работ стало направление 15.08.2017, то есть в предусмотренные календарным планом сроки, в адрес Заказчика технического заключения, в соответствии с которым Подрядчиком указывалось на пригодность объекта к дальнейшему использованию и последующей эксплуатации после проведения соответствующих работ по ремонту и реконструкции, кроме этого Подрядчик признал объект не подлежащим к сносу.
Ответчик считает, что тем самым, Подрядчиком свои обязательства по подготовке заключения по результатам обследования объекта были выполнены в сроки, установленные Контрактом.
Однако, как обоснованно указал истец в своем возражении на отзыв, пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по проведению технического обследования объекта "Здание, расположенное по адресу: ул. Вольская, 40 в Промышленном районе г. Самары, предусмотренные заданием на проведение технического обследования объекта (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.
Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", иных законодательных и нормативных правовых актах РФ, СП, ГОСТ, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ, в части состава, содержания и оформления обследовательских работ, а также утвержденному заданию. На проведение технического обследования объекта (Приложение N 1) и условиями контракта (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с техническим заданием, результатом выполненных работ по контракту является - техническое заключение по результатам обследования объекта, выполненное в соответствии с пунктом 1.2 контракта, и положительное заключение Государственной экспертизы по результатам технического обследования объекта (пункт 1.4 контракта).
Положительное заключение Государственной экспертизы по результатам технического обследования объекта не получено, что не отрицается и самим ответчиком, как он указывает в своем отзыве 20.01.2017 в адрес ООО "Главстройпроект" поступило отрицательное заключение экспертной организации N 63-1-2-1-0258-16 от 21.12.2016.
ООО "Главстройпроект" после получения 20.01.2017 письма от Заказчика принялось устранять выявленные экспертной организации нарушения, о чем регулярно информировало Заказчика.
Пунктом 4.7 Контракта установлено, что обнаруженные недостатки выполненных работ Подрядчик устраняет безвозмездно в срок, согласованный в акте. После устранения замечаний Подрядчиком приемка видов работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2. настоящего Контракта.
Руководствуясь указанными положениями Контракта ООО "Главстройпроект" обратилось в Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" для проведения повторной экспертизы, что подтверждается договором N 12059-17 от 04.04.17 года на оказание услуг.
Таким образом, ответчик считает, что он добросовестно исполнял контракт.
По мнению суда, сам факт добросовестного исполнения контракта со стороны ответчика не означает, что при этом ответчик добился результата, не допустил просрочки в его исполнении и не нарушил условия контракта. Как указывалось выше, доказательств положительного заключения Государственной экспертизы по результатам технического обследования объекта суду не представлено.
Также ответчик просил суд принять во внимание тот факт, что ООО "Главстройпроект" получило уведомление от Департамента градостроительства Городского округа Самара (исх. N Д05-01/8237 от 26.05.2017), в соответствии с которым Заказчик информировал Подрядчика о том, что состояние такого здания не соответствует выполненному в 2016 году техническому обследованию, в связи с чем на электронную почту Подрядчика направлены фотоматериалы, отображающие фактическое состояние объекта. По мнению ответчика из фотоматериалов следует, что в период выполнения работ по обследованию здания оно было разрушено правообладателем - муниципальным органом городского округа Самара, в связи с чем выполнение подрядных работ по Контракту утратило по существу смысл. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что еще до момента получения положительного заключения, но уже после ознакомления с заключением квалифицированного эксперта Администрация городского округа Самара самостоятельно (самовольно) в отсутствие надлежащих на то оснований провела работы по сносу принадлежащего муниципальному органу зданию, в связи с чем такое здание де-факто оказалось уничтожено, поскольку теперь оно не может быть восстановлено без применения по отношению к нему несоразмерного количества сил и денежных средств.
Представитель истца подтвердил, что в мае 2017 года Департаментом было выявлено, что состояние здания, расположенного по адресу - ул.Вольская, 40 не соответствует выполненному в 2016 году техническому обследованию, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. N Д05-01/8237 от 26.05.2017.
Однако, к этому моменту, ответчик уже значительно (более чем на 8 месяцев) нарушил сроки исполнения контракта. Никаких доказательств того, что отрицательное заключение государственной экспертизы стало следствием того, что фактически изменился объект, суду не представлено.
И при этом, считая, согласно отзыву, что данное обстоятельство препятствует исполнению контракта, в нарушении ст.ст. 716, 719 ГК РФ, от контракта не отказался, работы не приостанавливал, заявлений о затруднении в исполнении контракта не делал.
Суд считает, что представленный ответчиком доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Представитель ответчика в отзыве просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.
Цена контракта составляет 655 000, 00 рублей. Размер неустойки-645 502, 50 рублей, то есть практически полная цена контракта. При этом, нарушение обязательств контракта ответчиком денежным не является. Истец денежных сумм по контракту не выплачивал.
Суд предложил представителю истца представить доказательства причинения ответчиком истцу ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту. Истец таких доказательств не представил.
Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исходя из данной нормы, учитывая, что нарушенное ответчиком обязательство не связано с необоснованным владением ответчиком денежными средствами, и истец не представил доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает необходимым снизить размер обоснованно заявленной истцом неустойки до 71 722, 50 рублей, что соответствует одной трехсотой действовавшей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9%) от цены контракта (645 502, 50 рублей - ответчиком обязательство не исполнено в полном объеме) начисленной на заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (365 дней).
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет в размере 15 910, 00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика с взысканием ее в доход федерального бюджета.
В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара неустойку в размере 71 722, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 910, 00 рублей.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
