Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-18323/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-18323/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2017.
19 сентября 2017 года
Дело N
А55-18323/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарю Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"
к МУП Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства
О взыскании 368 062 руб. 98 коп.
при участии в заседании
от истца - Калугина Е.Н. по дов. от 31.12.15 N15-87
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства о взыскании 6 336 827 руб. 68 коп., в том числе: 6 000 000 руб. основной долг по договору N45-4-3030/17 от 30.12.2016 за период март 2017 года, 336 827 руб. 68 коп. пени за период с 18.04.2017 по 27.06.2017.
определением от 10.08.2017 судом был принят отказ от исковых требований в части 6 000 000 руб. основного долга по договору N45-4-3030/17 от 30.12.2016 за период март 2017 года, производство в указанной части было прекращено. С учетом принятых уточнений исковых требований цена иска стала равна 368 062 руб. 98 коп. пени за период с 18.04.2017 по 14.07.2017.
Ответчик в судебное заседание не явился (ув.N07407), ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату суммы основного долга, возражений относительно начисленной неустойки не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между Истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара (поставщик газа) и Ответчиком - МУП "Тепло Волжского района" был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3030/17 от 30.12..2016 года.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ (п. 2.1).
В соответствии с условиями Договора N 45-4-3030/17 от 30.12.2016 года в марте 2017 года. Ответчику было поставлено 3 605, 182 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа.
Стоимость поставленного Ответчику газа в марте 2017 года, и оказанных снабженческо-сбытовых услуг составила 18 247 212, 94 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
В связи с тем, что ответчиком были допущены просрочки в оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за март 2017 года, истцом были начислены пени за период с 18.04.2017 по 14.07.2017 в размере 368 062 руб. 98 коп.
При начислении указанных пени истец руководствовался вступившими с 01.01.2016 изменениями в ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно указанной статье, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 368 062 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 10361 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 54 684руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 04.07.2017 N 1982.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 44 323 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.
Руководствуясь ст.ст.110, 104, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с МУП Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 368 062 руб. 98 коп. пени за период с 18.04.17 по 14.07.17, а также расходы по госпошлине в сумме 10361 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 44 323 руб. и выдать справку на её возврат.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
