Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-18307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-18307/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
СПАО "Ингосстрах"
к Акционерному обществу "ОСК"
о взыскании 42 910 руб. 08 коп.
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 42 910 руб. 08 коп.
определением суда от 12.07.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
решением суда от 06.09.2017 г. в виде резолютивной части в иске отказано.
08.09.2017 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.
Из материалов дела следует, что автомобиль Дацун ON-DO государственный номер Н 728 КУ 152RUS застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N DS00013593.
20.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун ON-DO государственный номер Н 728 КУ 152RUS, под управлением Мулюкина А.В., автомобиля Шевроле Нива государственный номер М 817 ВН 152RUS, под управлением Голубева А.Е., автомобиля ГАЗ-3221 государственный номер Н 417 ТК 152RUS под управлением Аверьянова Л.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Голубевым А.Е., управлявшим автомобилем Шевроле Нива государственный номер М 817 ВН 152RUS, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждено справкой от 20.02.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2016 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива государственный номер М 817 ВН 152RUS была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в АО "ОСК" полис ЕЕЕ 0720101611.
СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 375 290 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 298340 от 21.04.2016 г.
Согласно экспертного заключения ООО "НИК" N 542-171-2904897/16-1 от 21.03.2016, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 250 510 руб. 08 коп.
АО "ОСК", как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, произвел выплату суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 207 600 руб. на счет СПАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением N 961 от 20.06.2017.
Требование истца о взыскании с ответчика 42 910 руб. 08 коп. основано на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства от 25.02.2016, отчет N 06/05/2016/7 от 06.05.2016 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, платежное поручение N 298340 от 22.04.2017, экспертное заключение N 542-171-2904897/16-1 от 21.03.2016.
Из материалов дела и отзыва на иск следует, что АО "ОСК" обратилось в независимую оценочную организацию АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта Дацун ON-DO государственный номер Н 728 КУ 152RUS.
Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 557/ПР/17 от 18.05.2017, проведенному с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 207 600 руб.
В соответствии с п. 3.6.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Согласно п. 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1. Единой методики).
Акт осмотра должен включать в себя информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).
В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (п. 1.6. Единой методики).
Экспертное Заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 25.02.2016, все повреждения и способ их устранения, перечисленные в акте осмотра, отражены в заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис".
Каких-либо иных актов осмотра транспортного средства истцом в материалы дела не представлены. Из содержания отчета N 06/05/2016/7 от 06.05.2016 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии усматривается, что оценщиками ООО "НИК" осмотр не производился, все расчеты и выводы основаны на осмотре, проведенном специалистами СПАО "Иносстрах" 21.03.2016. Между тем указанный акт осмотра в материалы дела не представлен, доказательств него направления в адрес ответчика отсутствуют.
Из калькуляции N 542-171-2904897/16-1 положенной в основу экспертного заключения ООО "НИК", следует, что в расчет ущерба включена стоимость запасных частей, материалов и работ, которые в акте осмотра от 25.02.2016 не зафиксированы, например: стоимость замены накладки решетки радиатора, облицовки крыши, приводного вала левого, поперечного рычага подвески, рулевой передачи, воздушного фильтра.
В экспертном заключении ООО "НИК" N 542-171-2904897/16-1 от 21.03.2016 при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учтены все ремонтные воздействия по калькуляции N 542-171-2904897/16-1, что противоречит требованиям Единой методики о необходимости руководствоваться актом осмотра транспортного средства. Документы, свидетельствующие о том, что все повреждения были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также указывающих на выявление дополнительных или скрытых повреждений, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, составленные независимой экспертной организацией (АО ОКФ "Эксперт-Сервис"), подтверждающие размер ущерба, отсутствуют основания не доверять мнению независимого эксперта, а истец не представил доказательств размера причиненного ущерба и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО "ОСК" доплаты страховой выплаты в возмещение ущерба являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 314, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка