Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года №А55-18214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А55-18214/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 05 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Радна"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМилк"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
-ООО "Рус Агро Сталь",
-ООО "Агродело"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Страхова И.В. по доверенности
от ответчика - Неретина В.В. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМилк" задолженности в сумме 1 065 506 руб. 86 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМилк" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рус Агро Сталь", ООО "Агродело".
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Истец мотивировал свои требования тем, что отношения сторон основаны на Договоре N 112/2016 от 04 июля 2016 года, по которому поставщик - ООО "ТехноМилк" обязался поставить, а покупатель - ООО "Радна" оплатить и принять в собственность оборудование типа "Хэдлок" 3,2 м х 4,0 мм в количестве 61 шт. на общую сумму 1 065 506 рублей 88 копеек. Согласно п. 2.3. Договора качество Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества и в согласованные Сторонами сроки. В соответствии с п.2.4. Договора качество Товара должно соответствовать установленным в стране Поставщика стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей Товара, а также должно быть подтверждено Сертификатом соответствия ГОСТам РФ.
ООО "Радна" свои обязательства по договору поставки от 04.07.2016 г. в части оплаты оборудования выполнило в полном объеме, перечислив платежным поручением N 789 от 06.07.2016 г. 1 065 506 руб. 88 коп.
10 октября 2016 года на основании универсального передаточного документа N 16 оборудование было поставлено истцу на молочный комплекс ООО "Радна", расположенный по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Беловка, ул. Победа, д. 25А.
10.10.2016г. от истца поступила претензия к качеству поставленного оборудования. Представитель ответчика прибыл к истцу и им был произведен осмотр части оборудования. Место и условия хранения остального оборудования ответчику не были известны. 14.10.2016г. для осмотра оборудования прибыл представитель завода-изготовителя - ООО "Агродело". Представителем завода-изготовителя было принято решение произвести замену и доработку оборудования.
17.10.2016г. на основании требования-накладной N 084207 поставленное оборудование было возвращено ответчику.
22.11.2016г. на основании товарно-транспортной накладной N 199 ответчик вновь произвел поставку оборудования ООО "Радна".
В дальнейшем от истца в адрес ответчика поступила претензия исх. N 52 от 29.12.2016г. В претензии истец перечислил следующие недостатки:
-отсутствует комплект документации по эксплуатации и монтажу оборудования, что ведет к невозможности его эксплуатации;
-отсутствует информация об изготовителе и гарантийном сроке обслуживания, отсутствует сертификат качества;
-конструкция кормовой решетки не соответствует целевому назначению, что приводит к травмированию животных;
-фиксирующие устройства функционируют не всегда и не полностью, на 60-70%;
-работа оборудования требует повышенных усилий.
При обращении в суд в исковом заявлении истец указал дополнительно такие недостатки, как:
-наличие ржавчины;
-фиксирующие устройства находятся в нерабочем состоянии;
-отверстия для фиксации запирающих устройств имеют острые неровности, что может привести к травмированию обслуживающего персонала;
-в конструкции оборудования использованы крепежные элементы (болты, гайки), которые не имеют резиновых уплотнителей и которые в результате их эксплуатации демонтируются и падают.
ООО "ТехноМилк" считает, что в соответствии с условиями Договора ответчик поставил истцу товар, качество которого соответствует ГОСТ 12.2.042-91; ГОСТ 12.2.003-91 и подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU.Ari9.H02938. Правила эксплуатации оборудования отражены в инструкции, которая также была передана истцу.
Ответчик не согласен с тем, что указанные истцом недостатки поставленного оборудования имеются, а если имеются, то носят производственный характер.
В связи с наличием спора ООО "ТехноМилк" и ООО "Радна" заявили ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от 01.12.2017 г. производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.
19.01.2018 г. в суд поступило Экспертное заключение от 15 января 2018 года "Техническая экспертиза комплекта оборудования кормовой решетки типа "Хэдлок" 3,2 м х 4,0 мм".
Определением суда от 29.01.2018 г. возобновлено производство по делу.
В рамках судебной экспертизы экспертами ФГБУ "Повожская МНС" 10 января 2018 года в присутствии представителей Истца и Ответчика проведен осмотр оборудования.
Как указывается в Экспертном заключении от 15 января 2018 года в результате проведенной экспертизы по комплекту оборудования кормовой ре­шетки типа "Хэдлок" 3,2 м х 4,0 мм в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18214/2017 от 01 декабря 2017 года получены резуль­таты, позволяющие ответить на вопросы, поставленные в данном определении:
1. Соответствует ли поставленный по договору поставки товара N112/2016 от 04.07.2016 г. товар - "Хэдлок" 3,2 м х 4,0 мм в количестве 61 шт. по качеству и ком­плектности сертификату качества и требованиям стандартов, технических условий, другой нормативной документации, установленным для исследуемого вида?
По качеству поставленного товара имеются не соответствия требованиям ГОСТ 9.307-89, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.042-2013 и TP ТС 010/2011.
Комплектность поставленного товара не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 2.601-2013, п. 2.1 ГОСТ 27388-87 и п. 12.1.1 ГОСТ 12.2.042-2013, не представлена экс­плуатационная документация, которая должна прикладываться в обязательном порядке к каждому изделию:
- инструкция по эксплуатации;
- инструкция по техническому обслуживанию;
- паспорт;
- сервисная книжка;
- руководство по эксплуатации;
- этикетка;
- формуляр.
Представленные с изделием паспорт и инструкция по оформлению и содержанию не соответствует требованиям п.п. 4.1, 8.1 ГОСТ 27388-87.
2. Имеются ли на изделии - "Хэдлок" 3,2 м х 4,0 мм в количестве 61 шт. де­фекты? Если да, то влияют ли дефекты, имеющиеся на представленных для иссле­дования изделиях, на качество. Если да, то, каким образом; являются ли выявлен­ные дефекты допустимыми. Если да, то, на сколько процентов снижается качество изделий.
По оборудованию кормовых решеток типа "Хэдлок" 3,2 м х 4,0 мм выявлены сле­дующие дефекты.
По качеству изготовления изделия:
- конструкция элементов фиксирующего механизма выполнена некачественно, не соблюдены геометрия и формы изгибов как фиксирующих флажков, так и кронштейнов, куда они крепятся;
- подвижная фиксирующая стойка во многих случаях ненадежно стопориться флажками-фиксаторами или вообще не стопориться;
- проушины фиксирующих флажков требуют ручной подгонки;
- некачественно выполнена оцинковка рычагов (штока) механизма фиксации, кронштейнов и хомутов для монтажа решеток - отслоение цинкового покрытия, следы коррозии, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.307-89;
- проушины кронштейнов, куда устанавливается оси подвижных фиксирующих стоек, рычаги механизма фиксации в месте захвата кистью руки имеют острые углы и кромки, что не соответствует требованию п.2.1.7 ГОСТ 12.2.003-91.
По конструкции изделия:
- конструкция решетки не исключает возможности проникновения головы коровы в другие ячейки решетки или несанкционированное фиксирование животного в ячейке, не предназначенном для этого, а так же непреднамеренную фиксацию двух коров в одном стойле;
- конструкция не обеспечивает на 100% случаев фиксировать животное в преду­смотренном для шейной фиксации ячейке решетки;
- конструкция не обеспечивает травмобезопасность животных и обслуживающего персонала (ГОСТ 12.2.003-91 п.2.1.7, 2.1.14; ГОСТ 12.2.042-2013 п.10.6.2);
- конструкция не исключает самопроизвольное ослабление или разъединение креп­лений сборочных единиц и деталей при транспортировке, хранении, монтаже и эксплуа­тации (ГОСТ 12.2.003-91 п.2.1.9);
- отсутствует устройство возврата фиксирующей подвижной стойки, после освобо­ждения животного, в определенное (нейтральное) положение;
- конструкция решетки не имеет деталей препятствующих попаданию головы жи­вотного в ячейку решетки не предназначенной для ее фиксации.
Все выявленные дефекты являются не допустимыми, так как функционально изде­лие не выполняет своего назначения.
3. Создают ли выявленные дефекты угрозу жизни и здоровью лиц, осуществ­ляющих эксплуатацию товара, а также животных.
Выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью лиц осуществляющих экс­плуатацию оборудования типа "Хэдлок" 3,2 м х 4,0 мм. При проведении каких либо ме­роприятий (ветеринарных, зоотехнических, селекционных), с зафиксированным в ячейке решетки животным, обслуживающий персонал находится рядом с животным и может по­страдать при самопроизвольном освобождении животного по причине ненадежной фикса­ции.
Наличие на рычаге механизма фиксации, в месте захвата кистью руки, острых кро­мок не исключает возможности нанесения травмы обслуживающему персоналу.
Наличие углов и острых кромок на проушинах кронштейнов, куда устанавливаются оси подвижных фиксирующих стоек и возможность попадания головы животных в ячейки кормовой решетки не предназначенные для фиксации, может привести к травмированию животных.
4. Определить причину возникновения выявленных дефектов товара (имеют ли выявленные недостатки производственный характер либо они образовались в ре­зультате нарушений правил эксплуатации товара.
На момент проведения экспертизы оборудование в эксплуатации не находилось. Все выявленные дефекты и недостатки изделия производственного и конструкционного характера, по причине не качественного изготовления и конструкционной недоработки.
Доводы ответчика, приведенные в дополнении к отзыву, не опровергают выводы экспертов.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п.4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что температурный режим транспортирования и хранения истцом не нарушался, а несоответствие качества товара носит производственный характер.
При таких условиях, в настоящий момент ООО "Радна" имеет право требовать возврата от ООО "ТехноМилк" денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1 065 506,88 рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 477 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар в размере 1 065 506,88 руб. является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 01.12.2017 г. назначена судебная экспертиза.
19.01.2018 г. в суд поступило Экспертное заключение от 15 января 2018 года "Техническая экспертиза комплекта оборудования кормовой решетки типа "Хэдлок" 3,2 м х 4,0 мм".
Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Радна" в целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением внесены денежные средства в согласованной с экспертным учреждением сумме 96 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 14 марта 2018 года по перечислены ФГУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" денежные средства в сумме 96 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Радна" подлежат удовлетворению, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств с ООО "ТехноМилк" в пользу ООО "Радна" следует взыскать расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 96 000 руб.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 23 655 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМилк", ОГРН 1126315002307 (13.04.2012), ИНН 6315643013, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радна" основной долг в размере 1 065 506,88 руб., судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 96 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 655 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка