Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года №А55-18213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-18213/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017
Полный текст решения изготовлен 31.10.2017
31 октября 2017 года
Дело N
А55-18213/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
рассмотрел в судебном заседании 20-26 октября 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества Сбербанк России, Поволжский банк
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис"
Об обязании ликвидатора составить промежуточный ликвидационный баланс
при участии в заседании
от истца - Суровяткина Н.Е., дов. от 13.10.2016
от ответчика - не явился, извещен
Поволжский банк Публичное акционерное общество Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис", которым просит обязать ликвидатора ООО "Аренда-Сервис" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу составить промежуточный ликвидационный баланс, включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - ПАО Сбербанк в сумме 89 618 995, 64 руб., представить промежуточный ликвидационный баланс на утверждение участнику ООО "Аренда-Сервис" и направить в налоговый орган по месту регистрации общества уведомление о его составлении с приложением промежуточного ликвидационного баланса.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом указанным в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и возвращено почтовым органом после вторичного направления извещения, за истечением срока хранения, поэтому суд считает ответчика извещенным по п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 20 октября 2017 г., объявлялся перерыв до 26 октября 2017 г. до 09 час. 30 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Аренда-Сервис" 04.10.2013 года принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аренда Сервис".
20.07.2015 года в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 29(541) опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "Аренда-Сервис", о порядке и сроке предъявления кредиторами требований - в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 44603, Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 36, кв. 52.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2016 года организация находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии является Радченко Павел Александрович.
03.08.2015 года Истец направил письмо ликвидатору о включении требований ПАО Сбербанк в размере 104 961 976, 08 рублей в промежуточный ликвидационный баланс, а 29.11.2016 года Истцом направлено письмо ликвидатору о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса, указанные письма были возвращены истцу за истечением срока хранения.
На момент обращения в суд с иском сведений как о завершении процедуры ликвидации ООО "Аренда Сервис" (записи в ЕГРЮЛ), так и о подаче ликвидатором заявления о признании общества банкротом не имеется.
Как указал истец, размер неисполненных требований составил 89 618 995, 64 руб.
Требования Сбербанка подтверждены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N ТС-СМР/15-4420 от 10.08.2015 г., которым взыскана задолженность в пользу Сбербанка по Кредитным договорам с солидарных должников, в том числе с ООО "Аренда-Сервис".
определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2015 г., вступившим в законную силу 29.10.2015 г., удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.08.2015 г. по делу N Т-СМР/15-4420, с ООО "ПРОДТОРГСЕРВИС", ООО "ШЭД-Аренда", ООО "Паритет-Недвижимость", ООО "Аренда-Сервис", Демирова Шарафеддина Зияддин Оглы; Дамирова Эмира Зияддин Оглы; Дамирова Дамира Зиядцин Оглы, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. в равных долях (по 321 руб. 43 коп.).
Действия ликвидатора ООО "Аренда-Сервис" по уклонению от рассмотрения требования кредитора - ПАО Сбербанк и по не включению задолженности, установленной судебными актами, в промежуточный ликвидационный баланс, по мнению истца, не соответствует требованиям добросовестного и разумного осуществления права.
В силу пункта 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Также, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидационной комиссией возложенных на ней ст.ст. 63, 64 ГК РФ кредитор на ряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2017 г. ООО "Аренда-Сервис" находится в стадии ликвидации. Сведения о завершении процедуры ликвидации общества и об обращении ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аренда-Сервис" банкротом отсутствуют.
Как указал истец, бездействие ликвидатора свидетельствует о затягивании сроков ликвидации, поскольку ликвидация ООО "Аренда-Сервис" длится уже с 20.07.2015 года, в то время как ликвидатор, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, обязан был предпринять своевременные, необходимые и исчерпывающие меры по добровольной ликвидации. Неправомерное бездействие ликвидатора нарушает права и законные интересы Истца на своевременное удовлетворение своих требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
В пункте 5, 6 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Статьей 64 ГК РФ установлена очередность требований кредиторов при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации,
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;
Как указано в ч. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.
Таким образом, законодатель предусмотрел два способа защиты права, подлежащие применению в данном споре. Закон предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования. Несмотря на введение новой нормы, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Поскольку введение в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 1 статьи 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии (ликвидатору), применение новой нормы представляется приоритетным перед сохранившим свое действие пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на обращение в третейский суд с иском об удовлетворении его требований к ликвидируемому юридическому лицу, поэтому требования истца, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательным для ликвидационной комиссии (ликвидатора) при осуществлении расчетов независимо от того, приняты ли ликвидационной комиссией (ликвидатором) такие требования.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права при таких обстоятельствах дела суд считает ненадлежащим.
Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последний оплатил госпошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка