Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-18204/2016

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-18204/2016
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи Серебряковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)
рассмотрев на новом рассмотрении в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Денежкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 94 565 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел",
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"
при участии в заседании:
от истца - представитель Пряхина А.М. по доверенности от 02.06.2017 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Денежкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 94 565 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменены, дело N А55-18204/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении истец иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44392514280752.
Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44392514280769.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 по делу N А48-1420/2011 ООО "Автотрейд-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-1420/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Автотрейд-Орел" завершено.
Полагая, что Денежкиным Д.С. в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в связи с непогашением текущих обязательных платежей, очередность удовлетворения которых установлена пунктом 1 и пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 94 565 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу N А448-1420/2011 частично удовлетворена жалоба ФНС России.
Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" денежных средств в размере 94 565 руб., при этом суд обязал конкурсного управляющего Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в сумме 94 565 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд приступить к исполнению судебных актов в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения обособленного спора (дело N А48-1420/2011) по жалобе УФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего Денежкина Д.С. (определение от 9.06.2015) судами установлено наличие у должника на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий по возврату 5% выручки от реализации предмета залога (текущей задолженности по земельному налогу в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013 г., относящейся, к текущим платежам четвертой очереди.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был оплатить земельный налог за 1 квартал 2013 г. в размере 94 565 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации, срок уплаты которого наступил 15.05.2013, за счет 5% денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что неуплата конкурсным управляющим земельного налога в размере 94 565 руб., при наличии к тому оснований и возможности, повлекло нарушение прав уполномоченного органа на удовлетворение его текущих требований.
При этом, налоговый орган указывает на то, что на момент возврата залоговому кредитору 5% денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, 15.07.2013г. задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего отсутствовала, имелась задолженность только по текущим налоговым платежам.
Таким образом, неуплата конкурсным управляющим авансового платежа по земельному налогу в сумме 94 565 руб. по сроку уплаты 15.05.2013г., является обстоятельством, нарушающим права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам.
Неправомерность действий конкурсного управляющего Денежкина Д.С, выразившаяся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015г. по делу NА48-1420/2011.
12.02.2016г. конкурсный управляющий во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015г. возвратил в конкурсную массу 94 565 руб.
Однако, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Автотрейд-Орел" за период с 30.01.2016г. по 11.03.2016г. Денежкин Д.С. 16.02.2016г. перечислил 92 963 руб. в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2014г., январь-февраль 2015г., а также 1602 руб. в счет погашения комиссии банка за ведение счета, т.е за последующий период после возникновения обязанности погасить задолженность по текущим платежам (земельный налог в сумме 94 565 руб.)
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, формирование конкурсной массы, ее реализация и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов
15.07.2013г. на специальный счет ООО "Автотрейд-Орел" поступили денежные средства от ООО "Комплекс" в размере 7 965 297 руб.- 15% от стоимости предмета залога и 2 655 099 - 5 % от стоимости предмета залога.
08.11.2013 года по результатам торгов в форме публичного предложения между ООО "Автотрейд-Орел" и ООО "Автотрейд-Логистика" заключен договор купли-продажи N1 имущества ООО "Автотрейд-Орел", находящегося в залоге ООО "Автотрейд-Коми", на сумму 436 889,7 руб. Денежные средства на расчетный счет должника поступили в полном объеме, направлены на погашение требований залогового кредитора и погашение текущих расходов.
16.09.2014 года проведены первые торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Автотрейд-Орел", не обремененной правами третьих лиц. Торги признаны несостоявшимися, ввиду наличия одной заявки. 17.09.2014 года между Жидковым Денисом Витальевичем и ООО "Автотрейд-Орел" заключен договор купли-продажи N 1 на сумму 146 655 руб. Денежные средства на расчетный счет должника поступили в полном объеме, израсходованы на погашение текущих расходов.
Таким образом, 17.09.2014 года мероприятия по реализации конкурсной массы арбитражным управляющим были проведены в полном объеме. Согласно картотеке дела о банкротстве ООО "Автотрейд-Орел" единственным спором, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Орловской области после указанной даты является жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия арбитражного управляющего выразившееся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 94 565 руб.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 143, статьи 147 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, а выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.
Выплата вознаграждения за формальное присутствие в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не отвечает принципам разумности.
Если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, то, соответственно данные денежные средства при распределении 5% в 2013 году были бы направлены на удовлетворение требований по текущим платежам по земельному налогу по сроку уплаты 15.05.2013г., процедура банкротства была бы завершена в сентябре 2014 года, а вознаграждение арбитражного управляющего, возникшее гораздо позднее (ноябрь-декабрь 2014г., январь-февраль 2015г.) не начислялось.
Однако, фактически вознаграждение конкурсного управляющего погашено за счет денежных средств, причитающихся кредитору по текущим платежам.
В результате неправомерных действий ответчика не было удовлетворено текущее требование уполномоченного органа в размере 94 565 руб., срок уплаты которого наступил 15.05.2013г., подлежащее удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в срок не позднее 15.07.2013г.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
Момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с наличием в совокупности двух условий:
1) когда кредиторы узнали о факте совершения конкурсным управляющим неправомерных действий при проведении процедуры банкротства должника;
2) когда кредиторы узнали о факте причинения им убытков и их размере в виде неудовлетворенных требований за счет конкурсной массы должника в результате данных неправомерных действий при банкротстве.
Следовательно, недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей первой очереди реестра (вознаграждения за период с ноябрь-декабрь 2014г., январь-февраль 2015г.), конкурсный управляющий не приступил к погашению четвертой очереди реестра текущих платежей (земельного налога за 1 квартал 2013г.) не влияет на предмет настоящего спора, поскольку заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора 15.07.2013г., а не за счет конкурсной массы должника.
Суд при признании неправомерными действий конкурсного управляющего пришел к выводу, что за счет конкурсной массы 15.07.2013 должны были быть погашены требования налогового органа по уплате земельного налога за 1 квартал 2013г. в размере 94 565 руб. Возникновение последующего вознаграждения конкурсного управляющего является следствием его неправомерных действий по устранению последствий незаконного непогашения требований налогового органа.
При этом, несмотря на признание неправомерными действий конкурсного управляющего по неуплате земельного налога за счет конкурсной массы должника при погашение требований залогового кредиторов, налоговый орган обратился за защитой нарушенного права в рамках дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который приведет к восстановлению его прав в результате неправомерных действий ответчика.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика денежные средства в указанной сумме не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, чем был причинен ущерб государству в лице ФНС России, в связи с чем, размер убытков, причиненных ответчиком ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области как кредитору в деле о банкротстве, составляет 94 565 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред уполномоченному органу в виде неполучения вышеуказанной суммы наступил в результате того, что данная сумма денежных средств, предназначенная для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа была неправомерно направлена на удовлетворение требований арбитражного управляющего (ноябрь-декабрь 2014г., январь-февраль 2015г.), возникшего после требования уполномоченного органа (15.05.2013г.), подлежащего погашению в порядке календарной очередности предусмотренном, статьей 134 Закона о банкротстве, то есть между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцу следует прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области убытков в указанном размере. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 94 565 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 3 783 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Денежкина Дмитрия Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области убытки в размере 94 565 руб.
Взыскать с Денежкина Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 783 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка