Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А55-18143/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-18143/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 18 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа N32 имени Сергея Ткачева"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - Макеева Л.К. по доверенности
установил:
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа N32 имени Сергея Ткачева" штрафных санкций за не представление сведений по форме СЗВ-М в установленный законом срок, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в сумме 40500 руб. за май 2016 года
В представленном отзыве ответчик признает свою вину по несвоевременной сдаче отчетности в ПФР по форме СЗВ-М, просил уменьшить размер штрафа.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Ответчик заявленные требования признаёт, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и государственной пошлины с учетом статуса бюджетного учреждения, имущественного положения, а также наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заинтересованного лица штрафных санкций. Арбитражным судом Самарской области вынесен судебный приказ. определением от 03.05.2017 года судебный приказ отменен.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Школа N32 имени Сергея Ткачева" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Регистрационный номер ПФР 077-011-014184.
Согласно п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (в редакции, действующей до 31.12.2016 года), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, представляет следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее -форма СЗВ-М) (зарегистрировано в Минюсте России 18 февраля 2016 г. N 41142).
В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона N27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Перечень застрахованных лиц перечислен в ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Срок представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года не позднее 10.06.2016 года.
16.06.2016 года, по электронным каналам связи страхователем представлены сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М период май 2016 года на 81 застрахованных лиц.
Факт предоставления сведений подтверждается извещением о доставке, в котором указан предоставленный файл, из наименования которого следует, что дата его формирования 14.06.2016 года. Файл сформирован позже даты, установленной Законом для его представления.
Предоставив сведения позднее установленного Законом срока, страхователь допустил несвоевременное представление по форме "Сведения о каждом работающем застрахованном лице" (СЗВ-М) за май 2016 года.
Специалистом Управления ПФР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства от 27.06.2016 года N232.
Акт и извещение о вызове плательщика направлены на адрес страхователя.
Начальник Управления ПФР рассмотрел акт и вынес решение от 05.08.2016 года N226 о привлечении к ответственности за предоставление с нарушением срока сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в виде штрафных санкций в сумме 40500, 00 рублей (81 застрахованное лицо х 500 рублей).
решение направлено страхователю почтой.
Территориальным органом ПФР страхователю почтой направлено требование от 07.09.2016 года N077S01160169403. В срок, указанный в требовании страхователь не оплатил сумму штрафных санкций.
Требование ответчиком в установленный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель правильно квалифицировал допущенное заинтересованным лицом правонарушение по ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ. Факт непредставления в установленные сроки (несвоевременного представления) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается материалами дела.
Материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемого нарушения. Конкретные факты нарушений подробно описаны фондом в акте и заявлении.
Ответчиком не представлены доказательства представления в установленные сроки (несвоевременного представления) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также не представлены доказательства, исключающие вину и ответственность за совершенное нарушение.
Таким образом, ответчик совершил правонарушение и правомерно привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".
Срок обращения в арбитражный суд фондом не нарушен, согласно ст. 17 Закона N27-ФЗ взыскание суммы штрафа, предусмотренной данной статьей производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
На обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных ч. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указано также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 213 АПК РФ также фондом соблюден.
Учитывая, что факт нарушения подтверждается материалами дела, заявитель действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением требований вышеназванных Федеральных законов, заявленные требования о взыскании штрафных санкций с ответчика являются обоснованными.
Однако в ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные документы в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшении размера финансовых санкций по следующим основаниям.
Судом учтено, что с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ (Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ), которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.
Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для снижения размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния). постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришел к выводу о том, что отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд не может не учесть смягчающие ответственность обстоятельства. При снижении размера штрафа, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что школа привлекалась к ответственности за рассматриваемое правонарушение впервые, доказательств обратного суду не представлено, школа является социально значимым бюджетным учреждением. При этом финансирование Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская хореографическая школа имени М.М.Плисецкой городского округа Тольятти осуществляется за счет средств бюджета, у него отсутствует реальная возможность уплаты начисленных штрафных санкций ввиду отсутствия прибыли.
Таким образом, размер взыскиваемого с бюджетного учреждения штрафа в сумме 40 500 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует характеру и содержанию совершенного ответчиком нарушения требований законодательства, не соответствует принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер ответственности с учетом указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств.
Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом. Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.
С учетом указанных обстоятельств размер взыскиваемого штрафа следует уменьшить до 500 руб. Суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с заинтересованного лица штрафной санкции в сумме 500 руб.
На основании ст.ст. 333.16 - 333.18, 333.21-333.22 НК РФ и ст. 101-102, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако с учетом тяжелого имущественного положения школы, являющегося бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется исключительно из бюджета, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате с ответчика государственной пошлины до 100 руб.
В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, однако в доход бюджета не взыскивается в связи с освобождением органов ПФР от ее уплаты ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа N32 имени Сергея Ткачева" в доход соответствующего бюджета штрафные санкции в размере 500 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа N32 имени Сергея Ткачева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
