Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-18119/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-18119/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018
Текст решения в полном объеме изготовлен 08.02.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
От 07 июля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадного"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Ким М.Э., доверенность
от ответчика - Медведенко О.Н., доверенность
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадного" с заявление о взыскании 2 322 629 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в июле-октябре 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и наличием у истца как ресурсоснабжающей организации права на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июле-октябре 2016 г. ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Отрадном по адресам, указанным в расчете задолженности и электрической энергии, на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компании об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/), указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного".
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством (Жилищный кодекс РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями {Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Таким образом, ООО "КСК г. Отрадного" в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть ООО "КСК г. Отрадного" являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящийся в управлении исполнителя коммунальных услуг
Согласно позиции Верховного Суда РФ, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138)
Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с прилагаемым расчетом за июль-октябрь 2016 г. составил 632 869 кВт.ч
В сентябре, октябре 2016 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета-фактуры:
N 16093000225/07/07-256531 от 30.09.2016 г. на сумму 692 125 руб. 30 коп., N 16093000200/07/07-256531 от 30.09.2016 г. на сумму 437 181 руб. 41 коп., N 16093000202/07/07-256531 от 30.09.2016 на сумму 677 801 руб. 29 коп., N161031000078/07/20-256531 от 31.10.2016 г. на сумму 515 521 руб. 23 коп.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле-октябре 2016 г. электрической энергии в размере 2 322 629 руб. 23 коп.
11 ноября 2016 г. в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик в отзыве указал на отсутствие у него обязанности оплачивать за граждан потребленную на общедомовые нужды в МКД электрическую энергию, поскольку договор на поставку электрической энергии, который закреплял бы за ООО "КСК г. Отрадного" указанное обязательство, между сторонами не заключен. Кроме того, Ответчик полагает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате, должен быть определен как разница в объемах на общедомовые нужды, определяемых исходя из показаний общедомового прибора учета (за вычетом объема, потребленного на индивидуальное пользование граждан), и норматива потребления коммунальной услуги граждан), что означает обязанность по оплате управляющей организацией не более сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым из расчета следует исключить объем поставленного коммунального ресурса из-за несоответствия в ряде МКД индивидуальных приборов учета классу точности, сбоя в работе устройства по сбору и передаче данных, нахождения общедомовых приборов учета не на границе балансовой эксплуатационной ответственности. Кроме того, ответчик заявил о том, что МКД по ул. Победы, д. 36 не находится в управлении Ответчика.
Ответчик сослался на Определение Верховного суда РФ от 08 августа 2016г. по делу N 305-ЭС16-4138, где прямо указано, что законоположения (Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации N 354, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.1. ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами- пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на вступившие в силу с 1 июля 2016г. новые положения п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124 от 14.02.2012. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603), в соответствии с которыми управляющие организации, товарищества, кооперативы, не являющиеся исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 17 и ч. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем покупаемого по такому договору коммунального ресурса, в частности электрической энергии в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле, приведенной в пп. "а" п. 21.1 Правил N 124, как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, т.е. объемом электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды и общедомовые нужды из расчета норматива потребления, что, по мнению ответчика, что означает обязанность по оплате управляющей организацией не более сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Необходим отметить, что аналогичные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в рамках дела NА55-6607/2017 о взыскании задолженности за периоды ноябрь-декабрь 2016 и отклонены судами трех инстанций как необоснованные.
Суд в настоящем деле не соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, ввиду следующего.
По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность оплачивать за граждан потребленную на общедомовые нужды в МКД электрическую энергию, ссылаясь при этом на отсутствие письменного договора, который закреплял бы за ООО "КСК г. Отрадного" указанное обязательство. Данный довод основан на ошибочном толковании закона.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды у ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.
Ответчик ссылается, на то что в случае отсутствия письменного договора энергоснабжения, объем электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, должны определятся сетевой организацией расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении.
Между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена. При этом пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (то есть расчетным способом), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).
Поскольку в настоящем споре задолженность за потребленную электрическую энергию возникла в результате потребления гражданами электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, определение указанных объемов с использованием расчетного способа, на основании акта о неучтенном потреблении, не обосновано.
В свою очередь, расчет, произведенный ПАО "Самараэнерго" с применением общедомовых и индивидуальных приборов учета, является верным и обоснованным.
Утверждения ответчика о том, что законодатель исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138, не противоречит позиции истца по делу.
Суд соглашается с доводами истца, указавшего, что по смыслу данного Определения недопустимо определять объем электрической энергии подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, в данном случае иным способом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (то есть расчетным способом), поскольку получаемые при этом способе расчета объемы э/э зачастую значительно превышают объемы, которые основаны на показаниях приборов учета. Обязательства управляющей компании по оплате электрической энергии, по смыслу данного определения, ограничено показаниями общедомовых приборов учета или иными объемами в предусмотренном законом случае для граждан, но не определяются величиной допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).
Довод ответчика о том, что обязательство оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды в МКД, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возникают непосредственно у собственников помещений в МКД, является несостоятельным.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, именно управляющая компания ООО "КСК г. Отрадного" являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения мест общего пользования.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Самараэнерго" и ООО КСК г. Отрадного" не является основанием для возникновения у ПАО "Самараэнерго" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещения.
В силу пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Никаких решений общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено (указанная позиция подтверждается Определением от 24.01.2017. N 36-КГ16-23 Верховного Суда РФ).
Следовательно, у ООО "КСК г. Отрадного" отсутствуют основания для освобождения от обязанности оплатить задолженность, которая возникла в результате неоплаты электрической энергии потребленной на общедомовые нужды в спорных МКД в июле-октябре 2016 г.
Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым из расчета следует исключить объем поставленного коммунального ресурса в связи со следующим: объем фактически поставленного коммунального ресурса по МКД ул. Победы, д.36, который не находится в управлении ООО "КСК г. Отрадного"; по 59 МКД - в связи с несоответствием классу точности индивидуальных приборов учета; в 2 МКД приборы учета находятся не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности; по 3 МКД - из-за сбоя в работе устройства по сбору и передачи данных.
Представленный ответчиком контррасчет суд считает необоснованным в силу следующего.
Ответчик, производя контррасчёт, исключил объемы электрической энергии, потребленной на ОДН по 59 МКД, мотивируя это несоответствием классу точности индивидуальных приборов учета, в подтверждение чего представлены Акты определения готовности МКД к организации учета электрической энергии за 2014-2015 г. Однако указанные документы не могут служить доказательством довода ответчика, поскольку составлены задолго до спорного периода, и по этой причине не могут отражать актуальной информации.
Кроме того, как обоснованно возразил истец, несоответствие классу точности прибора само по себе не означает невозможность "по умолчанию" применения его как расчетного, поскольку необходимо доказать, что данный прибор искажает показания более допустимой величины. Между тем, даже если рассматривать представленные ответчиком акты, несоответствие (формальное) было выявлено в 2014 г. только в незначительной части приборов учета по указанным 59 МКД, поэтому исключать весь объем электроэнергии на ОДН электроэнергии по дому необоснованно.
Доводы ответчика о том, что в 2 МКД приборы учета находятся не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а еще по 3 МКД в результате сбоя в работе устройства по сбору и передачи данных данные не могут быть приняты в расчет, являются голословными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Таким образом, контррасчет ответчика не может быть принят судом как достоверный и правильный.
Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать объем коммунального ресурса по МКД по адресу ул. Победы, д.36 суд находит обоснованными. По расчету истца за спорный период сумма требований по указанному дому составляет 14650 руб. 64 коп.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области 31.01.2015г. - дата окончания управления МКД ответчиком, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2015, письмом ГЖИ Самарской области от 25.09.2017.
Данный факт истцом не оспаривается.
Таким образом, возлагать на ответчика бремя оплаты за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в отсутствие правовых оснований суд считает неправомерным.
Доводы истца о преюдициальном характере выводов судов по данному доводу в деле NА55-6607/2017 суд не может принять во внимание, поскольку предметом исследования по настоящем уделу является другой период и другой объем доказательств, в частности в настоящее дело представлено письмом ГЖИ Самарской области от 25.09.2017, подтверждающие отсутствие в управлении ответчика спорного МКД.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию не представил.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за потребленную в июле-октябре 2016 года электрическую энергию в сумме 2307978 руб. 59 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадного" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность в размере 2307978 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34395 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
