Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А55-18108/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А55-18108/2016
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018,
в полном объеме решение изготовлено 16.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнолорожный"
к Индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Петровичу
о взыскании 182 076 руб. 96 коп.
при участии в заседании
от истца - Федяева Г.Г., доверенность от 07.09.2017,
от ответчика - Радаева А.С., доверенность от 29.11.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнолорожный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кеттлер" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182 076 руб. 96 коп.
Определением суда от 21.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кеттлер" на надлежащего Индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Петровича.
Решением суда от 28.12.2016 иск был удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что у него отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома N 126а по Московскому шоссе в г. Самаре, поскольку принадлежащее ему помещение не является составной частью указанного дома.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по оказанию коммунальных услуг и уборке придомовой территории дома N 126 по Московскому шоссе в г. Самаре. Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 648,8 кв.м. по адресу г. Самара, Московскому шоссе, 126а (свидетельство от 04.12.2014).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению соответствующих расходов и расходов по оплате коммунальных услуг истец обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия у помещений, принадлежащих ответчику, признаков единства с МКД, которым управляет истец, и о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества которого заявлен иск. В этой связи судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия единства помещения ответчика с вышеуказанным МКД, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Носкову Дмитрию Юрьевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, расположенным по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 126а, принадлежащими Индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Петровичу, и многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.126, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?
2) имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом?
3) имеются ли признаки единства многоквартирного дома и нежилого встроено-пристроенного помещения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.98 N 37)?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.01.2018 N 2017/828, в котором эксперт дал следующие ответы на вопросы, поставленные судом:
1) объект недвижимости нежилые встроено-пристроенные помещения соответствуют копии технической документации на нежилое помещение, нежилые встроено-пристроенные помещения по технической документации не находятся в границах жилого многоквартирного дома;
2) В нежилом встроено-пристроенном помещении, находящимся в границах представленного технического паспорта механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, не обнаружено.
3) Признаки единства МКД и нежилого встроено-пристроенного помещения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.98 N37, не выявлены.
Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом истец полагал, что выводы эксперта не могут быть признаны объективными, поскольку они сделаны не по результатам осмотра дома и помещения ответчика, а на основании представленной эксперту документации. Однако в заключении эксперта прямо указано, что 26.12.2017 проводилось исследование на объекте в присутствии представителей одной из сторон, что для предварительной (визуальной) оценки было проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, произведены замеры, произведен внешний осмотр конструкций, что исследование проводилось путем осмотра объекта, выполнения обмерных работ и фотофиксации (стр. 6, 8, 9 экспертного заключения).
Ссылки истца на то, что экспертиза, проведенная экспертом Обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" вызывает недоверие, подлежат отклонению как необоснованные и немотивированные. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в составе экспертного заключения также имеется подписка эксперта.
При выборе судом эксперта, а также в ходе проведения экспертизы истец отвод эксперту не заявлял. Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.
Учитывая вышеуказанные нормы права Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности участия в расходах собственников помещений, входящих в состав МКД, оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется, учитывая выводы, сделанные экспертом об отсутствии между МКД и помещениями ответчика признаков единства.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать. В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
