Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А55-18101/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А55-18101/2017
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст изготовлен 10 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к ИП Ушаковой Зое Анатольевне
о взыскании 1002 руб. 93 коп.
при участии в заседании
от истца - Никифорова Т.А. (доверенность от 30.12.2016);
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к ИП Ушаковой Зое Анатольевне о взыскании расходов, связанных с введением в ноябре 2014 года ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 1002 руб. 93 коп.
Основанием для удовлетворения иска публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Истец в заседании суда заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ИП Ушакова З.А., в заседание суда не явилась, отзыв на иск не представила. О месте, дате и времени заседания суда извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 13319 о вручении определения суда от 11.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода в судебное заседание, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1149э (далее договор), в соответствии с условиями которых истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на МАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.
Согласно п. 3.2.1 договора потребитель обязуется возмещать гарантирующему поставщику фактические расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии.
Согласно п. 5.3 договора возмещение расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии производится на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур.
В ноябре 2014 года на возмещение стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии выставлен к оплате счет-фактура:
N 14123100058/01/01-114931 от 31.12.2014 года на сумму 1 002 руб. 93 коп.
Истец в нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ и условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате, расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 1 002 руб. 93 коп.
В целях соблюдения требования, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчику 20.03.2017 направлена претензия N 001295-ИсхСыз, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик доказательства своевременного погашения задолженности не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с введением в ноябре 2014 года ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 1002 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца 2000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ушаковой Зои Анатольевны ОГРНИП 304632519100022 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы, связанные с введением в ноябре 2014 года ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 1002 руб. 93 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
