Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-18078/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-18078/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября-02 октября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация", г. Самара
от 07 июля 2017 года
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара
- Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск
о признании незаконным отказа
при участии в заседании
от заявителя - представитель Свиридова А.А. по доверенности от 28.09.2015 года
от заинтересованного лица - представитель Сливина Е.Н. по доверенности от 12.01.2017 года, после перерыва - представитель Сидоренко С.В. по доверенности от 12.01.2017 года
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 16.06.2017 года N 3/2705 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Модульная котельная с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Модульная котельная с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск".
Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 97-102) заявленные требования считает необоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялось строительство объекта - Модульная котельная с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск на основании разрешения на строительство от 28.07.2015 года N 63-303000-151-2015 на земельном участке площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0308003:1128, предоставленном заявителю в аренду по договору от 01.12.2014 года N 1060/029-22/-14 (т. 1 л.д. 69-87).
По окончании строительства заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (т. 1 л.д. 77-79).
Уведомлением от 16.06.2017 года N 3/2705 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на строительство (т. 1 л.д. 12-14).
Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие государственного строительного надзора при осуществлении строительства Модульной котельной с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск.
По мнению заявителя, отсутствие государственного строительного надзора не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку положениями ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность проведения осмотра объекта в целях осуществления проверки соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Данный довод заявителя суд считает необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно доводам заявителя в качестве документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, представлено экспертное заключение, выполненное ООО "СтройКонсалт" (т. 1 л.д. 113-138, т. 2 л.д. 1-25).
Согласно данному заключению построенное сооружение капитального строительства: Модульная котельная с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов.
По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по предоставлению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку в силу положений ч. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению указанного документа возложена именно на заинтересованное лицо.
Данный довод заявителя суд считает необоснованным.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при строительстве объекта - Модульная котельная с тепловыми сетями в г.о. Жигулевск должен был осуществляться государственный строительный надзор.
Однако, принимая во внимание, что заявитель не исполнил свою обязанность по направлению в адрес третьего лица извещения о начале строительных работ, предусмотренную ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор при строительстве вышеуказанного объекта уполномоченным органом не осуществлялся.
Неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, исключило как возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта, так и возможность получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Принимая во внимание, что неисполнение заявителем обязанности по извещению органа строительного надзора о начале строительстве фактически исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве и получения заключения, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ссылка заявителя на положения ч. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие возможность получения соответствующего заключения заинтересованным лицом, также является необоснованной.
Довод заявителя о возможности проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта суд также считает необоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Буквальное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Принимая во внимание, что при строительстве объекта - Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области должен был осуществляться государственный строительный надзор, а также учитывая то, что государственный строительный надзор не осуществлялся по вине заявителя, основания для проведения осмотра объекта строительства заинтересованным лицом отсутствуют.
Осмотр объекта строительства, проводимый только лишь по окончании строительства органом выдавшим разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, который проводится на протяжении всего цикла строительства, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Иное толкование вышеуказанных положений градостроительного законодательства позволяет получить необоснованную возможность избежать государственного строительного надзора при осуществлении строительства.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
