Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-18067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-18067/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года заявление внешнего управляющего Гасановой Н.В.
к ЗАО "Тольяттистройзаказчик"
об оспаривании сделки должника (вх 185933 от 01.12.12017)
по делу о несостоятельности (банкротом) ЗАО "Жилой Дом", ИНН 6321115854, Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 1, кв.244
о
при участии в заседании
От внешнего управляющего до перерыва Климашин А.Н., доверенность, после перерыва - Статина Е.С., доверенность
От ответчика - Вецштейн м.Л., доверенность от 11.03.2016
От ПАО "Т Плюс" - Мурзинов М.В., доверенность 17.01.2018
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 года в отношении ЗАО "Жилой Дом", ИННИ 6321115854 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 года в отношении ЗАО "Жилой Дом", ИННИ 6321115854, Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 1, кв.244 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Внешний управляющий ЗАО "Жилой дом" Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ЗАО "Тольяттистройзаказчик" об оспаривании сделки должника, в котором просит:
Признать недействительными:
- Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 16 685,97 рублей;
- Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 511021,67 рублей;
- Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 2642,58 рублей.
2. Взыскать в пользу ЗАО "Жилой Дом" денежные средства в сумме
530350,22 рублей.
Внешний управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав при этом, пояснив, что оплата по договорам произведена не в полном объёме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал позицию внешнего управляющего.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Внешний управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании ч.2 ст. 61.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, межу должником и ответчиком заключены Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г.'на сумму 16 685,97 рублей, акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 511021,67 рублей, Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 2642,58 рублей.
По мнению внешнего управляющего, в результате совершения указанных зачетов ЗАО "Тольяттистройзаказчик" получило предпочтение перед ПАО "Т плюс", ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", ФНС России, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик ссылался на то, что указанные зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в обоснование данного довода представлены акты о зачете взаимных требований от 23.12.2015.
В обоснование зачета взаимных требований представлены договор N22 от 31.03.2004 на техническое обслуживание, договор N213 от 01.08.2012 об оказании услуг по техническому обслуживанию места в автопаркинге, договор N107 от 01.01.2011, договор аренды от 01.08.2014 предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие выполнения работ по вышеуказанным договорам.
В соответствии с ч.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что размер активов должника составлял 12 015 000 руб., соответственно 1% от указанной суммы составляет 120150 руб.
Из представленных актов взаимозачета следует, что размер каждого отдельного обязательства, по которому производился зачет не превышает 120 150 руб.
Учитывая, что оспариваемые сделки по зачету встречных требований были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, реальность правоотношений сторон во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные зачеты, суд не усмотрели оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего и признания недействительными сделок.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Жилой дом" Гасановой Н.В. к ЗАО "Тольяттистройзаказчик" об оспаривании сделки должника (вх 185933 от 01.12.12017) следует отказать.
Руководствуясь ст.61.2, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Жилой дом" Гасановой Н.В. к ЗАО "Тольяттистройзаказчик" об оспаривании сделки должника (вх 185933 от 01.12.12017) отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка