Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А55-18023/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-18023/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
31 октября 2017 года
Дело N
А55-18023/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго"
к Акционерному обществу "Оборонэнерго", Акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Приволжский"
о взыскании 1210 руб. 77 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 руб. 77 коп. за период с 16.07.2014 по 30.01.2015 г.
Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и АО "Оборонэнерго" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-13053 от 28.06.2013 г. (далее-Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Порядок оплаты определен в разделе 4 Договора. Расчетным периодом по оплате услуг считается 1 (один) календарный месяц. Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с Договором в период с июня по декабрь 2014 г., Исполнителем Заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, которые были оплачены Заказчиком несвоевременно, в нарушение сроков, указанных в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
В соответствии с п. 5.9 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период июня по декабрь 2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 30.01.2015 составляют в размере 1 210, 77 рублей.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 30.01.2015 в сумме 1 210 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в указанной сумме по платежному поручению N4636 от 15.06.2017.
Руководствуясь ст. 110, 121, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" 1 210 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами, а расходы по оплате госпошлины по иску 2000 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
