Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А55-18013/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А55-18013/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.
рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская дверная компания"
к Индивидуальному предпринимателю Реус Евгению Георгиевичу
об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании 4 690,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская дверная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Реус Евгению Георгиевичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества: дверь стальная входная в сборе "Белее", размер (комплектация): 880/2050 право (укомпл. согласно заявленному описанию), стоимостью 23 000 руб., дверь стальная входная в сборе "Пальмиро", размер (комплектация): 880/2050 право (укомпл. согласно заявленному описанию), стоимостью 23 000 руб., дверь стальная входная в сборе "Италия", размер (комплектация); 880/2050 право (укомпл. согласно заявленному описанию), стоимостью 21 000 руб.; и взыскании 4 690,00 руб. неустойки по договору складского хранения N 3/15 от 16.03.2015 за период с 20.04.2017 по 01.07.2017.
Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на иск не представил.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель), заключен договор складского хранения N3/15 (далее - договор), согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство безвозмездно оказывать поклажедателю услуги хранения ТМЦ (двери стальные входные), характеристики которых указаны в спецификации.
Согласно спецификации ТМЦ и акту приема приема-передачи ТМЦ, ответчику поступили на хранение следующие ТМЦ (далее - спорное имущество):
N
Наименование товара
Кол-во
Размеры (комплектация)
Цена за единицу
1
Дверь стальная входная в сборе "Велес"
1
880/2050 право (укомпл. согласно заявленному описанию)
23 000
2
Дверь стальная входная в сборе "Пальмиро"
1
880/2050 право (укомпл. согласно заявленному описанию)
23 000
3
Дверь стштьная входная в сборе "Италия"
1
880/2050 право (укомпл. согласно заявленному описанию)
21 000
Итого: 3 двери на сумму 67 000,00 рублей.
Спорное имущество принадлежит ООО "ТДК" на праве собственности, что подтверждается счет-фактурой.
Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Статья 301 ГК РФ, предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 года ответчиком было получено требование от истца о возврате спорного имущества. Однако требование ответчиком исполнено не было, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Ответчик возражений на заявленное требование, а также доказательств возврата спорного имущества не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного требование об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае задержки возврата ТМЦ по требованию поклажедателя, хранитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости ТМЦ за каждый день задержки возврата.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату ТМЦ не исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 4.3. Договора начислил ответчику 4 690 руб. неустойки в размере 0,1 % от от стоимости ТМЦ за каждый день задержки возврата за период с 20.04.2017 г. по 01.07.2017.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно.
При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 146 от 02.08.2017 и N 123 от 27.06.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в общем размере 6 000,00 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор поручения от 22.06.2017 Nб/н. В п. 3 данного договора указано, что он является распиской в подтверждение передачи 20 000,00 руб. поверенному от доверителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 12 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
При этом суд учитывает объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, а также подготовку документов в обоснование иска.
Таким образом, размер судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика составляет 18 000,00 рублей (6 000,00 + 12 000,00).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Реус Евгения Георгевича, в течении 20 дней, с даты вступления данного решения в законную силу, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская дверная компания" следующее имущество:
- дверь стальная входная в сборе "Велес", размер (комплектация): 880/2050 право (укомплектовано согласно заявленному описанию), стоимость 23 000,00 рублей;
- дверь стальная входная в сборе "Пальмиро", размер (комплектация): 880/2050 право (укомплектовано согласно заявленному описанию), стоимость 23 000,00 рублей;
- дверь стальная входная в сборе "Италия", размер (комплектация): 880/2050 право (укомплектовано согласно заявленному описанию), стоимость 21 000,00 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Реус Евгения Георгевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская дверная компания" 4 690,00 рублей неустойки, а также 18 000,00 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
