Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-17984/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-17984/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химтэко", Россия, 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская, д. 6,
к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 12, Россия, 445017, г. Тольятти, Самарская область, ул. Карла Маркса, д. 70,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Государственной инспекции труда в Самарской области, 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 А,
"о признании недействительным решения" от 07 июля 2017 года входящий номер 17984,
при участии в заседании:
от заявителя - Бондаренко Т.А. по доверенности, Климентьева Н.В. по доверенности, Жуков В.А. паспорт, руководитель, Выписка из ЕГРЮЛ;
от заинтересованного лица - Полинарова О.Б. по доверенности;
от третьего лица - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.
установил:
ООО "Химтэко" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13 июня 2017 года входящий номер 14868, в котором просит суд:
-"признать недействительным решение филиала N 12 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 54осс/в "О взыскании штрафа в размере 5 799 руб. 94 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 28 999 руб. 71 коп. и пени в сумме 4 520 руб. 11 коп.".
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Химтэко" поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Возражениях на Отзыв заинтересованного лица и в Дополнении к заявлению.
В ходе судебного разбирательства представитель Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 12, заявленные ООО "Химтэко" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.
В судебное заседание Государственная инспекция труда в Самарской области явку своего представителя не обеспечила, была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением.
При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменный Отзыв, в котором поддерживает позицию заинтересованного лица по данному делу.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подраздела 2 раздела 3, главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами филиала N 12 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - "фонд", "заинтересованное лицо") в период с 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в отношении ООО "Химтэко" была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - "страховые взносы") за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, то есть, за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в связи с ежегодным планом проведения документальных проверок, результаты которой, были оформлены Актом от 26 мая 2017 года N 91 осс/в "Выездной проверки".
На основании Акта от 26 мая 2017 года N 91 осс/в "Выездной проверки", с учетом представленных ООО "Химтэко" письменных Возражений, заинтересованное лицо приняло в отношении заявителя решение от 27 июня 2017 года N 54осс/в "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которого, решило:
-привлечь ООО "Химтэко" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 5 799 руб. 94 коп.;
-начислить ООО "Химтэко" к уплате пени за период с 2014 года - по 2016 года на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 520 руб. 11 коп.;
-предложить ООО "Химтэко" уплатить недоимку по по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 28 999 руб. 71 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Химтэко" в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО "Химтэко" требований и при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, в базу для начисления страховых взносов должны включаться в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам рамках трудовых отношений, оформленных по договорам гражданско-правового характера. Основываясь на фактах изложенных в акте проверки, отмечено, что работы, выполняемые по договорам подряда, должны оформляться трудовым договором, и, соответственно, включаться в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В рамках проведенной заинтересованным лицом выездной проверки было установлено, что нашло свое отражение в Акте от 26 мая 2017 года N 91 осс/в "Выездной проверки" и в оспариваемом Решении, что сумма выплат, на которые ООО "Химтэко" не производились начисления страховых взносов, в пользу физических лиц по Договорам подряда (возмездного оказания услуг), заключенных с физическими лицами - Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В за проверяемый период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 999 990 руб. 00 коп., соответственно, доначисленная сумма страховых взносов согласно тарифа 2, 9 % - 28 999 руб. 71 коп., пени в сумме 4 520 руб. 11 коп. и штраф (20 %), согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в размере-5 799 руб. 94 коп.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов (статья 4 данного нормативного правового акта).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов (пункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное страхование (пункт 4).
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (пункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы., начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Согласно статье 20 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательною социального страхования, в том числе, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что подтверждается пунктом 2 части 2 статьи 4.1 данного Закона, в котором указано, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Из приведенных положений действующего на период проведения выездной проверки законодательства Российской Федерации, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового контракта. В противном случае, Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного нормативного правового акта, в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "А" и "Б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе, для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "А" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.
Статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федераций), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера (подпункт "Ж" пункта 2 части 1 указанной статьи).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в рамках проведенной заинтересованным лицом выездной проверки заявителем были представлены гражданско-правовые договора, заключенные с соответствующими физическим лицами.
Так, из представленных заявителем в ходе выездной проверки заинтересованному лицу документов следует, что страхователь - ООО "Химтеко" в проверяемом периоде-2014 - 2016 года, заключал с физическими лицами Договора "На возмездное оказание услуг", которые, по сути, с учетом определенного в них предмета и приложений к ним, являются смешанными гражданско-правовыми договорами, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. При этом относительно данных гражданско-правовых договоров заявитель страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с произведенных денежных выплат физическим лицам - исполнителям не исчислял и не уплачивал.
Из содержания оспариваемого Решения от 27 июня 2017 года N 54осс/в "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" следует, что основанием для его принятия послужил вывод заинтересованного лица, который был сделан на основе детального изучения и анализа содержания указанных выше гражданско-правовых договоров и иных представленных заявителем в рамках выездной проверки документов, в том числе, Актом "Приема-сдачи выполненных услуг", Технических заданий, Списков перечисления в банк части заработной платы, Штатного расписания ООО "Химтеко", а также с учетом представленного заключения Государственной инспекции труда в Самарской области, оформленного в форме Справки специалиста от 10 мая 2017 года N 10-5878-17-ИСХ, о том, что фактически посредством заключения Договоров "На возмездное оказание услуг" в проверяемый период между страхователем - ООО "Химтеко" и физическими лицами были установлены не гражданско-правовые отношения, а трудовые правоотношения.
Соответственно, оказанные (выполненные) указанными в Договорам "На возмездное оказание услуг" физическим лицами услуги (работы) в интересах ООО "Химтеко" носили характер трудовых функций, а, следовательно, выплаты в рамках данных Договоров подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Проведенный судом анализ указанных документов ООО "Химтеко", соответственно:
-Договоров "На возмездное оказание услуг", заключенных с физическими лицами - Буряковым Б.Н., Перминовым И.В., согласно подпункту 3.1 пункта 3, подпункту 5.1 пункта 5 которых - "работник должен приступить к своим трудовым обязанностям …" с конкретной даты, "в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем Договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации";
-Списков перечисления в банк части заработной платы, в которых конкретно указаны табельные номера работников - Бурякова Б.Н., Перминова И.В., позволяет суду согласиться с контрдоводом заинтересованного лица о том, что спорные Договора "На возмездное оказание услуг", заключенные страхователем с физическими лицами, фактически являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, а само по себе наименование данных Договора не может служить достаточным основанием для отнесения их к трудовым или гражданско-правовым, поскольку основное значение имеет смысл договора и его содержание в целом.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
-работы выполняются лично физическим лицом;
-выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
-трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;
-его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя;
-согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика и другие.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что одним из видов экономической деятельности ООО "Химтэко" является - "Производство основных химических веществ" (код по ОКВЭД 24.1: доля доходов в общем объеме продукции и услуг в проверяемом периоде составила-100 %), а именно производство двуокиси углерода жидкой, используемый в пищевой промышленности (упаковка пищевой продукции, при разливе пива, вина, соков, производство газированных молочных продуктов, в производстве хранения и переработке сельскохозяйственной продукции, в медицине, в химической и бумажной промышленности.
Для получения прибыли ООО "Химтэко" осуществляет свой основной вид деятельности.
С учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей сторон судом также установлено, что услуг (работы), оказанные (выполненные) по указанным выше гражданско-правовым договорам, заключенные ООО "Химтэко" с Буряковым Б.Н. (Договоры от 30 декабря 2013 года N 121, от 12 января 2015 года N 2 и от 12 января 2016 года N 8) по очистке масляных фильтров для компрессоров и с Перминовым И.В. (Договор от 14 января 2014 года N 2) по ремонту оборудования и трубопроводов заказчика с применением сварки, являются необходимыми при осуществлении этого вида деятельности ООО "Химтэко" и данные "исполнители" - физические лица ежедневно были вовлечены в деятельность данного общества с ограниченной ответственностью, которая требует постоянного присутствия работника на рабочем месте.
Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что указанные физические лица исполняли принятые на себя по спорным договорам обязательства (обязанности), непосредственно связанные с технологическим процессом при осуществлении деятельности ООО "Химтеко".
Так, услуги (работы) по "очистке масляных фильтров для компрессоров СО2 и для компрессора NH3, а также по очистке коалесцентных фильтров указанных компрессоров" и по ремонту оборудования и трубопроводов с применением сварки заказчика, осуществляются для получения прибыли ООО "Химтеко", так как, сырье (газ-сырец) для получения двуокисида углерода проходит через компрессор СО2, заправленный специальным пищевым маслом, которое удаляется посредством двухступенчатой системы коалесцирующих фильтров, следовательно, данные физические лица были непосредственно вовлечены в производственную деятельность самого общества.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также специфики труда физических лиц - Бурякова Б.Н. и Перминова И.В., с которыми у ООО "Химтеко" были заключены спорные договора, связанной с "Производством основных химических веществ" (вредные и опасные условия труда, связанные с повышенным травматизмом, режимностью объекта, особыми условиями проверки качества продукции), заинтересованным лицом в ходе выездной проверки было выявлено, что спорные услуги (работы) по Договорам "На возмездное оказание услуг" по своей специфике непосредственно связаны с указанной основной производственной деятельностью организации и включены в нее.
Судом из содержаний спорных договоров установлено, что "исполнитель" должен был оказать "заказчику" услуги (выполнить работы) лично (подпункт 1.2 пункта 1 Договоров "На возмездное оказание услуг").
В соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации работник должен лично выполнять возложенную на него трудовую функцию. При трудовых отношениях работа выполняется лично сотрудником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а это является одним из основных признаков, позволяющих разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, во всех спорных договорах в подпункте 1.2 пункта 1 указанно, что "Перечисленные выше услуги исполнитель обязуется выполнить лично", в тоже время, если в договоре предусмотрена возможность привлекать для оказания услуг третьих лиц (согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договор признается гражданско-правовым.
При рассмотрении данного дела суд с учетом содержания подпункта 1.2 пункта 1 спорных договоров делает вывод о том, что указанные договора по данному признаку следует квалифицировать в качестве трудовых договоров.
Суд указывает на то, что вступив в трудовые соглашения работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, выполняет распоряжения работодателя соответствующей организации (статьи 15, 91, 100 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, в отношениях гражданско-правового характера такого подчинения нет, так как, согласно положениям главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель (подрядчик) самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, а основная обязанность заказчика - оплатить услуги (работы) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Организация процесса труда исполнителя (подрядчика), учета рабочего времени и его оценка находятся вне сферы ведения потребителя труда. Его задача - выполнить задание в срок, определенный договором. Соответственно, трудовой договор отличается от гражданско-правового тем, что в трудовых отношениях работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку и выполняет распоряжения работодателя.
Как было установлено судом, в Договорах "На возмездное оказание услуг", заключенных с физическими лицами - Буряковым Б.Н., Перминовым И.В., в подпункте 3.1 пункта 3, в подпункте 5.1 пункта 5 указано на то, что "работник должен приступить к своим трудовым обязанностям …" с конкретной даты, "в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем Договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации".
При рассмотрении данного дела судом также установлено, что услуги (работы) "по ремонту оборудования и трубопроводов заказчика с применением сварки" производятся на территории страхователя - ООО "Химтеко" или при оказании услуг (выполнении работ) "по очистке масляных фильтров для компрессоров" требуется определенный допуск на территорию ООО "Химтеко", вход на которую ограничен пропускной системой данного общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с графиком работ, согласованному сторонами договора с выполнением требований правил охраны труда, техники безопасности, санитарной и пожарной безопасности и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из материалов по делу - Списков перечисления в банк части заработной платы, в которых конкретно указаны табельные номера работников - Бурякова Б.Н., Перминова И.В., прямо следует, что данным работникам - исполнителям, ООО "Химтеко" присваивались табельные номера, соответственно: Буряков Б.Н. - табельный номер 1405, Перминов И.В. - табельный номер 1308.
Судом из содержания имеющихся в деле Актов "Приема-сдачи выполненных работ" установлено, что данные Акты содержат визы как самих работников, так и визы, подписи согласования штатных работников страхователя - ООО "Химтэко". Так, например, в Акте "Приема-сдачи выполненных работ", оформленном с Буряковым Б.Н., содержатся со стороны заказчика визы главного инженера и Ведущего специалиста ООО "Химтэко", что свидетельствует о включенности деятельности указанных физических лиц в рабочий процесс ООО "Химтэко" и его взаимодействии при оказании услуг (выполнении работ) с работниками общества и подчиненности руководству организации.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в Определении от 11 августа 2011 года N ВАС-9131/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа. изложенной в постановлении от 22 мая 2013 года N Ф03- 1612/2013 по делу N А24-3606/2012, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2012 года по делу N АОЗ-19276/2011.
Судом установлено, что предметом спорных договоров является описание трудовой функции работника, входящие в трудовые обязанности физического лица, в отличие от гражданско-правовых договоров, где предметом договора является результат услуг (работы) исполнителя (подрядчика), а не выполнение им определенной трудовой функции, как это имеет место в трудовом договоре.
Договор будет являться трудовым, если в нем определены такие элементы, как, должность, профессия, специальность, конкретный трудовая функция, конкретный вид поручаемой работы (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте 3.1 пункта 3 спорных договоров - "Срок действия настоящего договора" указано, что "Работник должен приступить к своим трудовым обязанностям..." с конкретной даты.
Материалами по данному делу подтверждается, что в рамках указанных договоров в течение длительного времени (с 2014 по 2016 года) физическими лицами - Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В. исполнялась определенная трудовая функция - изготовление нестандартных деталей, произвести ремонт оборудования и трубопроводов с применением сварки, очистка масляных фильтров для компрессоров СО2 и для компрессора NH3, а также по очистке коалесцентных фильтров указанных компрессоров, что опровергает довод ООО "Химтэко", изложенный в рассматриваемом заявлении о выполнении указанными физическими лицами "индивидуально-определенного конкретного задания".
Так, оказание (выполнение) указанных услуг (работ) предполагает наличие среднего профессионального образования. из материалов по делу следует, что физическое лицо Буряков Б.П. при заключении спорного договора предъявил ООО "Химтэко" Уудостоверение штатного работника цеха N 77 АО "КуйбышевАзот" в должности "слесаря-ремонтника 6го разряда".
Судом установлено, что в имеющемся в деле Штатном расписании ООО "Химтэко" на 2015 - 2016 годы предусмотрено структурное подразделение - "Служба главного инженера", в котором предусмотрены единицы "Слесарь-ремонтник 6го разряда" и "Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5го и 6го разряда", при этом выполнение функций по указанным спорным договорам характерно для указанных штатных должностей, которые должны иметь профессиональные навыки для осуществлять подобную функцию по трудовым договорам.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что Штатном расписании ООО "Химтэко" отсутствуют должности, в трудовую функцию по которым могут входить услуги, оказываемые Буряуковым Б.Н. и Перминовым И.В.
Однако, как обоснованно пояснил суду представитель заинтересованного лица со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в случае наличия у ООО "Химтэко" производственной необходимости она имеет право внести изменения в штатное расписание и увеличить количество штатных единиц, на виды необходимых для деятельности должностей, и, согласно статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключить срочные трудовые договора на выполнение заведомо определенной работы.
Суд считает, что при указанном характере производственной деятельности ООО "Химтэко", представляющей собой длительный сложный многостадийный процесс, лица, оказывающие (выполняющие) спорные виды услуг (работ), не могут не взаимодействовать с иными работниками общества, в том числе, на условиях субординации, соблюдать условия груда и режим, принятые в организации для производственных сотрудников, исполнять принятые на себя по спорным договорам обязательства в помещениях организации, в том числе, с использованием его техники, оборудования и транспорта, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.
Проведенный судом анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе, буквальное толкование условий спорных договоров, позволяет сделать вывод о том, что деятельность физических лиц - Буряукова Б.Н. и Перминова И.В. в рамках данных договоров и участие последних в производственной деятельности самого ООО "Химтэко" не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, а, следовательно, является трудовой деятельностью.
Так, в подпункте 5.1 пункта 5 Договоров "На возмездное оказание услуг" предусмотрено, что "в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем Договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации".
При рассмотрении настоящего дела суд отклоняет в качестве несостоятельного довод представителей заявителя о том, что спорные договора заключались с физическими лицами - Буряуковым Б.Н. и Перминовым И.В. для оказания услуг, потребность в которых носила "эпизодический характер, разово, по мере возникновения и необходимости оказания (выполнения) услуги (работы), поскольку по указанным договорам физические лица длительное время (договора заключались сразу на один календарный год, с последующей автоматической пролонгацией) оказывали услуги, непосредственно связанные с технологическим процессом при осуществлении соответствующей основной деятельности ООО "Химтеко".
Трудовое отношение и, следовательно, трудовой договор всегда носят возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Регулярность, гарантированность суммы выплачиваемого вознаграждения и использование для ее расчета установленной трудовым законодательством систем оплаты труда, считается одним из признаков наличия трудовых отношений.
В подпункте 2.3 пункта 2 спорных договоров предусмотрен следующий порядок оплаты - "после подписании Акта "Приема-сдачи выполненных работ" заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в 10ти дневный срок", что соответствует статьям 144 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов по делу, в том числе, Списков перечисления в банк части заработной платы, в которых конкретно указаны табельные номера работников - Бурякова Б.Н., Перминова И.В., Карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 - 2016 годы, следует, что ежемесячная оплата данным физическим лицами регулярно производилась ООО "Химтеко" в день выплаты заработной платы работникам общества в конце каждого календарного месяца.
Следовательно, в рамках спорных договоров "заказчик" не осуществлял оплату исполнителю вознаграждения за отдельно оказанные (выполненные) объемы услуг (работ), что противоречит статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регулярность оплаты работодателем труда работника является одним из признаков трудовых отношений, на основании которых гражданско-правовой договор может быть переквалифицирован в трудовой, и, соответственно, в сфере социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уполномоченным органом - ФСС могут быть доначислены страхователю к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что такой признак спорных договоров, как ежемесячная оплата "заказчиком" услуг (работ) исполнителя, в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства юридически значимыми обстоятельствами позволяет квалифицировать данные спорные договора в качестве трудовых договоров.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2012 года по делу N А03-19276/2011, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 апреля 2008 года N А33-8071/07-Ф02-1640/08 по делу N А33-8071/07, от 11 июля 2006 года N А33-19664/05-Ф02-2961/06-С1 по делу N А33-19664/05, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А27-6452/2010.
Порядок оплаты труда при выполнении работ различной квалификации регламентируется статьей 150 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размеры и порядок оплаты зависят от формы оплаты труда, установленной в организации, в том числе, при сдельной форме оплаты труда, где учитывается количество изготовленных (или восстановлены технические характеристики) изделий работником и расценка за единицу изделия по соответствующей квалификации (разряду).
Как установлено судом, в рассматриваемом случае, в спорных договорах, соответственно: заключенных с Буряковым Б.Н. в подпункте 2.1 пункта 2 договоров указана твердая расценка за очистку одного фильтра и компрессора - "очистка одного фильтра для компрессора СО2 составляет 800 руб. 00 коп., для компрессора NH3 - 715 руб. 00 коп.....", а заключенного с Перминовым И.В. в подпункте 2.1 пункта 2 договора указано, что услуги определяются техническим заданием, составленным заказчиком, где также указана твердая расценка на материалы и услуги (работу), что соответствует сдельной форме оплаты труда.
Как правомерно пояснил суду представитель заинтересованного лица, промышленные организации могут применять различные разновидности сдельной и повременной форм оплаты труда, Разрабатывать и утверждать нормы, формы и системы оплаты труда (тарифные ставки и оклады) организации могут самостоятельно. При сдельной форме оплаты труда размер заработной платы на единицу продукции определяется по сдельным расценкам. Организации могут применять коллективные системы оплаты труда в форме сдельщины с использованием индивидуальных сдельных расценок. При использовании индивидуальных сдельных расценок оплата производится по конечным результатам труда всего коллектива, но труд каждого оплачивается в этих пределах по индивидуальным сдельным расценкам. (Приказ Минпромнауки Российской Федерации от 04 января 2003 года N 2 "Об утверждении Методических положений по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса").
Договор может быть признан трудовым, если работникам организация обеспечивает условия для выполнения работ (услуг), в частности предоставление сведений, материалов и орудия труда. Гражданско-правовые отношения характеризуются достаточно полной степенью самостоятельности исполнителя, в способе выполнения задания Заказчика (в том числе, пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в средствах (материалах) выполнения (в том числе, пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик в любое время может проверять ход выполнения задания подрядчиком, но не может давать ему какие- либо обязательные указания, (в том числе, статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом в рамках Договора "На оказание услуг", заключенному между ООО "Химтеко" и физическим лицом - Перминовым И.В. последний оказывает услуги (выполняет работы) на основании "технического задания, составленного заказчиком", в котором указанны не только вид услуг (работ) "например, изготовление запасных частей", оказываемых (выполняемых) на основании "чертежей заказчика", но и указание конкретных "материалов исполнителя" с описанием вида, размера, марки для оказания услуг (выполнения работ).
Обязанность организации обеспечить исполнителя условиями для выполнения работ является одним из признаков, свидетельствующих о фактическом наличии трудовых отношений, а, следовательно, в данном случае заинтересованное лицо правомерно переквалифицировало спорный гражданско-правовой договор в трудовой.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22 мая 2013 года N Ф03-1612/2013 по делу N А24-3606/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 25 мая 2009 года по делу N А29-7237/2008.
Материалами по делу прямо подтверждается, что спорные договора заключались заявителем с одними и теми же физическими лицами, а также заключались на определенный срок (год), с автоматической пролонгацией их на следующий год.
Периодичность заключения таких договоров с одним и тем же лицом в течение длительного времени является одним из признаков, свидетельствующих о наличии трудовых отношении (статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку отношения по договору возмездного оказания услуг и подряда, как правило, прекращаются надлежащим исполнением исполнителем (подрядчиком) принятых на себя встречных договорных обязательств (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор возмездного оказания услуг (подряда) всегда заключается на определенный период - на период оказания услуг (выполнения работ) (в том числе, статьи 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что такой очередной признак спорных договоров, как заключение их ООО "Химтеко" с одними и теми же физическими лицами в течении длительного периода времени, а именно - в течении всего проверяемого периода с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года (например, услуги (работы) оказывались (выполнялись) физическим лицом - Перминовым И.В. три года подряд по одному заключенному Договору от 14 января 2014 года N 2 "На оказание услуг" и действующему с 2014 года по 2016 год, путем его автоматической пролонгации на следующий период, а с физическим лицом - Буряковым Б.Н. Договора "На оказание услуг" заключались ООО "Химтеко" ежегодно со сроком действия на полный календарный год, причем действие Договора от 30 декабря 2013 года N 121 "На оказание услуг", распространялось на условия Договора в 2014 году, также позволяет квалифицировать спорные договоры в качестве трудовых договоров.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 мая 2013 года N Ф03-1612/2013 по делу N А24-3606/2012, от 01 октября 2012 года N Ф03-3620/2012 по делу N А24-906/2012, от 22 мая 2013 года N Ф03-1612/2013 по делу N А24-3606/2012.
Как было установлено судом, согласно подпункту 5.1 пункта 5 спорных договоров - "в случае не исполнения или не надлежащего исполнения работником своих обязанностей и нарушения трудового законодательства, а так же причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность".
При этом дисциплинарная ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнения обязанностей может быть установлена только при наличии между работодателем и работником трудовых отношений (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при наличии гражданско-правовых отношений предусматривается иной вид ответственности контрагента в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд поддерживая в качестве правомерных и обоснованных иные контрдоводы заинтересованного лица, изложенные в Отзыве, а также поддержанные в Отзыве Государственной инспекцией труда в Самарской области, пришел к выводу о том, что ООО "Химтэко" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 АПК РФ исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2017 года N 307-КП6-18609 по делу N А42-7389/2015, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 ноября 2014 года N Ф02-5005/2014, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 июня 2015 года N Ф03-2317/2015, от 22 мая 2013 года N Ф03-1612/2013, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 07 октября 2015 года N Ф06-1402/2015, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 12 октября 2015 года N Ф09-7506/15, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30 апреля 2013 года N А35-9562/2012, позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08 сентября 2017 года по делу N А33-5048/2017.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
решил:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
