Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А55-17977/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А55-17977/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича, с. Утевка, Самарская область, ИНН 631900140985,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Самарской области, г.Нефтегорск, Самарская область, ИНН 6377006085, ОГРН 1046303053191,
о признании недействительным решения N 09-010/01477 от 03.03.2017 в части
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
при участии в заседании
от заявителя - Алексеева Л.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2017, паспорт; Константинов Е.В., по нотариально удостоверенной от 10.08.2017, паспорт;
от заинтересованного лица - Хижняк Н.В., доверенность от 19.01.2017, удостоверение; Кулбаева Н.С., по доверенности от 04.04.2017, удостоверение;
от третьего лица - Хижняк Н.В., доверенность от 02.06.2017, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алясин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Самарской области (далее - инспекция) N 09-010/01477 от 03.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований в части:
- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 651674 руб., пени по НДС в сумме 161397 руб. и штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 130335 руб.,
- начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013-2014 годы в сумме 504720 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, ссылаясь на неправомерность начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.
Инспекция и третье лицо - УФНС России по Самарской области просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенных в отзывах, дополнениях к ним и письменных возражениях.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича (далее - ИП Алясин С.Г., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) вынесено решение от N 09-010/01477 от 03.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), на основании которого ИП Алясин С.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налого на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 240 302 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 17 800 руб. Установлена недоимка: по НДФЛ в сумме 549 835 руб., по НДС в сумме 651 674 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 279 215 руб. Всего по решению доначислено: 1 738 826 руб.
Заявитель не согласился с принятым решением Инспекции и представил в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) апелляционную жалобу на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением вынесено решение N 03-15/20264@ от 02.06.2017, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 17 800 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления недоимки по НДС в сумме 651674 руб., по НДФЛ в сумме 504720 руб., пени и штрафов в соответствующей части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По НДС. Заявитель считает незаконным вывод Инспекции о нарушении п. 3 ст. 170 НК РФ о не восстановлении НДС со списанных зерновых культур в 4 квартале 2014 года в сумме 651 674 руб.
Заявитель указывает, что основанием для составления актов на списание и уничтожение зерновых культур в 2013 - 2014 гг. послужили результаты протоколов испытаний по качеству семян в соответствии с ГОСТОМ Р 52325-2005 Нефтегорского отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области.
При испытании проб, было установлено полное не соответствие партий зерновых культур требованиям ГОСТа, в связи с чем было принято решение об их уничтожении.
ИП Алясин С.Г. ссылается на то, что у него имеются подлинники актов на списание и утилизацию (уничтожения) зерновых культур, в которых имеются подписи его бывших работников Акопян Н.Б., Атабекян Н.А., Саваникова В.А.
Так же, налогоплательщик ссылается на то, что он занимается только производством зоокормов и у него и его работников отсутствуют достаточные знания на рынке фуражного зерна, отсутствуют поставщики и мониторинг данного рынка, в связи с чем налогоплательщик посчитал, что для него более экономически выгодным будет утилизация зерна, а не финансовые затраты на его доработку и поиск непотенциальных покупателей и его продажу.
Заявитель считает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по причине утилизации, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
Суд считает вышеуказанные доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
На основании норм статей 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, списание морально устаревших товаров, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.
Таким образом, при списании товарно-материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет.
В проверяемом периоде ИП Алясин С.Г. в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС. С 01.01.2015 г. ИП Алясин С.Г. являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы (6% от дохода).
Инспекцией установлено, что ИП Алясиным С.Г. в 2013-2014 гг. списаны зерновые культуры, по которым заявителю ранее был представлен вычет по НДС.
Согласно представленным при проведении выездной налоговой проверки актам на списание за 2013-2014 гг., ИП Алясиным С.Г. было списано зерновых культур в размере 6 516 737 руб., в т.ч. за 2013 год на сумму 1 893 437 руб., за 2014 год на сумму 4 623 300 руб., в том числе по кварталам: за 1 квартал 2013 года в сумме 757 790 руб., в т.ч. ячменя 23 600 кг. на сумму 150 096 руб., просо белое 33 400 кг. на сумму 167 000 руб., просо красное 26 100 кг. на сумму 118 494 руб., гороха 10 000 кг. на сумму 52 700 руб., семена конопли на сумму 269 500 руб. за 4 квартал 2013 года в сумме 1 135 647 руб., в т.ч. подсолнуха 5 200 кг. на сумму 62 972 руб., рапса 1 500 кг. на сумму 17 775 руб., канареечное семечко 8 700 кг. на сумму 395 415 руб., овса 28 500 кг. на сумму 171 000 руб., пшено 5 100 кг. на сумму 78 795 руб., просо кремовое на сумму 409 690 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 645 052 руб., в т.ч. просо белое 52 700 кг. на сумму 359 414 руб., просо красное 11 000 кг. на сумму 79 970 руб., овса 34 800 кг. на сумму 205 668 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 576 365 руб., в т.ч. овса 64 500 кг. на сумму 381 195 руб., просо красное 29 000 кг. на сумму 195 170 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 641 956 руб., в т.ч. подсолнуха 48 000 кг. на сумму 523 680 руб., просо красное 9 000 кг. на сумму 60 570 руб., пшеница 60 000 кг. на сумму 285 000 руб., ячменя 55 000 кг. на сумму 375 100 руб., просо белое 58 300 кг. на сумму 397 606 руб., за 4 квартал 2014 года на сумму 1 759 927 руб., овса 150 700 кг. на сумму 890 637 руб., гранул 11 000 кг. на сумму 160 050 руб., гороха 8 000 кг. на сумму 72 720 руб., кукурузы 18 000 кг. на сумму 163 620 руб., просо красное 50 000 кг. на сумму 336 500 руб., просо белое 20 000 кг. на сумму 136 400 руб.
Поскольку заявитель перешел на УСНО с 01.01.2015 г., то в силу требований абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ он был обязан в 4 квартале 2014 года восстановить ранее принятый к вычету НДС с остаточной стоимости числящихся на балансе по состоянию на указанную дату основных средств. Аналогичный вывод содержится в Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2012 по делу N А65-22786/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А44-653/2011, Письмо Минфина России от 17.02.2016 N 03-07-11/8736, Письмо Минфина России от 21.01.2016 N 03-03-06/1/1997, Письмо Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, Письмо Минфина России от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332.
Согласно представленным ИП Алясиным С.Г. первичным документам остаток неиспользованного материала зерновых культур на 01.01.2015 составил 2 456 709 руб.
Однако ИП Алясин С.Г. в 4 квартале 2014 года не восстановил НДС по остаткам неиспользованных и списанных зерновых культур за 2013-2014 гг. на 01.01.2015 года в сумме 651 674 руб.
ИП Алясин С.Г. считает, что так как товар (зерно) утилизировано, то ранее принятый к вычету НДС восстановлению не подлежит.
Однако, вопрос дальнейшего использования товара для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, мог иметь место в случае продолжения осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей как под общий режим налогообложения, так и под специальный налоговый режим, в данном случае ИП Алясин С.Г. с общего режима налогообложения перешел на осуществление только вида деятельности, подпадающего под специальный налоговый режим - УСН, то есть, осуществлен полный переход с одного налогового режима (общего с исчислением и уплатой НДС) на специальный, не предусматривающий исчисление и уплату НДС. Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по делу N А27-20351/2012.
Также в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 (далее - Постановление) содержаться разъяснения по определению налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий). Предметом рассмотрения Пленума стал вопрос о необходимости начисления НДС на стоимость выбывшего (списанного) имущества.
В п. 10 Постановления подтверждается, что такое выбытие в соответствии со ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения по НДС.
Однако, как разъясняется в Постановлении, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Постановлением разъяснено, что если судом будет установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.
Рекомендации, указанные в Постановлении полностью согласуются с выводами, сделанными в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 506-О (далее - Определение).
В Определении указано, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.
Подпункт 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 167 НК РФ возлагают на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано; соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основанием для составления актов на списание и уничтожение зерновых культур в 2013-2014 гг. послужили результаты протоколов испытаний по качеству семян в соответствии с ГОСТОм Р 52325-2005 (который устанавливает требования на их сортовые и посевные качества) Нефтегорского отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области за подписью представителя Амелиной Г.К.
Из полученного ответа за N 01-28/88 от 19.05.2016 филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области сообщил, что проводит проверку качества семенного и товарного зерна согласно ГОСТа, в том числе и на наличие вредных объектов карантинных и ядовитых вредных сорняков.
В результате проверки зерновых культур выявлено следующее: качество семян не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005, заселенность вредителями не обнаружено, семян ядовитых сорняков не обнаружено, семян карантинных сорняков не обнаружено, зараженность болезнями не обнаружено. Обнаружено присутствие семян других растений. Влажность повышена на 1-3% от допускаемого стандарта, цвет нормальный, запах нормальный.
ГОСТ Р 52325-2005, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23 марта 2005 N 63-ст, определяет требования к качеству семян сельскохозяйственных растений и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества.
Семенные посевы и семена, не отвечающие по сортовым и (или) посевным качествам требованиям стандарта ГОСТ Р 52325-2005 для заявленных категорий, переводят в более низкую категорию и документируют в соответствии с их фактическим качеством.
Перевод в более низкую категорию допускается только при невозможности повышения качества путем дополнительной подработки семян.
Согласно требованиям ГОСТа Р 52325-2005 определяют чистоту и всхожесть семян, жизнеспособность, влажность, массы 1000 семян, зараженность болезнями, заселенность вредителями т.е. посевные качества семян.
Как видно из протоколов испытаний зернового материала исследовались зерновые культуры в соответствии с ГОСТ Р 52325-2005, который определяет требования к качеству семян сельскохозяйственных растений и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества. ИП Алясин С.Г. приобретал зерновые культуры в 2013 -2014 гг. не как сортовой семенной материал и не для посева, а для производства (смешивание различных зерновых культур) зоокормов для домашних животных.
ИП Алясиным С.Г. приобреталась сельскохозяйственная продукция без сертификата семян, удостоверяющего посевные качества семян и подтверждающего их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов.
Согласно протоколам испытаний Нефтегорского районного отдела ФГБУ "Россельхозцентра" по Самарской области зерновых культур не предписано, что эти зерновые культуры подлежат обязательному списанию и уничтожению.
При таких показателях данный приобретенный зерновой материал не пригоден как семенной материал для посева, но в целях улучшения качества можно доработать, просушить и произвести очистку от семян других растений. На территории с. Утевка находится Открытое Акционерное Общество "Утевское Хлебоприемное Предприятие", которое занимается услугами по хранению, подработке сельскохозяйственных культур. В с. Утевка также расположено производство зоокормов для домашних животных ИП Алясина С.Г.
Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля в целях установления реальности списания зерновых культур в 2013-2014 гг.:
Инспекцией установлено, что акты на уничтожение зернового материала вследствие потери производственного вида в 2013 году подписывали члены комиссии (работники ИП Алясина С.Г.) Атабекян Нунуфар Артюшовна, и Саванников Иван Владимирович, а акты на уничтожение зернового материала вследствие потери производственного вида в 2014 году подписывали члены комиссии (работники ИП Алясина С.Г.) Атабекян Нунуфар Артюшовна, и Ивкина Мария Васильевна.
Инспекцией произведены допросы вышеуказанных лиц, в результате которых установлено следующее:
Акопян Нарине Бренкоевна показала следующее: в 2013-2014 гг. работала у ИП Алясина С.Г. расфасовщицей зерна в коробки. Не являлась материально-ответственным лицом. Не расписывалась ни в каких документах, кроме как в платежной ведомости и трудовом договоре. Не слышала от работников, что зерновые культуры не пригодные к использованию уничтожали.
Атабекян Нунуфар Артюшовна показала следующее: в 2013-2014 гг. работала у ИП Алясина С.Г. расфасовщицей по смешиванию зоокормов. Не являлась материально-ответственным лицом. Не расписывалась в 2013-2014 гг. в актах на списание и уничтожение зерновых культур. Такого не было, чтобы уничтожали зерновые культуры в 2013-2014 гг.
Саванников Иван Владимирович в протоколе допроса N 84/2 от 29.03.2016 показал следующее: с 2011 г. работал у ИП Алясина С.Г. по документам расфасовщиком, а на самом деле занимался отработкой зерна на зерноочистительной машине "Петкус", в случае поломки производил сам ремонт. Не являлся материально-ответственным лицом. Не расписывался в 2013-2014 гг. в актах на списание и уничтожение зерновых культур. Я не помню, чтобы уничтожали зерновые культуры не пригодные к использованию в 2013-2014 гг. Поступившее зерно сначала подрабатывается зерноочистительной машиной "Петкус", а потом уже подработанное зерно работники ИП Алясина С.Г. смешивают и расфасовывают в коробки.
Саванников И. В. был допрошен второй раз (протокол допроса N 117 от 07.06.2016) показал следующее: погрузка испорченного зерна осуществлялась зернопогрузчиком на КАМАЗЫ, но откуда приезжали, куда вывозили, Ф.И.О. водителей не знает. В каком количестве и сколько раз отгружал испорченное зерно не знает. При этом ранее (протокол допроса N 84/2 от 29.03.2016) Саванников И.В. утверждал, что не расписывался в 2013-2014 гг. в актах на списание и уничтожение зерновых культур, и, утверждал, что не помнит, чтобы уничтожали зерновые культуры не пригодные к использованию в 2013-2014 гг.
Малахова Любовь Игнатьевна показала следующее: я не помню кто приезжал и с какой организации КАМАЗЫ, Ф.И.О. водителей не знаю. Сколько приезжало машин я не знаю. Куда вывозилось испорченное зерно я не знаю. Зерно грузилось, а потом КАМАЗЫ уезжали.
Алясин С.Г. показал следующее: испорченное зерно вывозилось в 2013-2014 гг. КАМАЗОМ (1 единица) самосвалом-колхозником, номер не помню, Ф.О. не помню, зовут Петр. Мне неизвестно куда вывозилось зерно в 2013-2014 гг. Договор на вывоз зерновых культур не заключался. Водителю КАМАЗА-самосвала оплата за перевозку зерна не производилась. На вопрос: Как Вы объясните составление актов на списание зерновых культур в 2013-2014 гг., если его можно было использовать на товарные цели или продать населению по фуражной цене для скармливания домашним животным. Ответ: на сегодняшний момент я понимаю несуразность данного поступка, но в то время под силой многих обстоятельств я принял решение об уничтожении испорченного зерна.
При этом к показаниям Малаховой Л.И., Саванникова И.В. относительно вывоза испорченного зерна следует относится критически, т.к. Малахова Л.И. является родственницей ИП Алясина С.Г., зарплату не получала, а Саванников И.В. путается в показаниях относительно уничтожения/не уничтожения зерна, при это однозначно утверждает, что акты на списание и уничтожение зерновых культур не подписывал. Свидетели не указывают, что вывоз испорченного зерна был именно в 2013-2014 гг.
Также показания свидетелей не подтверждают факт утилизации зерна, свидетели лишь говорят о том, что какое-то зерно вывозилось, куда и зачем они пояснить не могут.
Инспекцией также произведен допрос начальника районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области в Алексеевском районе свидетель Кудрина Лидия Дмитриевна которая показала следующее: Как специалисты мы выдаем протоколы испытаний по качеству зерна, можно ли его применить при посеве или нет. С такими показателями зерновых культур которые указаны в протоколах испытаний зерно можно продать как фуражное зерно для корма скоту. Эти зерновые культуры не подлежат посеву, но оно неплохого качества в соответствии с протоколами испытаний, его можно использовать для других целей - продажа, обмен зерна или на товарные цели. Также по утверждению Кудриной Л.Д. случаев уничтожения и списания зерновых культур более 800 тонн в Алексеевском районе не было. Были случаи списания зерновых культур, если они были заражены вредителями и то в малом количестве.
Инспекцией произведен допрос начальника производственно-технической лаборатории по анализам зерна ООО "Борский элеватор" в Борском районе Самарской области Монаховой Марии Яковлевны, которая показала следующее: С такими показателями зерновые культуры указанные в протоколах испытаний можно продать как фуражное зерно для корма скоту. Согласно протоколам испытаний эти зерновые культуры не подлежат уничтожению, а подлежат доработке или продаже на кормовые цели. С такими показателям эти зерновые культуры можно доработать и просушить, а если не дорабатывать, то их можно использовать на кормовые цели.
Инспекцией установлено, что между ИП Алясиным С.Г. (Покупатель) и ООО "Транзит-Агро", ООО "Стэлс"", ООО "ТехНэкс", ООО "ОЛДИ-Сеть" (Продавец) были подписаны договора на поставку сельскохозяйственной продукции. Договорами поставок предусмотрено, что товар подлежит приемке по количеству и качеству в следующем порядке: качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, зараженность вредителями и карантинными объектами не допускается. Ответственность Продавца за любой ущерб, возникший у Покупателя по причине не качественности товара ограничивается ценой некачественного товара. Все претензии относительно качества Товара предъявляются Покупателем в письменной форме в течении 15 дней с даты поставки. При этом претензия должна быть подтверждена соответствующим письменным заключением лицензированного российского учреждения.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
ИП Алясин С.Г. не предъявлял поставщикам претензию на качество поставленной сельскохозяйственной продукции, не потребовал возврата (уменьшения) оплаченной суммы за товар, замены некачественного товара. В этом случае согласно договорам поставок, считается, что товар (зерновые культуры) получен надлежащего качества и соответствует ГОСТу.
Факт списания товаров (зерна) необходимо подтвердить документально, аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2014 N А51-34302/2013. Однако, документы подтверждающие фактическое списание зерна налогоплательщик не представил, как и не смог пояснить кто, когда и куда вывозил зерно на утилизацию.
При вынесении решения об уничтожении продукции ее владелец обязан обосновать возможные способы и условия ее уничтожения и согласовать их с органами Роспотребнадзора (п. 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 N 1263). Уничтожение производится в присутствии комиссии, созданной владельцем пищевой продукции, совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.
Таким образом, зерно не может быть просто выброшено в речку, как утверждает представитель заявителя, либо свалено куда-то, это является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований.
Таким образом, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и в связи с уничтожением и списанием зерновых культур на сумму 6516737 руб. за 2013-2014 гг. ИП Алясиным С.Г. обоснованно установлено следующее: сведения, содержащиеся в документах (актах на списание), недостоверны и противоречивы, лица указанные в актах на списание и уничтожение зерновых культур, отрицают факт их подписания; факт уничтожения зерновых культур в 2013-2014 гг. не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни документами; согласно протоколам испытаний эти зерновые культуры не подлежат уничтожению, а подлежат доработке или продажи на кормовые цели; согласно расчетного счета оплата за испытания зерновых культур ИП Алясиным С.Г. в 2014-2015 гг. не производилась.
Как указывает заявитель приобретение зернового материала имело разумную хозяйственную цель - производство готовой продукции - зоокормов для декоративных птиц и грызунов и их последующую реализацию. Однако из приобретенного зерна продукция предпринимателем не производилась и не реализовывалась, т.к. зерно утилизировано (списано).
Понятия "утилизация" и "уничтожение" являются разными по своему содержанию. Так, утилизация представляет собой использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых они предназначены и обычно используются (ст. 1 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"). В соответствии с п. 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263, продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм скоту, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации. При вынесении решения об уничтожении продукции ее владелец обязан обосновать возможные способы и условия ее уничтожения и согласовать их с органами Роспотребнадзора (п. 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263). Уничтожение производится в присутствии комиссии, созданной владельцем пищевой продукции, совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.
Согласно представленным при проведении выездной налоговой проверки протоколов испытаний зернового материала, которые выполнены на бланковой форме предусматривающей подпись руководителя, стоит подпись сотрудника проводившего исследования - Амелиной Г.К.
В протоколах испытаний зернового материала указано, что зерно предназначено на товарные цели, при этом при исследовании используется ГОСТ Р 52325-2005, который определяет требования к качеству семян сельскохозяйственных растений и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества, которому, как следует из протоколов исследуемое зерно не соответствует. О том, что данное зерно не пригодно для товарных целей (производства кормов) в протоколах испытаний не указанно. Напротив, согласно мнению специалистов - начальника районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области в Алексеевском районе Кудриной Л. Д. и начальника производственно-технической лаборатории по анализам зерна ООО "Борский элеватор" в Борском районе Самарской области Монаховой М.Я. с показателями указанными в протоколах испытаний зерновые культуры можно использовать на кормовые цели.
В составе комиссии, согласно актам на уничтожение зернового материала, в качестве председателя комиссии, участвовал сотрудник ФГБУ "Россельхозцентра" проводивший исследования - Амелина Г.К., несмотря на то, что в должностные обязанности сотрудника, данные функции не входят (Письмо ФГБУ "Россельхозцентра" от 19.05.2016 N 01-28/88).
Более того, из анализа показаний Амелиной Г.К. (протокол допроса от 04.04.2016), подтвердившей факт подписания актов, не следует, что она лично присутствовала непосредственно при уничтожении зерновых культур, поскольку из ее показаний следует, что "все испорченные зерновые культуры сдвигались в одну кучу вместе, а затем утилизировались ИП Алясиным С.Г." При этом данный свидетель не указывает о конкретном способе утилизации.
Также инспекцией установлено, что оплата за исследование ФГБУ "Россельхозцентра" произведена ИП Алясиным лишь 25.02.2013 в сумме 6 635,76 руб. и 26.12.2013 в сумме 8 590,44 руб., несмотря на то, что исследования производились и в 2014 гг., однако оплаты в 2014-2015 гг. не было.
При этом согласно п. 1.1. договора N 11 от 11.01.2012 между ИП Алясиным и ФГБУ "Россельхозцентр", последний обязуется провести мероприятия по предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств.
Лица, подписавшие акты, подписание их отрицают, как и факт утилизацию (вывоз) не пригодного к использованию зерна в 2013-2014 гг.
ИП Алясин, а также иные лица, которые могли иметь отношение к утилизации (вывозу) испорченного зерна пояснить кто, когда, каким именно транспортным средством вывозил не пригодное к использованию зерно, пояснить не могут. Договор на вывоз зерновых культур не заключался. Водителю оплата за перевозку зерна не производилась.
Кроме того, имеется несоответствие списанного зерна, указанного в актах на уничтожение зернового материала с протоколами испытаний, на основании которых оно списывается. Так в протоколе испытаний N РСЦ0630170431/34-13 от 10.01.2013 указанно "просо несортовое" - списано как "просо белое", в протоколе испытаний N РСЦ06301704285/288-13 от 14.02.2013 указанно "просо Крестьянка" - списано как "просо красное".
Как указывает заявитель, основанием для списания зерна явились протоколы испытаний, стандарты и технические условия по их производству, утвержденные ИП Алясиным, в соответствии с которыми корма не должны иметь посторонних примесей, затхлого запаха, превышающую норматив влажность, зараженность вредителями не допускается.
Однако, стандарты организации СТО 631900140985-001-2006, Технические условия ТЦ 9296-002-6319001140985-2003, ТУ 9296-001-6319001140985-2009, устанавливают требования к качеству сырья согласно действующей нормативной документации, при этом в них отражены требования в соответствии с ГОСТ для готовой продукции (корма), при этом ГОСТ в соответствии с которым проводились исследования зерна (Р 52325-2005) в вышеуказанных документах не поименован. Как следует из протоколов испытаний не все зерно не соответствовало критериям, указанным заявителем (установленным для готовой продукции), так например, согласно протоколам испытаний N РСЦ0630170415/18-13 от 10.01.2013 и N РСЦ063017041217-1218-13 от 01.10.2013, N РСЦ063017041285/1286 от 08.11.2013, N РСЦ06301704994/97-14 от 06.08.2014, N РСЦ06301704161/162-14 от 17.12.2014 незначительно превышена влажность (1.5, 1.2, 1.3 и т.д.) иных отклонений нет. Зараженность вредителями выявлена только в 8 случаях из 30-ти, в том числе 1 из случаев заражение не хлебных запасов (протокол N РСЦ063017041291/94-13 от 19.11.2013 - исследовался рапс) при этом все зерно хранилось на одном складе. Семена других растений могли содержаться только в поставленном зерне, однако претензий поставщику относительно качества поставленного зерна заявителем не предъявлялось. При этом согласно тем же стандартам и техническим условиям для производства продукции, на которые ссылается заявитель, при производстве кормов допустимо: влажность 12% (ГОСТ 13496.3), и даже токсичные примеси, такие как ртуть, свинец, мышьяк, медь, цинк, кадмий. Про допустимость/недопустимость зараженности вредителями ничего не указанно.
Таким образом, ни один из документов, на которые ссылается заявитель, а также ГОСТ в соответствии с которым проводились исследования зерна (Р 52325-2005) не содержит требований к качеству зерна для производства из него кормов.
Также заявитель указывает, что списано было лишь 3% от общего количества зерна, хранившегося на 2-х складах. При этом, заявитель сам привозит 1 кг. зерна на исследование (протокол допроса начальника районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области в Алексеевском районе - Кудриной Л.Д. N 119 от 10.06.2016), в связи с чем, непонятно, каким образом заявителем было отобрана для утилизации лишь часть из общего количества зерна, хранившегося на складах.
Также по утверждению Кудриной Л.Д. случаев уничтожения и списания зерновых культур более 800 тонн в Алексеевском районе не было. Были случаи списания зерновых культур, если они были заражены вредителями и то в малом количестве.
Факт списания товаров (зерна) необходимо подтвердить документально, аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2014 N А51-34302/2013. Однако, документы подтверждающие фактическое списание зерна налогоплательщик не представил, как и не смог пояснить кто, когда и куда вывозил зерно на утилизацию.
Вышеуказанные факты еще раз свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о нецелесообразности и необоснованности действий заявителя по уничтожению (списанию) зерна, как и необходимости составления актов на уничтожение зернового материала, которые, как и протоколы испытаний вызывают сомнения в их действительности и объективности.
Существенным обстоятельством для разрешения дела является то, что ИП Алясин перешел на УСНО с 01.01.2015 г. и в силу требований абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ был обязан в 4 квартале 2014 года восстановить ранее принятый к вычету НДС с остаточной стоимости числящихся на балансе по состоянию на указанную дату основных средств. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.06.2012 по делу N А65-22786/2011, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А44-653/2011, Письме Минфина России от 17.02.2016 N 03-07-11/8736, Письме Минфина России от 21.01.2016 N 03-03-06/1/1997, Письме Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, Письме Минфина России от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о нереальности списания зерновых культур в 2013-2014 гг. ИП Алясиным С.Г., совершены формальные действия по списанию и уничтожению зерна, для того, чтобы избежать восстановление НДС с остатка неиспользованного зерна и уплаты в федеральный бюджет.
Данное нарушение подтверждается: книгой покупок за 2013-2014 гг., ведомостями по материальным расходам за 2013-2014 гг., актами на списание материалов, актами на уничтожение зерновых культур, протоколами испытаний, протоколом допроса ИП Алясина С.Г. N 113 от 06.06.2016, N 114 от 07.06.2016г., протоколом допроса Монаховой М.Я. N 122 от 21.06.2016, протоколом допроса Малаховой Л.И. N 116 от 07.06.2016, протоколом допроса Саванникова И.В. N 117 от 07.06.2016, N 84/2 от 29.03.2016, протоколом допроса Кудриной Л.Д. N 119 от 10.06.2016, протоколом допроса Атабекян Н.А. N 84/3 от 29.03.2016, протоколом допроса Акопян Н.Б. N 84/1 от 29.03.2016, договорами поставок сельскохозяйственной продукции, пояснительной запиской от 03.06.2016 за N 01-29/77, письмом N 01-28/88 от 19.05.2016 ФГБУ "Россельхозцентр" филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области.
На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции в части дополнительного начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа суд считает законным и обоснованным, на основании ст. 201 АПКРФ в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.
2. По НДФЛ.
Заявитель но основаниям, указанным в заявлении о признании недействительным решения N 09-010/01477 от 03.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в дополнениях к нему, а так же по основаниям, изложенным в письменных возражениях по отзывам Управления ФНС России по Самарской области, считает доначисление оспариваемым решением к уплате НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 504720 руб.. соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме в сумме 100 944 руб." - необоснованным и не законным.
Доначисление налогоплательщику НДФЛ в указанном размере, основано на выводе Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области (далее также -налоговый орган. Инспекция), изложенном в решении N 09-010/01477 от 03.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - также оспариваемое решение), поддержанном Управлением ФНС России по Самарской области (далее также - Управление) в решении от 02.06.2017 N 03-15/20264@ по апелляционной жалобе ИП Алясина С.Г., о необоснованном единовременном списании им в составе прочих расходов в 2013 году - 1 280 148,30 руб., а в 2014 году (с учетом уточнения исковых требований) - 2 255 282,01 руб.
Заявитель считает, что выводы, повлекшие доначисление оспариваемых сумм НДФЛ, основаны на неполном исследовании всех материалов дела и на неверной квалификацией произведенных ремонтных работ в качестве "достройки" и "реконструкции". Заявитель считает незаконным вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат по устройству и возведению металлоконструкций ангара, устройство стен, кровли.
Заявитель считает, что исходя из технических характеристик построенных ангаров их нельзя отнести к объектам капитального строительства - недвижимому имуществу. У ангаров отсутствует подключение к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо и теплоснабжения. Ангары представляют собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без ущерба ее назначения и смонтировать в другом месте. Для данных сооружений возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и функций. Все эти характеристики видны из договоров подряда, заключенных ИП Алясиным С.Г. с подрядчиками, а также из перечня используемых в возведении ангаров строительных материалов. Факт расходов на изготовление ангаров подтвержден документально.
Заявитель считает, что налоговый орган не вправе был при доначислении НДФЛ не учитывать в соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с суммами начисленной амортизации двух ангаров.
Налоговые органы считают вышеуказанные доводы заявителя не обоснованными, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.
По мнению инспекции характер выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что данные работы по достройке ангаров являлись капитальными, следовательно, демонтирование ангаров повлечет за собой ущерб и вред для здания. Из анализа изменения, произошедших в основном здании в результате пристроя ангаров, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем усовершенствовано производство, которое выражается в появлении у здания новых функциональных систем: энергоснабжение, вентиляция и пр. Также Инспекцией установлено повышение технико-экономических показателей производства, выраженное в увеличении производственной площади, обустройстве въезда транспорта для погрузки/разгрузки товара. Согласно поэтажному плану основное производственное здание состояло из 5 помещений, согласно протоколу осмотра N 9 от 29.03.2016, помещений стало 8. Таким образом, согласно позиции инспекции фактически произошло переустройство основного производственного здания с увеличением производственной площади. Учитывая изложенное, работы по достройке ангаров по мнению налогового органа, являются реконструкцией, поскольку в результате переустройства произошло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, с целью повышения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Учитывая характер произведенных работ, исходя из того, что в результате осуществления части этих работ здание приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества, налогоплательщик создал объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в объект основных средств (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК НФ). Таким образом, у ИП Алясина С.Г. отсутствовали основания для учета расходов, участвовавших в создании объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по НДФЛ в 2013-2014 гг., так как эти расходы подлежали включению в налоговую базу путем начисления амортизации.
Суд полагает, что выводы налогового органа в данной части являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 227 11алогового кодекса РФ ИП Алясин С.Г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по суммам доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2013-2014 тт.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами
Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).
Однако статьей 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
В пункте 1 статьи 260 НК РФ указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии со статьей 247. пункта 1 статьи 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).
При этом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.
В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, исходя из пункта 2 статьи 257 Кодекса, первоначальная стоимость основных средств изменяется.
Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
К работам но достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Пунктом 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
Из содержания статей 257. 260. 374 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указало, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000. утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение о проведении планово-предупредительного ремонта); Ведомственными строительными нормами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Ведомственные строительные нормы); письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".
Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов под реконструкцией понимаются работы, при выполнении которых производится: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка: повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и обьектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня па основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их груда и охраны окружающей среды.
При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
При реконструкции должны обеспечиваться следующие показатели: увеличение производственной мощности предприятия, прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях: внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия (письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80).
В соответствии с Ведомственными строительными нормами текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт и/или реконструкцию.
Согласно п. 5.1 Ведомственных строительных норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных стен и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
"Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте", приведен в приложении N 9 к Ведомственным строительным нормативам. В соответствии с пунктом 4 "Перечня дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов", утепление и шумозащита зданий относится к работам капитального характера.
Основное отличие ремонта от реконструкции (модернизации) состоит в том. что при реконструкции, свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели, если в результате произведенных работ свойства объекта не улучшились, то такие работы не относятся к модернизации (реконструкции, достройке, дооборудованию) и не увеличивают его стоимость. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.
Как следует из материалов дела, ИП Алясин С.Г. осуществляет "производство готовых кормов для домашних животных" (код вида деятельности по ОКВЭД-2 10.92).
Для извлечения дохода от осуществления указанной предпринимательской деятельности с 2008 г. используется здание, расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, село Утевка, ул. Чапаевская. 59ж (далее также - цех по производству кормов, производственное здание), принадлежащее ИП Алясину С.Г'. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 63-АГ 115202 от 14.11.2008).
В производственном здании имеются: производственные помещения, оснащенные специальным оборудованием, складские помещения, а так же бытовые и административные помещения, обеспечивающие полный цикл производства кормов.
Все помещения цеха но производству кормов оборудованы освещением и стационарной приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей надлежащие условия труда и хранения готовой продукции.
Отгрузка готовой продукции, подготовленной для реализации, осуществляется на Г-образной площадке, прилегающей к продольной и одной из торцевых стен цеха готовой продукции - с момента запуска в эксплуатацию цеха по производству кормов.
Выбор указанного месга отгрузки продукции, был обусловлен наличием ровной площадки. обеспечивающей безопасный проезд грузового транспорта к производственному зданию.
Как следует из материалов проверки в 2013 - 2014 годах ИП Алясин С.Г., с привлечением подрядчиков ООО "Горка" и ООО "Волгамегастрой", выполнил следующие строительные работы:
над Г-образной площадкой, примыкающей к продольной и одной из торцевых стен цеха готовой продукции, (используемой для погрузки готовой продукции на транспорт), смонтировал два ангара каркасно-обшивного типа:
утеплил холодные стены производственного здания, изделиями из пенопласта на битуме, плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, выполнил наружную облицовку стен метало-сайдингом.
Как отмечено в оспариваемом решении, со ссылкой на фотоматериалы, имеющиеся в деле, после окончания указанных работ "ангары и основное здание обшиты профлистом как единый объект".
Работы монтажу ангаров каркасно-обшивного типа над погрузочной площадкой не привели к демонтажу стен производственного здания, перепланировка существующего производственного здания не производилась.
Ангары "не приварены к производственному зданию", как указано в оспариваемом решении, а соединены с производственным зданием с помощью "болтов анкерных с гайками и шайбами строительными" (их наличие также отражено в оспариваемом решении). Поэтому ангары, не составляют единое целое с производственным зданием и не имеют того же назначения.
Суд полагает, что что вышеуказанные работы, произведенные подрядчиками в 2014-2014 годах, носят характер капитального ремонта, поскольку направлены на поддержание в исправном состоянии, производственного здания, используемого ИП А.тясиным С.Г. с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Работы, указанные в актах выполненных работ, не привели к созданию новых производственных помещений; к изменению планировки основного производственного здания, повышению уровня инженерного оснащения, к увеличению производственной мощности предприятия, изменению технического или служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей, поэтому отсутствуют основания для признания осуществленных работ реконструкцией, а затраты, не относимые к реконструкции, не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, и, следовательно, могут быть единовременно учтены в расходах по налогу на доходы физических лиц.
Инспекцией доказательства, выполнения ИИ Алясиным С.Г. в проверенном периоде работ, по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации производственного помещения и по иным аналогичным основаниям - не представлено.
Инспекция не обладает специальными познаниями в области строительства, однако при проведении проверки строительно-техническую экспертизу не проводила, сделав свои выводы без учета всех обстоятельств дела.
Доводы инспекции о том, что спорные ангары являются основными средствами, противоречит материалам дела, поскольку спорные объекты не являются отдельными, самостоятельными сооружениями или зданиями.
На основании изложенного заявленное требование следует удовлетворить частично, признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение инспекции N 09-010/01477 от 03.03.2017 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 504720 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
После вступления решения в законную силу на основании ст. 201 АПК РФ следует обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения, которая признана судом недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать ввиду их необоснованности по указанным выше основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пунктов 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению N 48 от 21.06.2017, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Самарской области N 09-010/01477 от 03.03.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 504720 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
После вступления решения в законную силу обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича применительно к той части решения, которая признана судом недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича судебные расходы в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
