Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года №А55-17961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А55-17961/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным С.Д.
рассмотрев в судебном заседании 22.03.2018 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Елховский молокозавод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары;
о признании незаконным решения N 13-15/8 от 30.03.2017г. в части,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
при участии в заседании:
от заявителя - Шелепов В.И. по доверенности от 30.06.2017г.;
от заинтересованных лиц:
1. Гиззатуллина Д.Р. по доверенности от 07.08.2017г.,
2. Данилов М.А. по доверенности от 11.04.2017г., Гиззатуллина Д.Р. по доверенности от 07.08.2017г.,
от третьего лица - Гиззатуллина Д.Р. по доверенности от 04.08.2017г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елховский молокозавод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Елховский молокозавод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-15/8 от 30.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 5 627 699 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 125 539 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 094 102 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах, привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 418 820 руб., с учетом уточнения (т. 13, л.д. 60), принятого судом.
В качестве второго заинтересованного лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (заявитель состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.
Управление свою позицию изложило в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 20.12.2012г. по 31.12.2014г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-13/75 от 11.10.2016г. (л.д. 22-137 т. 1).
30.03.2017г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, ООО "Елховский молокозавод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 562 054 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам сумме 12 917 081 руб., (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме - 5 627 699 руб., по НДС - 7 139 495 руб., по налогу на имущество - 149 887 руб.), а также начислены соответствующие пени в сумме 3 480 669 руб. руб.
Всего сумма доначислений по решению составила 18 959 804 руб. (л.д. 1-113 т.2).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "Елховский молокозавод" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Самарской области от 13.06.2017 N 03-15/21444@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 120-130 т.2).
Общество не согласно в части с решением налогового органа, а именно:
- с доначислением налога на прибыль по контрагенту ООО "Глобус" (налог -5 627 699 руб., штраф - 1 125 539 руб., пени - 1 402 989 руб.);
- доначислением по НДС по передаче неотделимых улучшений (налог- 2 094 102 руб., штраф - 418 420 руб., пени - 497 692 руб.).
Остальные эпизоды доначислений налогоплательщик не оспаривает.
Вместе с тем, Заявитель не согласен с данным решением налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В обоснование своей позиции Заявитель приводит следующие доводы.
Налогоплательщик считает выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Глобус" неправомерными.
Общество сообщает о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.
ООО "Елховский молокозавод" считает довод Инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды в виду наличия у Общества двух оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО "Глобус" необоснованным, поскольку действующее законодательство при утрате документов не запрещает их восстанавливать путем формирования дубликатов. Директор ООО "Глобус" Хайбрахманов М.Р. пояснил, что ООО "Елховский молокозавод" обращалось с письменным запросом о выдаче дубликатов по взаимоотношениям между ООО "Елховский молокозавод" и ООО "Глобус".
Также Заявитель считает некорректной ссылку налогового органа на Приказ N 422 Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006, так как данный приказ утратил юридическую силу.
Заявитель обращает внимание на то, что свидетельские показания водителей Ускова В.Г. и Жирнова А.С., которые не принимали участия при приемке товара от ООО "Глобус", а выполняли свои должностные обязанности при самовывозе товара от иных поставщиков, не могут свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом ООО "Глобус".
Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговый орган не определилреальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Глобус", при этом установив, что объем приобретенной продукции у ООО "Глобус" был использован в производственных целях и в дальнейшем реализован, что подтверждается данными бухгалтерского учета.
По контрагенту ООО "АПС-Строй" Заявитель указывает на следующие обстоятельства.
Налогоплательщик считает, что Инспекцией факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО "АПС-Строй" не доказан.
Обществом при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность. Доказательств того, что ООО "Елховский молокозавод", вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.
Для подтверждения понесенных расходов и обоснованности вычета по НДС Заявителем представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом.
Отсутствие штатных работников и транспортных средств у контрагента не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты не участвовали в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения договорных обязательств.
Налогоплательщик считает, что к показаниям директора ООО "АПС-Строй" следует отнестись критически.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Глобус" Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.
ООО "Елховский молокозавод" неправомерно включило в расходы необоснованные затраты по контрагенту ООО "Глобус" ИНН 6315647723 (п. 2.1.1.1 Решения Инспекции).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Деятельность налогоплательщика должна быть направлена на получение конкретного хозяйственного результата. При несоответствии внешней формы проведенных хозяйственных операций их реальному экономическому содержанию или их реальной деловой цели налоговая выгода может быть признана необоснованной. Налогоплательщик может претендовать на получение налоговой выгоды, только если он реально осуществляет хозяйственную деятельность. Получение налогоплательщиком налоговой выгоды должно сопровождаться достижением реального хозяйственного результата или экономического эффекта.
ООО "Елховский молокозавод" и ООО "Глобус" заключен договор поставки молока коровьего N 10 от 15.07.2013г.
В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Глобус" установлено:
1.000 "Глобус" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 25.12.2012г. ООО "Глобус" с 10.03.2016г. состоит на учете в МИ ФНС России N 31 по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, офис 1118).
2.Адрес регистрации: 443001, г Самара, ул. Ульяновская, 52 офис 705. Согласно протокола осмотра б/н от 25.01.2016г. по данному адресу ООО "Глобус" не располагается. Таким образом, у ООО "Глобус" отсутствовала возможность осуществления деятельности по указанному в первичных документах адресу, что свидетельствует о невозможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), технических средств, а также указывает на недостоверность сведений, указанных в первичных документах о грузоотправителе.
3. ОКВЭД 51.3 Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.
4. Учредитель и руководитель Хайбрахманов Марат Раилевич. С 28.04.2015г. учредитель и руководитель Еронин Вадим Олегович. Налоговым органом был проведен допрос (протокол допроса от 18.02.2016 N 197, N 192) Хайбрахманова М.Р. (проводился в присугствии адвоката Шелепова В.И.).
Директор подтвердил регистрацию организации и взаимоотношения с ООО "Елховский молокозавод". Однако в ходе допроса налоговым органом установлено, что фактически директор не владеет информацией по регистрации и финансово-хозяйственной деятельности организации. Так, директор затруднился ответить на такие вопросы, как: какие документы подписывали при регистрации, на какой системе налогообложения находилась организация, о наличии справок о ветеринарно-санитарном благополучии. Ответы на некоторые вопросы давались лишь после консультации с адвокатом (л.д. 18-23 т.4).
Также, имеются противоречия между показаниями Хайбрахманова М.Р. и фактическими обстоятельствами дела:
Директор в ходе допроса ответил, что отчетность представлялась по почте и самим лично. Согласно системы ЭОД установлено, что отчетность отправлялась по ТКС;
Хайбрахманов М.Р. неоднократно указал, что был заключен договор поставки сырья молочных продуктов (порошок). Согласно договора поставки N 10 от 15.07.2013г. предметом договора является поставка молока коровьего;
Был дан ответ, что договор между контрагентами заключен в 2014г., однако, договор заключен 15.03.2013г.
Учитывая указанные противоречивые показания, суд ставит под сомнение его участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Допрос свидетеля противоречит материалам проверки, в т.ч. проведенной почерковедческой экспертизе.
5. В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей в оригиналах первичных документов, полученных в ходе выемки 27.04.2016г. Согласно заключению эксперта от 26.12.2016 N 397 подписи на документах выполнены не самим Хайбрахмановым М.Р., а неустановленным лицом (лицами) (л.д.116-144 т.4).
6. ООО "Елховский молокозавод" представило по требованию документы по контрагенту ООО "Глобус". Также, ООО "Глобус" в ответ на требование представило документы по встречной проверке. В ходе анализа налоговым органом установлено, что представление пакеты документов имеют различия в оформлении. Инспекцией проведена выемка документов у налогоплательщика 27.04.2016г. (протокол выемки от 27.04.2016 N 12-27/11), в ходе которой были изъяты оригиналы документов, идентичные представленным ООО "Глобус". В ходе допроса главный бухгалтер ООО "Елховский молокозавод" указала на наличие еще одного пакета оригиналов первичных документов. Инспекцией проведена выемка документов 30.06.2016г. (протокол выемки от 30.06.2016 N 12-27/15), в ходе которой были изъяты оригиналы документов, идентичные представленным налогоплательщиком.
В ходе сравнительного анализа установлены следующие различия:
- в большей части идентичных счетов-фактур, товарных накладных в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и в графе "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в подлинниках документов в строке "Ф.И.О." расшифровка напечатана, а в копиях документов, представленных по требованию в строке "Ф.И.О." расшифровка рукописная;
- в большей части идентичных счетов-фактур в графе "Грузополучатель и его адрес" в копиях документов, представленных по требованию, расшифровка: ООО "Елховский молокозавод", 446820, Самарская обл., Елховский р-н., с. Елховка, Красноармейская, дом N 1Б, а в подлинниках, изъятых 27.04.2016г., расшифровка: ООО "Елховский молокозавод".
При допросе главный бухгалтер и директор ООО "Елховский молокозавод" указали, что экземпляры документов никто не переделывал, не переподписывал, утраты и порчи не было, за дубликатами не обращались ни к ООО "Елховский молокозавод", ни само Общество к контрагентам.
В связи с изложенным суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что в учете предприятия имеется два пакета оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Глобус", что свидетельствует о недостоверности сведений указанных в них.
7. Отсутствие основных средств, в т.ч. транспортных средств и имущества, у ООО "Глобус".
8. Численность ООО "Глобус" 1 человек (Согласно сведениям из справок 2-
НДФЛ, согласно ответа ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области N 10.0/10-2322 от 16.02.2016г. и ответа ФСС РФ Самарское региональное отделение N 01-
046/02546 от 01.02.2016г.).
9. Указание ООО "Глобус" минимальных сумм налогов.
10. Согласно ответу ФГУП "Почта России" N 37334 от 14.03.2016г., договоры на оказание услуг почтовой связи и аренду абонентского почтового шкафа с ООО "Глобус" за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. не заключались (л.д. 15 т.4).
11. Проанализировав выписки операций по счетам ООО "Глобус", установлено, что ООО "Глобус" ни у кого не приобретает молоко коровье (сырье), сырье молочных продуктов (порошок); производителем сырья не является; реализует молоко (сырье) только в адрес ООО "Елховский молокозавод", а закупает молочную продукцию только у ООО "ТД Елховский" ИНН 6318222630.
При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие установленную налоговым органом в ходе проверки взаимозависимость всех организаций, участвующих в сделке.
Так, учредители ООО "Елховский молокозавод" и ООО "ТД Елховский" являются супругами: согласно ответа N 25/1122/79 от 16.01.2017г., полученного из Управления ЗАГС Самарской области, имеется запись актов о заключении брака между Мустафиным Ильдаром Гумеровичем и Исхаковой (фамилия после заключения брака - Мустафина) Рамилей Рамильевной; запись актов о заключении брака между Харисовым Шамилем Мидхатьевичем и Бикташевой (фамилия после заключения брака-Харисова) Лилией Халиловной.
12. В ходе налоговой проверки также установлено закольцевание денежных потоков: ООО "Елховский молокозавод" перечисляет денежные средства ООО "Глобус"
за молоко (сырье), а ООО "Глобус" перечисляет денежные средства ООО "ТД
Елховский" за молочную продукцию, а ООО "ТД Елховский" перечисляет денежные средства ООО "Елховский молокозавод" за молочную продукцию.
Так, налогоплательщик приобретает сырое молоко у ООО "Глобус", который в свою очередь это сырое молоко ни у кого не закупает, и перечисляет контрагенту денежные средства.
В свою очередь, ООО "Глобус" приобретает готовую молочную продукцию, которую потом никому не реализует, у взаимозависимого заявителю ООО "ТД Елховский".
При этом ООО "ТД Елховский" приобретает продукцию у налогоплательщика. ООО "ТД Елховский" в дальнейшем прекращает свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
13. От ООО "ТД Елховский" молочная продукция реализовывалась ООО
"Глобус" по цене ниже, цены приобретения у ООО "Елховский молокозавод".
Налоговым органом в ходе проведения проверки был проведен анализ цен на молочную продукцию. Так, ООО "ТД Елховский" закупает продукцию у налогоплательщика по цене 18,55 руб. за литр, а реализует в адрес ООО "Глобус" по цене 16,55 руб. за литр, т.е. себе в убыток.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Глобус", фактически возвращены налогоплательщику, что говорит о невозможности принятия расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с данным выводом налогового органа.
14. Более того, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде,
Заявитель не смог доказать факт самой поставки, т.к. не представил товаросопроводительные документы.
В соответствии с пп. 1.2 п. 1 договора поставки N 10 от 15.07.2013г. доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя, за счет Покупателя. По отдельной договоренности сторон доставка может осуществляться транспортом Поставщика в место нахождения склада Покупателя, в этом случае заключается дополнительный договор на оплату транспортных услуг. ООО "Елховский молокозавод" товарно-транспортные накладные и путевые листы не представило, сославшись на их отсутствие. ООО "Глобус" товарно-транспортные накладные не представило, указало, что доставка продукции осуществлялась ООО "Елховский молокозавод" на условиях самовывоза. В учете предприятия должны быть первичные документы, свидетельствующие о способе доставки товара от поставщика покупателю: либо ТТН по форме N 1-Т или транспортная накладная, либо путевые листы при самовывозе без привлечения перевозчика. При отсутствии товарно-транспортных накладных, путевых листов нельзя подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком операций по приобретению товара и его доставке с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По взаимоотношениям ООО "Глобус" с ООО "ТД Елховский" установлено, что перевозчиками являлись ООО "Сириус" ИНН 6319176930 адрес: 443135 г. Самара ул. Краснодонская, д. 68 L, офис 66-031; ООО "Веста" ИНН 6312135950 адрес: 443109, г. Самара, Зубчаниновское ш., д. 165, кв. 63. Водителем в транспортных накладных указан Бугранов А.П. В ходе допроса (протокол допроса N 202 от 14.06.2016г.) свидетель указал, что ООО "Глобус", ООО "ТД Елховский", ООО "Веста", ООО "Сириус" не знакомы, для ООО "Елховский молокозавод" осуществлял поставки молока. В представленных на обозрение накладных свою подпись не подтвердил.
ООО "Веста", ООО "Сириус" документы не представили.
15. В соответствии с Приказом N 422 Минсельхоза России от 16.11.2006г. "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" и приложению к нему (действовавший в проверяемый период), установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке). Согласно Приложению N 19 обязательно должны быть ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарная справка формы N 4, ветеринарный сертификат формы N 6.2, ветеринарный сертификат формы N 5d. Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признается недействительным и не подлежит приему для переработки и реализации. На этот факт указывает и пп. 3.10 п. 3 договора поставки молока коровьего N 10 от 15.07.2013г.
Согласно ответам ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" N 01-46/19134 от 16.06.2016г., Государственной ветеринарной службы Ульяновской области N 01-46/00218 от 10.01.2017г., Главного Управления ветеринарии кабинета Министров Республики Татарстан N 01-46/00050 от 09.01.2017г. для оформления ветеринарно-сопроводительных документов, справок о ветеринарном благополучии молочных ферм ООО "Глобус" не обращалось. Более того, принятый после Приказ Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" оставил требования к молоку и молочной продукции (л.д.5,6,7 т.4).
ООО "Елховский молокозавод" в ответ на требование копии справок органов ветеринарного надзора о ветсринарно-санитарном благополучии ферм Поставщика, ветеринарное свидетельство о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупного рогатого скота не предоставило, ветеринарных свидетельств не представило. Указанные документы не были получены и в ходе выемки, проведенной Инспекцией.
Более того, при выборе контрагента, в целях соблюдения санитарных норм и правил, налогоплательщик обязан был обратить внимание на условие перевозки молочной продукции транспортом поставщика согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Согласно п. 6.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы, утверждённый Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001г.) все транспортные средства, используемые для перевозки органических продуктов, должны быть в исправном техническом состоянии, иметь санитарный паспорт.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территорий. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Согласно п. 1 ст. 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
Проанализировав представленные Обществом первичные документы, налоговый орган установил, что товарные накладные не содержат сведений о ветеринарных сопроводительных документах. Графа "Приложение" в товарных накладных не заполнена.
Обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов при их обязательном наличии, указывает на нереальность хозяйственных операций.
16. Также в ходе проведения налоговой проверки были допрошены водители молоковоза ООО "Елховский молокозавод" (Усков В.Г. протокол допроса N 166 от
14.06.2016г., Жирнов А.С. протокол допроса N 236 от 24.06.2016г.): молоко возил из села
Четыровка Кошкинского района ПСК Кирова, Кошкинский район, ЗАО "Северный ключ"
Похвиснсвский р-н., с. Савруха, ООО "Нурлат-Сэтс" в г. Нурлат. Доставка молока сопровождалась от поставщика товарной накладной и ветеринарным свидетельством, от
ООО "Елховский молокозавод" путевым листом. Организация ООО "Глобус" не знакома.
Велся журнал прибытия-убытия любого автотранспорта и водителей. ООО "Глобус" не знакомо (л.д.37-41, 42-44 т.4).
ООО "Елховский молокозавод" в ответ на требование журнала учета прибытия-выбытия транспорта не представило, указав на его отсутствие. Также данный документ не представлен и суду.
17. В ходе проверки проведена техническая экспертиза оригиналов первичных документов, полученных в ходе выемки 30.06.2016г. Согласно заключению эксперта от
26.12.2016 N 181 (л.д.71-115 т.4):
- документы по контрагенту ООО "Глобус" подвергались термическому агрессивному воздействию, которое применяется для придания документам более "старшего возраста", при фактическом их выполнении в более позднее время относительно дат, указанных в них;
- фактическое время выполнения документов по контрагенту ООО "Глобус" не соответствуют указанным в них датам, документы выполнены позже, не ранее декабря 2015г.
18. Проведен допрос главного бухгалтера ООО "Елховский молокозавод"
Крайновой С.А. (протокол допроса N 171 от 29.06.2016г.).
Крайнова Светлана Александровна в 2013 - 2014гг. являлась главным бухгалтером следующих организаций: ООО "Елховский молокозавод", ООО "Тархан" ИНН 6311140033 (руководитель и главный бухгалтер), ООО "Стимул" ИНН 6311124916, ООО "ТД Елховский". Обстоятельства заключения договора с ООО "Глобус" и ход исполнения пояснить не смогла. Проявление должной осмотрительности не подтвердила.
19. Проведен допрос директора ООО "Елховский молокозавод" Бойко Н.А.
(протокол допроса N 233 от 12.08.2016г.). Взаимоотношения с ООО "Глобус"
подтвердил, однако, проявление должной осмотрительности не подтверждено.
Более того, в ходе судебного разбирательства 21.02.2018г. был допрошен директор (в проверяемый период) ООО "Елховский молокозавод" Бойко Н.А.
Вместе с тем, в показаниях свидетеля имеются противоречия с фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами.
Свидетель указал, что необходимость привлечения ООО "Глобус" связана с тем, что в 2013г. на предприятии установили новое оборудование. До переоборудования выпускали до 3,5 т. в день готовой продукции, для чего необходимо было сырья 10-12 т. в сутки. После переоборудования потребность сырья составила 20-22 т. в сутки.
Иные поставщики не имели возможности поставлять налогоплательщику указанные объемы.
Однако при анализе поступивших объемов сырья усматривается, что только от СПК им. Н.К. Крупской налогоплательщик получал до 90 т. молока в месяц, а если сложить поставки всех контрагентов до заключения договора:
Январь 2013 - 119 888 т.
Февраль 2013 - 115 459 т.
Март 2013 - 126 065 т.
Апрель 2013 -99 601 т.
Май 2013 - 86 007 т.
После же заключения договора с ООО "Глобус" поставки сократились, что говорит о недостоверности показаний свидетеля:
- Июль 2013г. - 70 434 т.
- Август 2013г. - 82 078 т.
- Сентябрь 2013г. - 73 626 т.
- Октябрь 2013г. - 80 131 т.
- Ноябрь 2013г. - 108 658 т.
- Декабрь 2013г.- 68 284 т.
После заключения договора наибольшее количество молока поставляли ООО "НурлатСэтэ", ООО "Агроразвитие", ЗАО "Северный ключ".
Свидетель указал, что организацию ООО "Глобус" ему порекомендовали с Республики Татарстан. Однако на вопрос кто именно свидетель затруднился ответить.
Также, Бойко Н.А. указал, что дал свой номер посреднику после чего, Хайбрахманов М.Р. сам ему позвонил.
Однако в ходе допроса Хайбрахманов М.Р., при проведении налоговой проверки (протокол N 198), указал, что сам нашел ООО "Елховский молокозавод" в интернете.
Свидетель Бойко отметил, что со слов Хайбрахманова М.Р. молоко собиралось в Республике Татарстан, Саратовской области, Республике Чувашия, Республике Башкортостан.
Налоговым органом были сделаны запросы в данные регионы. В соответствии с полученными ответами для оформления ветеринарно-сопроводительных документов, справок о ветеринарном благополучии молочных ферм ООО "Глобус" не обращалось.
Также суд считает необходимым отметить, что ООО "Глобус", не имеющее численности и специализированных транспортных средств, якобы собирает молоко по огромной территории в несколько субъектов РФ.
Однако, в ходе допроса Хайбрахманов М.Р. (протокол N 198) указал, что сам не помнит, где брал молоко.
Свидетель указал, что молоко привозили на машинах ООО "Глобус". В то же время, согласно п. 1.2 договора от 15.06.2013г. доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя, за счет Покупателя. По отдельной договоренности сторон доставка может осуществляется транспортом поставщика в место нахождения склада Покупателя, в этом случае заключается дополнительный договор на оплату транспортных услуг. На вопрос о наличии договоров транспортных услуг, свидетель четко указал, что такие договоры не заключались.
Бойко Н.А., на вопрос о непредставлении в ходе проверки журнала учета въезжающего транспорта, товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств, ответил, что документы были утеряны.
В тоже время в ходе допроса главный бухгалтер Крайнова С.А. (протокол N 171) и сам свидетель Бойко НА. (протокол N 233) отметили, что утраты, уничтожения документов в период 2012-2014гг. не было.
На вопрос о наличии ветеринарных свидетельств свидетель Бойко Н.А. отметил следующее. Ветеринарные свидетельства имели место быть. Однако, потом в ходе свободного рассказа, свидетель поясняет, что иные субъекты РФ ставят барьеры на вывоз молока, ветеринарные службы и ГИБДД проводят совместные рейды, что не дает транспорту свободно поставлять молоко. Данное высказывание полностью опровергает факт наличия ветеринарных свидетельств при поставках. Если верить логике налогоплательщика само ООО "Глобус" получило у ветеринарных служб иных субъектов ветеринарные свидетельства и все необходимые документы для перевозки. Однако, в то же время поставки осуществлялись в объезд органов, выдавших разрешения на перевозку.
Также в ходе допроса свидетель Хайбрахманов М.Р. (протокол N 198) указал, что не помнит были свидетельства или нет.
Также свидетель Бойко Н.А. указал, что после начавшейся налоговой проверки в бухгалтерии установили, что в документах стоят подписи не Хайбрахманова М.Р.
После чего свидетель обратился к Хайбрахманову М.Р., тот в свою очередь переделал документы и привез их через 3-5 дней.
При этом в ходе допроса главный бухгалтер Крайнова С.А. (протокол N 171) указала, что ООО "Елховский молокозавод" к ООО "Глобус" за изменением документов не обращалось, также, как и ООО "Глобус" к ООО "Елховский молокозавод".
Свидетель Бойко указал, что Хайбрахманов М.Р. приехал па завод для заключения договора.
Между тем, в ходе допроса Хайбрахманов М.Р. (протокол N 197) указал, что договор был заключен на ул. Ульяновская, д. 52, офис 705 - адрес ООО "Глобус".
20. В проверяемом периоде реальными поставщиками налогоплательщика являлись: ПСК им. Кирова ИНН 6374003223, ООО "СХП "Политотдел" ИНН 6381017932, ООО "Лесное" ИНН 6368003521, ООО "Агро-развитие" ИНН 1632009070, ООО "Нурлат-Сэте" ИНН 1632007852, ООО "СП Радомир" ИНН 7329008408, ИП Мифтахов Д.Г. ИНН 160300024437, ООО "Милк" ИНН 1659127480, СССК "Восток" ИНН 1632010118, СПОК "Прогресс" ИНН 7329001963, ЗАО "Северный ключ" ИНН 6379000674, ООО "Заготовитель" ИНН 6381008751, ООО агрофирма "Золотой колос".
Данные поставщики также поставляли молоко в период 2013-2014гг. в те же даты, что и ООО "Глобус". Реальность поставок от перечисленных контрагентов подтвердили и работники (водители) заявителя. Допрошены водители молоковоза ООО "Елховский молокозавод" (Усков В.Г. протокол допроса N 166 от 14.06.2016г., Жирнов А.С. протокол допроса N 236 от 24.06.2016г.): молоко возил из села Четыровка Кошкинского района ПСК Кирова, Кошкинский район, ЗАО "Северный ключ" Похвисневский р-н., с. Савруха, ООО "Нурлат-Сэтс" в г. Нурлат. Доставка молока сопровождалась от поставщика товарной накладной и ветеринарным свидетельством, от ООО "Елховский молокозавод" путевым листом. Организация ООО "Глобус" не знакома. Велся журнал прибытия-убытия любого автотранспорта и водителей.
Учитывая наличие реальных поставщиков молока в достаточных объемах для производства выпущенной продукции, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что реальность поставленной продукции от ООО "Глобус" является не подтвержденной.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.
В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности как налогоплательщика, так и контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия для дальнейшего получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с данными выводами Инспекции.
ООО "Елховский молокозавод" указывает на необходимость применения налоговым органом п. 7 ст. 31 НК РФ, т.е. применение расчетного метода при исчислении налога на прибыль.
При этом данная правовая норма не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок (Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-4/16692, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016г. по делу N А56-52038/2015).
Условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью. Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода.
На основании изложенного, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суд должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017г. по делу N А44-5148/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017г. по делу N А40-159351/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016г. по делу N А55-18739/2015).
Что касается оспариваемого решения налогового органа в части НДС (неотделимые улучшения, п. 2.2.1 Решения Инспекции), то суд отмечает следующее.
ООО "Елховский молокозавод" арендовало здание молокозавода, здание склада, здание водонапорной башни, земельный участок у ООО "Тархан" ИНН 6311140033 на основании договоров аренды нежилых помещений (N 1 от 22.01.2013г. на период с 22.01.2013г. по 30.11.2013г., N 2 от 01.12.2013г. на период с 01.12.2013г. по 31.10.2014г., N 3 от 01.11.2014г. на период с 01.11.2014г. по 30.09.2014г.) и актов приема-передачи нежилых помещений от 22.01.2013г., от 01.12.2013г., от 01.11.2014г.).
Согласно договора аренды, а именно п. 3. Права и обязанности сторон п.п. 3.2 установлено, что Арендатор обязан:
- содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, не допуская их порчи, и проводить за свой счет текущий ремонт помещений. Стоимость текущего ремонта Арендодателем не возмещается.
- в случае необходимости проведения, по мнению Арендатора, капитального ремонта незамедлительно известить об этом Арендодателя в письменной форме.
Возмещение стоимости работ по капитальному ремонту не предусмотрено договором аренды.
На основании письменного заявления ООО "Елховский молокозавод" (Арендатор) согласовало ремонт нежилых помещений в здании молокозавода арендуемого на основании Договора аренды N 2 от 01.12.2013г. с ООО "Тархан" (Арендодатель). Подробный перечень планируемых к производству неотделимых улучшений с арендодателем не согласовывался.
В здании ООО "Елховский молокозавод" выполнялись работы по ремонту молокозавода, путем привлечения субподрядной организации ООО "АПС-Строй".
Из содержания ст. 623 Гражданского кодекса РФ следует, что улучшения арендованного имущества подразделяют на отделимые и неотделимые. Отделимые улучшения Арендатор вправе отделить от арендуемого имущества, не причинив ему вреда, и использовать отдельно после прекращения договора аренды. Неотделимые улучшения - это то, без чего раньше арендованное имущество существовало и использовалось по назначению, это нечто новое, дополнительное.
Если неотделимые улучшения передаются арендодателю, но их стоимость не возмещается арендатору, то такие улучшения у арендодателя будут являться полученными безвозмездно и должны быть приняты к учёту по текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учёту (п. 10 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Минфина России от 30.03.2001 N26н).
Согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее - Положение Госстроя), к текущему ремонту относится укрепление, ремонт и иное воздействие с целью улучшения качественных характеристик для эксплуатации уже существующих поверхностей и конструкций. Кроме того, процентное соотношения, определяющие ремонт как текущий высчитывается от площади ремонтируемой поверхности, а не от площади помещений. К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к Положению Госстроя.
В ходе проведенной проверки установлено, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых не подлежит возмещению Арендодателем.
Стоимость выполненных работ учтена ООО "Елховский молокозавод" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", после завершения и принятия работ их стоимость не списана на счет 01 " Основные средства".
По окончании сроков действия договоров аренды, на основании Актов приема-передачи нежилых помещений Арендатор (ООО "Елховский молокозавод") передает Арендодателю (ООО "Тархан") объект основного средства, который включает в себя результаты выполненных работ, т.е. результаты выполненных работ передаются безвозмездно.
В таком случае, ООО "Елховский молокозавод обязан начислить и уплатить НДС в бюджет с суммы реализации в виде безвозмездной передачи выполненных работ по улучшению арендованного имущества (и. 1 ст. 39, пи. 1 н. 1 ст. 146 ПК РФ, Письма Минфина России от 27.07.2016 N 03-07-11/43792, от 29.04.2016 N 03-07-11/25386, от 17.12.2015 N 03-07-11/74085).
При этом налоговая база по НДС определяется как их стоимость без налога (п. 2 ст. 154 НК РФ), то есть Арендатор должен был исчислить НДС со стоимости передаваемых выполненных работ по улучшению.
Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Учитывая вышеприведенные нормы, моментом определения налоговой базы по НДС при безвозмездной передаче работ будет являться день передачи имущества по акту приема-передачи от 31.10.2014г., поскольку при безвозмездной передаче отсутствует факт оплаты.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией работ и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка