Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года №А55-17946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А55-17946/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,
рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орбита", ОГРН 1076311008509, ИНН 6311101309,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер проект", ОГРН 1156313009940, ИНН 6317106840,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Сидоренко Д.И., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер проект" пени по договору поставки товара в размере 18 497, 15 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
определением суда от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела 24 ноября 2015 года между ООО "Орбита" (далее - Истец) и ООО "Премьер проект" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N35 (л.д.14), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (продукты питания) в соответствии с условиями договора.
Ассортимент и количество поставляемого товара определяется в товарной накладной, подписанной обеими сторонами договора. Расчеты за поставленные товары производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента поставки товара покупателю.
Во исполнение данного договора ООО "Орбита" поставило в адрес ООО "Премьер проект" поставил товар по товарным накладным N 3648 от 01.07.2016 г. на сумму 6534 руб., N 3673 от 04.07.2016 г. на сумму 8559, 32 руб., N 3839 от 12.07.2016 г. на сумму 5490 руб., N 3869 от 13.07.2016 г. на сумму 6198, 64 руб., N 3968 от 18.07.2016 г. на сумму 4700 руб., N 402 от 20.07.2016 г. на сумму 3178, 71 руб., N 4121 от 2.07.2016 г. на сумму 6651, 81 руб., N 4178 от 27.07.2016 г. на сумму 4102, 95 руб., N 4267 от 30.07.2016 г. на сумму 11646, 23 руб., N 4553 от 13.08.2016 г. на сумму 31218, 06 руб., N 4663 от 19.08.2016 г. на сумму 13251, 72 руб., N 4741 от 23.08.2016 г. на сумму 6709, 04 руб., N 4806 от 26.08.2016 г. на сумму 6204, 19 руб., N 4878 от 30.08.2016 г. на сумму 4805, 81 руб., N 4985 от 03.09.2016 г. на сумму 8930, 09 руб., N 5048 от 07.09.2016 г. на сумму 4283, 54 руб., N 5172 от 13.09.2016 г. на сумму 6351, 59 руб., N 3016 от 01.06.2016 г. на сумму 7422, 60 руб., N 3143 от 07.06.2016 г. на сумму 10181, 70 руб., N 3584 от 29.06.2016 г. на сумму 18054, 64 руб., N 2493 от 05.05.2016 г. на сумму 9933, 77 руб., N 2585 от 11.05.2016 г. на сумму 3108, 85 руб., N 2896 от 26.05.2016 г. на сумму 20345, 59 руб., N 1912 от 05.04.2016 г. на сумму 5757, 95 руб., N 2068 от 12.04.2016 г. на сумму 6940, 04 руб., N 2194 от 19.04.2016 г. на сумму 7498, 13 руб., N 2362 от 27.04.2016 г. на сумму 8015, 18 руб., N 1206 от 01.03.2016 г. на сумму 2613, 38 руб., N 1394 от 10.03.2016 г. на сумму 8974, 995 руб., N 1494 от 15.03.2016 г. на сумму 13954, 18 руб., N 1671 от 23.03.2016 г. на сумму 6079 руб., N 1804 от 30.03.2016 г. на сумму 11827, 65 руб., N 6572 от 24.11.2015 г. на сумму 5491, 21 руб., N 6627 от 27.11.2015 г. на сумму 5823, 62 руб., N 610 от 02.02.2016 г. на сумму 6465, 90 руб., N 790 от 10.02.2016 г. на сумму 5163, 38 руб., N 916 от 16.02.2016 г. на сумму 4534, 65 руб., N 1116 от 25.02.2016 г. на сумму 4477, 86 руб., N 156 от 12.01.2016 г. на сумму 3609, 11 руб., N 416 от 23.01.2016 г. на сумму 2589, 93 руб. на общую сумму 317678, 97 руб. (л.д. 17-33).
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу N А55-28426/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Проект" (г. Самара, ОГРН 1156313009940, ИНН 6317106840) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (г. Самара, ОГРН 1076311008509, ИНН 6311101309) взыскано: 137117, 09 руб., в том числе сумму основного долга в размере 117070, 57 руб., пени в размере 16741, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3304, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Инкассовым получением от 10.05.2017 N 97420, с ответчика взысканы денежные средства в размере 137117, 09 руб. (л.д.34).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
Пунктом 4.1. договора поставки, предусмотрено право поставщика требовать пеню в размере 0, 1 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, с отсрочкой платежа 14 календарных дней (п. 3.2 Договора).
В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. Пунктом 4.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0, 1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) 0, 1 % и размера основного долга, сумма начисленной истцом неустойки составила 18 497, 15 руб. Заявитель с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать сумму указанной неустойки исходя из периода с 03.11.2016 по 10.05.2017 (даты погашения долга). Материалами дела факт нарушения срока оплаты долга в указанный период подтвержден, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 18 497, 15 руб. заявлены правомерно. Расчет признается судом соответствующим сумме задолженности, ставке неустойки, установленной договором, периоду просрочки. Согласно ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может по- влечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. При таких обстоятельствах основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Сидоренко Д.И. (исполнитель) и ООО "Орбита" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 49).
Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Проект" о взыскании пени по договору N 35 от 24.11.2016. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017, расходным кассовым ордером N 2 от 03.07.2017 (л.д. 49-50). Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 10000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил. Заявленный размер судебных расходов не превышает размер гонораров, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015.
При указанных обстоятельствах заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, уплаченная истцом пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" пени в размере 18 497, 15 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка