Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-17939/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-17939/2017
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний"
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Городской земельный центр"
о взыскании 7 754, 98 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Беспалько Е.В., доверенность от 09.01.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Городской земельный центр" (далее - ответчик) о взыскании 138 368, 40 руб., в том числе 133 647, 96 руб. задолженности по договору N 61/2015 на возмещение эксплуатационных расходов от 01.01.2015 за период с 01.09.2016 по 31.03.2016 и 4 720, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 10.05.2017, а также 5 151, 06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, судебная корреспонденция сторонами получена. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал заявленное требование. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, но представил отзыв на заявленное требование.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования - требование в части взыскания основного долга не поддержал, но увеличил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 754, 98 рублей. Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, в связи с чем, увеличение требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятие уточнений судом в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в судебном заседании, не является основанием для отложения судебного заседания.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 61/2015 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N 12 по ул. Победы в г. Самаре (далее - "Договор") от 01.01.2015 г., в соответствии с которым истец взял на себя обязанность оказывать ответчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Победы в г. Самаре (далее - "МКД").
Согласно условий Договора управляющая компания (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а ответчик возмещает затраты связанные с эксплуатацией общего имущества и его текущим ремонтом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. А также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49.1 (ред. от 09.07.2016).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.
В силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам, лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2013 63-АИ N 127655 за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения, площадью 416, 2 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже д. 12 по ул. Победы г. Самары Самарской области.
Исходя из содержания ст.ст. 210, 294 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с. его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве хозяйственного ведения) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Ограничение обязанностей собственников (законных владельцев на праве хозяйственного ведения) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения МП го. Самара "Городской земельный центр" на нежилое помещение, общей площадью 416, 2 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже МКД, зарегистрировано в установленном порядке, то ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В период с 01.09.2016 по 31.03.2017 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен управляющей организацией исходя из размера тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Самара N 161 от 25.02, 2016 г. и N 1711 от 30.12.2016 г.
Ответчик оплату услуг произвел, но несвоевременно.
Всего за период сентябрь 2016 - март 2017 года истцом оказано ответчику услуг на сумму 155 922, 62 рублей, оплата произведена 10.03.2017 в размере 22 274, 66 рублей, 03.08.2017 в размере 22 274, 66 рублей, 28.06.2017 в размере 22 274, 66 рублей, 21.08.2017 в размере 89 098, 64 рублей.
При этом, в соответствии с п.3.2. договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производит оплату услуг.
В связи с изложенным, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 21.08.2017, в общем размере 7 754, 98 рубля, и просит взыскать их с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, но в отношении взыскания процентов, расчета процентов, возражений не представил.
Суд, проверив расчет, находит его верным, соответствующим условиям договора, учитывающим частичные оплаты основной задолженности на которую начислены проценты.
Суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика в отзыве, что им оплачена основная задолженность, истец признал, и уточнил иск, исключив оплаченную сумму задолженности из иска.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 5 151, 06 рублей по платежному поручению N1455 от 26.06.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 2 000, 00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 151, 06 рублей (5 151, 06 - 2 000, 00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" 7 754, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000, 00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 151, 06 рубль уплаченную по платежному поручению N1455 от 26.06.2017.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
