Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года №А55-17873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А55-17873/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Россия, 423889, д. Тавларово, Республика Татарстан, ул. Алмаз, д.52; Россия, 423814, г. Набережные Челны, республика Татарстан, а/я 94
к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Логиком" Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, д.18, корп.3, литера М
третьи лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", 194292, г. Санкт - Петербург, переулок 6-й Верхний, 3; 446102, Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, проезд Промышленная зона Балтийский, 1;
2. Общество с ограниченной ответственностью "Логиком - Поволжье Т", 443052, г. Самара, заводское шоссе, д. 18, корпус 3, Литера М;
3. Общество с ограниченной ответственностью "Алга", 456209, г. Златоуст, пр. Мира, 11;
4. Акционерное общество "СОГАЗ", Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, 190.
о взыскании 676 599 руб. 56 коп.
при участии в заседании
от истца - Маякова Н.В., доверенность от 01.01.2018,
от ответчика - Якушкин В.И., доверенность от 01.12.2017, Якубович К.С., доверенность от 01.12.2017,
от третьего лица 2 - Якубович К.С., доверенность от 01.12.2017,
от третьих лиц 1, 3,4 - не явились, извещены,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Логиком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" задолженности по оплате оказанных услуг перевозки в сумме 717 582 руб. 36 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым против удовлетворения требований возражал, указав на то, что в результате перевозки, которая осуществлялась водителем истца, произошла утрата груза в объеме 343 шт. кеги. Грузополучателем ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала - "Балтика-Самара в адрес ООО ТЭК "Логиком" была выставлена претензия в связи с недопоставкой кег на общую сумму 1 113 035 рублей, в том числе 169 785 рублей НДС, которая ответчиком была удовлетворена. Таким образом, недопоставкой ответчику истцом был причинен ущерб на общую сумму 1 113 035 рублей, в том числе 169 785 рублей НДС. ООО ТЭК "Логиком" осуществило зачет встречных однородных требований на общую сумму 676 599 рублей 56 копеек, о чем Уведомлением от 21 апреля 2017 г. N 12 ООО "Делко" было уведомлено заказным письмом. Поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Определением от 05 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Пивоваренная компания "Балтика" как грузополучателя; ООО "Логиком - Поволжье Т" как сторону договора уступки прав требований; ООО "Алга" как грузоотправителя.
В судебном заседании 17 октября 2017 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера заявленных требований до суммы 676 599 руб. 56 коп.
Третье лицо - ООО "Логиком - Поволжье Т" представило письменный отзыв на иск, возражало против удовлетворения требований истца.
Третьи лица - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Алга", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определением от 13 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО "СОГАЗ" как страховую компанию ООО "Делко" в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности перевозчиков N 1016CL0010 от 12.12.2016.
Третье лицо - АО "СОГАЗ" представило письменный отзыв на иск, требования истца поддержало.
В судебном заседании 22 января 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 января 2018 года до 10 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Делко" и Обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Логиком" договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом в период с февраля по май 2017 года были осуществлены перевозки грузов.
Согласно уточненному исковому заявлению, поскольку от Ответчика поступила частичная оплата в размере 40 609,60 рублей по счетам NN16343, 16342 и частично по счету N14370, а также в связи с заключенным актом взаимозачета N 17 от 12.04.2017, задолженность Ответчика на момент рассмотрения спора составляет 676 599,56 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей 56 копеек) по следующим перевозкам грузов автомобильным транспортом:
Перевозка по маршруту г. Самара- г. Ижевск, Т 040 СМ/116, водитель Вахрушев Юрий Геннадьевич, стоимость перевозки 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ005390/17 от 05.02.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ005390/17 от 05.02.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Набережные Челны, а/м У 637 КЕ/116, водитель Салихов Ильнур Сафиуллович, стоимость перевозки 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N Smr002361/17 от 16.02.2017, товарно-транспортной накладной N Smr002361/17 от 16.02.2017.)
Перевозка по маршруту г. Серов -г. Самара, а/м Х 523 ТО/116, водитель Сергеев Сергей Николаевич, стоимость перевозки 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N О-002000334 от 20.02.2017, товарно-транспортной накладной N О-002000334 от 20.02.2017.);
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Набережные Челны, а/м Х 978 ЕС/116, водитель Иванов Борис Сергеевич, стоимость перевозки 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ007438/17 от 18.02.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ007438/17 от 18.02.2017.). Остаток задолженности по данной перевозке - 17626,80 рублей.
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Набережные Челны, а/м Т 324 АК/116, водитель Муртазин Равиль Набиуллович, стоимость перевозки 24 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ007583/17 от 19.02.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ007583/17 от 19.02.2017.);
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Набережные Челны, Х 142 ТС/116, водитель Павлов Иван Алексеевич, стоимость перевозки 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ008188/17 от 23.02.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ008188/17 от 23.02.2017.);
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Набережные Челны, а/м Х 146 НТ/116, водитель Камалов Ильгиз Гавазович, стоимость перевозки 23 000 (Двадцать три тысячи рублей) 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ008602/17 от 26.02.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ008602/17 от 26.02.2017.);
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Набережные Челны, Т 604 КВ/116, водитель Бормотин Юрий Александрович, стоимость перевозки 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ008599/17 от 26.02.2017., товарно-транспортной накладной N SmrZ008599/17 от 26.02.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Набережные Челны, Т 869 КМ/116, водитель Волков Сергей Александрович, стоимость перевозки 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. ( подтверждается транспортной накладной N SmrZ008181/17 от 23.02.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ008181/17 от 23.02.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Сарапул, Х 008 КХ/116, водитель Филиппов Николай Михайлович, стоимость перевозки 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N Smr003071/17 от 27.02.2017, товарно-транспортной накладной N Smr003071/17 от 27.02.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Набережные Челны, Х 097 ТО/116, водитель Лотфуллин Анвар Варгасович, стоимость перевозки 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ008185/17 от 23.02.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ008185/17 от 23.02.2017.)
Перевозка по маршруту г. Набережные Челны- г. Самара, Х 417 КУ/116, водитель Бикташев Сергей Усманович, стоимость перевозки 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N б/н по маршруту Набережные Челны-Самара, товарно-транспортной накладной N NCXT0000015 от 01.03.2017)
Перевозка по маршруту г. Набережные Челны- г. Самара, С 597 ЕО/116, водитель Милентьев Вадим Анатольевич, стоимость перевозки 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N б/н по маршруту Набережные Челны-Самара водитель Милентьев В.А., товарно-транспортной накладной N NCXT0000017 от 06.03.2017)
Перевозка по маршруту г. Самара -г. Санкт-Петербург, Т 713 АК/116, водитель Мухамадеев Рамиль Раильевич, стоимость перевозки 42 000 (Сорок две тысячи) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N 084613/17 от 06.03.2017, товарно-транспортной накладной N 084613/17 от 06.03.2017)
Перевозка по маршруту г. Екатеринбург -г. Самара, Х 293 КУ/116, водитель Латыпов Руслан Ринатович, стоимость перевозки 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N 084573/17 от 06.03.2017, товарно-транспортной накладной N 084573/17 от 06.03.2017)
Перевозка по маршруту г. Самара - г. Нижневартовск, Х 148 ЕС/116, водитель Андреев Андрей Валерьевич, стоимость перевозки 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N Smr003659/17 от 08.03.2017, товарно-транспортной накладной N Smr003659/17 от 08.03.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара - г. Пенза, Т 862 КМ/116, водитель Юсупов Руслан Тахирович, стоимость перевозки 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ010430/17 от 08.03.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ010430/17 от 08.03.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара - г. Набережные Челны, Х 097 ТО/116, водитель Лотфуллин Анвар Варгасович, стоимость перевозки 19 000 рублей 00 коп. ( подтверждается транспортной накладной N SmrZ011372/17 от 14.03.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ011372/17 от 14.03.2017). Остаток задолженности по данной перевозке - 18131,68 рублей.
Перевозка по маршруту г. Самара -. Набережные Челны, Х 799 КУ/116, водитель Бирюк Владимир Алексеевич, стоимость перевозки 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ011274/17 от 12.03.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ011274/17 от 12.03.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара - г. Набережные Челны, Х 485 НТ/116, водитель Якубенко Семен Геннадьевич, стоимость перевозки 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ011295/17 от 13.03.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ011295/17 от 13.03.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара -. Набережные Челны, Х 978 ЕС/116, водитель Иванов Борис Сергеевич, стоимость перевозки 19 000,00 рублей. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ011884/17 от 16.03.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ011884/17 от 16.03.2017). Остаток задолженности по данной перевозке - 17950,68 рублей.
Перевозка по маршруту г. Самара - г. Набережные Челны, Х 097 ТО/116, водитель Лотфуллин Анвар Варгасович, стоимость перевозки 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ012182/17 от 18.03.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ012182/17 от 18.03.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара - г. Зеленодольск, Х 978 ЕС/116, водитель Рахматуллин Марс Муххаматович, стоимость перевозки 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ017326/17 от 14.04.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ017326/17 от 14.04.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара - г. Ижевск, Х 097 ТО/116, водитель Лотфуллин Анвар Варгасович, стоимость перевозки 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ017681/17 от 15.04.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ017681/17 от 15.04.2017.)
Перевозка по маршруту г. Самара - г. Набережные Челны, Х 345 ТС/116, водитель Кучкин Валерий Викторович, стоимость перевозки 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной накладной N SmrZ019013/17 от 20.04.2017, товарно-транспортной накладной N SmrZ019013/17 от 20.04.2017.). Перевозка частично оплачена в размере 2609,60 рублей. Остаток задолженности по перевозке - 16 390,40 рублей.
По условиям Заявок оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7-10 банковских дней по оригиналам документов. Оригиналы грузосопроводительных документов (ТН, счет) получены Ответчиком.
Обществом с ограниченной ответственностью "Делко" выставлены счета на оплату, однако, как указал Истец, в нарушение условий заявок оплата Ответчиком не была произведена. В связи с чем 19.05.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.52-Н от 16.05.2017, почтовая накладная СПСР-Экспресс N 804376156 от 19.05.2017.) о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 747 582 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 36 копеек не позднее 5 дней с момента получения претензии. Претензия исх. 52-Н от 16.05.2017 года была получена Ответчиком 22 мая 2017 года.
Обязательства по оплате суммы задолженности за услуги перевозки груза Ответчиком в полном объеме не исполнены, досудебные меры, принимаемые Истцом по получению задолженности, положительных результатов не дали, что послужило Истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).
В силу п.1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).
По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 А55-2584/2013 Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, 20.10.2010 N 3585/10, 11.06.2013 N 18359/12).
Как следует из пояснений третьего лица - ООО "Алга", между ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - "Поставщик") и ООО "Алга" (далее - "Дистрибьютор") заключен дистрибьюторский Договор N ДДР-5-6001/13 от 16.02.2013 (далее - Дистрибьюторский Договор"), согласно которому Поставщик поставляет продукцию собственного производства (далее - "Товар") в адрес Дистрибьютора, в том числе Товар, поставляемый во многооборотной возвратной таре - кегах металлических объемом 30 литров каждый кег, которые являются собственностью Поставщика.
Согласно условиям п. 11.13. Дистрибьюторского Договора, Дистрибьютор в случае утраты многооборотной тары возмещает Поставщику, вызванный этой утратой ущерб, из расчета 6 000,01 руб. за каждый утерянный кег (п. 11.13. Договора: "В случае невозвращения многооборотной возвратной тары в установленном настоящим Дополнительным Соглашением порядке и срок, а также при ее утрате или повреждении в момент нахождения у Дистрибьютора или Третьих лиц, указанная тара может быть признана Поставщиком утраченной на основании письменной претензии. Дистрибьютор возмещает убытки Поставщика, вызванные утратой многооборотной возвратной тары, в следующем размере: 6000 (шесть тысяч) рублей 01 копейка за каждый кег".
В исполнение указанного Договора ООО "АЛГА" осуществляло возврат многооборотной тары, при этом возврат осуществлялся силами и за счет Поставщика, который в целях получения кег от Дистрибьютора, а также их транспортировки заключил Договор перевозки грузов N ШК 08/16 - Н от 20.04.2016. с ООО ТЭК "Логиком" (т.4 л.д. 110-1130, которое, в свою очередь, заключило Договор с ООО "Делко".
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Истцом - Перевозчиком/Экспедитором и Ответчиком - Заказчиком был заключен Договор-Заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.03.2017. по маршруту г. Екатеринбург - г. Самара, Х 293 КУ/116, водитель Латыпов Руслан Ринатович, стоимость перевозки 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп (далее-Заявка) (т.1, л.д. 81).
Заявка согласована обеими сторонами (проставлены подписи и печати), в ней отражены все существенные условия, необходимые для осуществления перевозки.
06.03.2017. на складе ООО "АЛГА" водителем ООО "Делко" был принят к перевозке груз - кеги металлические объемом 30 л. каждый кег. При этом Истец и Ответчик не оспаривают факт отгрузки кег согласно товарно-сопроводительным документам от ООО "АЛГА" в адрес ООО "Пивоваренная компания "Балтика". Факт получения груза в полном объеме и надлежащего качества подтверждается документально и не отрицается ООО "Делко".
08.03.2017. при разгрузке была установлена недопоставка груза в объеме 343 шт. кеги, о чем 08.03.2017 была составлена приемная квитанция на тару N Smr 001566/17 и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей Smr001566/17 от 08.03.2017. (ТОРГ-2) (т.2 л.д. 93-96).
08.03.2017. ООО "Пивоваренная компания "Балтика" выставлена претензия в адрес ООО ТЭК "Логиком" в связи с недопоставкой кег на общую сумму 1 113 035 рублей, в том числе НДС в сумме 169 785 рублей. Расчет суммы претензии произведен исходя из стоимости груза, установленной соглашением ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО ТЭК "Логиком" в Приложении N4 к Договору перевозки грузов N ШК 08/16-Н от 20.04.2016, которая составляла 2750 рублей без НДС, что соответствует сумме 3 245 руб. с учетом НДС (т.2 л.д. 91-92).
21.03.2017 ООО ТЭК "Логиком" была выставлена претензия N 10 в адрес Истца о возмещении ущерба в связи с недовозом кег на общую сумму 1 113 035 рублей, в том числе 169 785 рублей НДС (т.2 л.д. 105-106).
ООО ТЭК "Логиком" удовлетворило претензию ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в полном объеме, возместило убытки на общую сумму 1 113 035 рублей, в том числе 169 785 рублей НДС платежными поручениями N272 от 12.04.2017. на сумму 556 517 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 84 892 рубля 50 копеек и платежным поручением N 362 от 12.05.2017. на сумму 556 517 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 84 892 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1 113 035 рублей, в том числе 169 785 рублей НДС, тем самым исполнив обязательства по Договору перевозки грузов N ШК 08/16-Н от 20.04.2016 (т.2 л.д. 89-90).
Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что 10.04.2017 ООО "Делко" предоставило Акт взаимозачета N 12, в котором указанная сумма 1 113 035 рублей была признана истцом задолженностью, что следует из п. 1 указанного Акта. При этом, как следует из акта, Истец зачел встречные однородные требования, т.е. из предъявленной суммы убытков - сумму 514 500 рублей 00 копеек (исходя из стоимости кеги в размере 1 500 руб.).
Согласно п.4. п.5 Акта после завершения зачета по настоящему акту задолженность ООО "Делко" составит 598 535 руб. по претензии N 10 от 21.03.2017. При этом частичное удовлетворение претензии N10 от 21.03.2017 в размере 514 500 руб. не свидетельствует о признании ООО "Делко" предъявленных требований в оставшейся части. Оставшаяся сумма будет выплачена при условии, что ООО "Делко" получит страховое возмещение по страховому случаю от 09.03.2017 КУСП N 1842 (т.2 л.д. 107-108).
21.04.2017. ООО ТЭК "Логиком" осуществило зачет встречных однородных требований на общую сумму 676 599 рублей 56 копеек, о чем Уведомлением от 21 апреля 2017 г. N 12 ООО "Делко" было уведомлено заказным письмом (т.2 л.д. 101).
14.04.2017. ООО ТЭК "Логиком" осуществило переуступку прав требований в части суммы 436 435 рублей 44 копейки ООО "Логиком-Поволжье Т", о чем было уведомлено ООО "Делко" Уведомлением исх N 11 от 21 апреля 2017 г. (т.2 л.д. 103-104, 109).
15.06.2017 исх. N 72-Н 9 ООО "Делко" были сформированы возражения относительно зачета и переуступки прав требований (т.2 л.д. 88).
Ответчик полагает, что переуступка прав и зачет однородных взаимных требований состоялись, ООО Делко не оспаривает их в суде, поэтому оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг перевозки в сумме 676 599,56 руб. не имеется.
Как установлено судом, между сторонами имеется спор по факту состоявшегося зачета, а также суммы убытков. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
Согласно ст.7 Закона 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Аналогичная норма закреплена в п.2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенная между Истцом и Ответчиком, не содержит стоимость возвратной кеги.
Истец полагает, что стоимость одной кеги составляет 1500 рублей и ущерб по Акту причинен на сумму 514 500 рублей. В обоснование своих доводов Истец указал, что Грузополучателем - филиалом ООО "Пивоваренная компания "Балтика"- "Балтика-Самара" совместно с Перевозчиком ООО "Делко" на основании данных счета Грузоотправителя - ООО "Алга" в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей Smr001566/17 от 08.03.2017 (далее-Акт) была указана стоимость одной кеги в размере 1500 рублей со ссылкой на документы поставщика. Акт составлен и подписан водителем перевозчика Латыповым Русланом Ринатовичем и сотрудниками грузополучателя филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика"-"Балтика-Самара" Чесноковым С.В. (начальник смены ПС), Шмагиным А.В. (техник по учету), Былинкиным В.( водителем погрузчика) и содержит в себе все указанные в п. 82 Правил перевозок автомобильным транспортом данные, в том числе описание недостающего груза и его размер. Счет, на основании которого был составлен Акт, был оставлен у Грузополучателя ООО филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара", однако данные счета, как указал истец, сохранились в Акте, удостоверенном обеими сторонами.
Приведенные доводы Истца суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и соглашается с возражениями Ответчика, указавшего, что Истец ошибочно полагает, что при определении стоимости груза необходимо исходить из цены кег, указанной в Акте Торг-2, составленном по факту обнаружения недостачи груза.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.
Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.
В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
Согласно пункту 81 Правил перевозок автомобильным транспортом отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.
В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.
В силу п. 1.2. Постановления Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" акт по форме ТОРГ-2 именуется "Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей".
Таким образом, Акт по форме Торг-2, в силу своей специфики, не является ни товарно-сопроводительным документом, ни документом, позволяющим установить стоимость товара, в данном случае утраченного груза.
В рассматриваемом случае грузополучатель (собственник груза) - ООО "Пивоваренная компания "Балтика" оценил стоимость груза (размер ущерба) - в 1 113 035 рублей в соответствии с условиями договора перевозки N ШК 08/16-Н от 20.04.2016. (п.4.1.8. и Приложение N4 - т.3 л.д. 111), заключенного с Ответчиком.
На основании претензии ООО "Пивоваренная компания "Балтика" указанная сумма была перечислена Ответчиком грузополучателю. Таким образом, Ответчиком полностью доказаны возникшие убытки в размере 1 113 035 рублей, которые были предъявлены Истцу в претензии N 10 от 21.03.2017.
Спорная перевозка была заказана Ответчиком и осуществлена Истцом фактически в исполнение договора перевозки N ШК 08/16-Н от 20.04.2016. Поэтому оснований для установления иного размера стоимости груза суд не усматривает и считает, что Истцом, в свою очередь, не доказан, отличный от указанного, размер фактических убытков Ответчика.
Как уже указывалось, Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенная между Истцом и Ответчиком, не содержит указания на стоимость возвратной кеги. Оговорка-условие, выполненная от руки "Стоимость груза не более 2 млн. рублей" в тексте Договора-Заявки в разделе "Адрес пункта погрузки", на которую ссылается Истец (т. 3 л.д. 48), не может считаться согласованным сторонами существенным условием договора перевозки, поскольку не является определенной и не позволяет определить точную стоимость разных товаров, составляющих перевозимый груз. Кроме того, исходя из того факта, что экземпляр Ответчика не содержит данной оговорки, а самим Истцом к исковому заявлению приложена копия договора-заявки, тоже не содержащая выполненной от руки оговорки (т.1 л.д. 81), суд делает вывод о выполнении ее после согласования сторонами условий и подписания договора-заявки.
Счет, на основании которого был составлен Акт, на который ссылается Истец, в материалы дела не представлен. Третьи лица - ООО "АЛГА" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" не подтвердили довод Истца о том, что стоимость кеги составляет 1500 руб.
Довод Ответчика о том, что обязательства, об исполнении которых настаивает Истец, исполнены путем зачета взаимных однородных требований, суд считает обоснованным.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В обоснование возражений на данный довод Ответчика Истец сослался на Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, в соответствии с которыми заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Истец указал, что им было получено уведомление Ответчика исх. N 12 от 21.04.2017 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 676 599,56 (далее - уведомление о зачете) и уведомление исх. N 11 от 21 апреля 2017 года о переуступке прав требования на сумму 436 435 рублей 44 копейки (далее - уведомление о переуступке). В ответ на уведомление о зачете и на уведомление о переуступке ООО "Делко" отправило возражения на зачет встречных требований на сумму 676 599 рублей 56 копеек и на переуступку прав требования на сумму 436 435 рублей 44 копейки исх. 72-Н от 15.06.2017.
Однако, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 февраля 2012 г. N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Письмо истца от 15.06.2017 свидетельствует о получении и ознакомлении его с совершившимся зачетом.
Кроме того, как уже указывалось выше, 10.04.2017 ООО "Делко" предоставило Акт взаимозачета N 12, из которого следует, что Истец сам зачел из предъявленной суммы убытков - сумму 514 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Односторонние сделки зачета, произведенные как Истцом, так и Ответчиком, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Суд считает несостоятельными и доводы Истца о том, что поскольку срок исполнения обязательства Истцом на дату, указанную в заявлении о зачете еще не наступил, то обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.
В обоснование своей позиции Истец ссылается на следующие обстоятельства.
Статьей 40 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.
Претензия 10 от 21.03.2017. была получена Истцом 12.04.2017, что подтверждается отметкой в конверте.
Согласно подпункту "е" п. 88 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" претензия должна содержать перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.).
Опись к претензии Ответчика N 10 от 21.03.2017. подтверждает, что к претензии не были приложены предусмотренные Правилами перевозок грузов документы.
В уведомлении о зачете, поступившем от Ответчика, указано: "обязательства прошу считать прекращенными с 24 апреля 2017 года".
Однако по состоянию на 24 апреля 2017 года не истек 30-дневный срок рассмотрения претензии 10 от 21.03.2017, полученной 12.04.2017. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Поскольку срок исполнения обязательства Истцом на дату, указанную в заявлении о зачете еще не наступил, Истец полагает, что обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.
Согласно условиям договора-заявки от 06.03.2017 (т.1 л.д. 81) в случае порчи или утраты груза при перевозке перевозчик или Перевозчик-Экспедитор возмещает Заказчику убытки в полном объеме стоимости утраченного или поврежденного груза или иных убытков.
Суд соглашается с возражениями Ответчика, заявившего, что наличие или отсутствие претензии не влияет на наличие или прекращение обязательств. При этом соблюдение тридцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения перевозчиками претензий, является обязательным при предъявлении иска в порядке ст. 41 Устава автомобильного транспорта, но не определяет срок наступления обязательств по возмещению убытков, так как обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств, повлекших утрату груза, возникает с момента выполнения некачественной перевозки и утраты груза в силу самого факта такой утраты.
Кроме того, Истец сам по своему волеизъявлению, выраженному в подписанном им и предоставленном Ответчику Акте взаимозачета N 12 от 10.04.2017, избрал такой способ прекращения обязательства Ответчика по оплате услуг перевозки, как удержание суммы платы за состоявшиеся перевозки в счет возмещения ущерба, причиненного утратой перевозчиком - Истцом груза. Тем самым признал наступившим срок исполнения обязательства. Впоследствии Ответчик, учитывая волю Истца, направленную на зачет встречных однородных требований, исх. N 12 от 21.04.2017 заявил о зачете требований в большем размере - 676 599,56 руб., исходя из суммы причиненного Истцом ущерба, превышающей причитающуюся перевозчику плату за перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Зачет в части прекращения обязательства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнение.
Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что обязательства Ответчика об оплате услуг перевозки грузов на сумму 676 599 руб. 56 коп., об исполнении которых настаивает Истец, исполнены путем зачета взаимных однородных требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 06.03.2017. стоимость перевозимого груза (пива и поддонов) составила 875 987 руб. 16 коп. 565 890,72 руб. (с НДС). С учетом установленной стоимости кеги в размере 2 750 руб. (без НДС), стоимость перевозимых кег в количестве 600 шт. составляет 1 947 000 руб. Таким образом, общая стоимость груза составляет 2 822 987 руб. 16 коп., из которых был утрачен груз на сумму 1 113 035 руб. (с НДС) Общая цена перевозки была установлена сторонами в размере 21 500 руб.
Соответственно, провозная плата за перевозку утраченного груза составит: 1 113 035 руб. х 21 500 руб. / 2 822 987 руб. 16 коп. = 8 476 руб. 93 коп. Указанная плата не может быть взыскана с ответчика по смыслу ч.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Истец в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований и возражений. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы следует возложить на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Делко" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в суме 1420 руб., уплаченную платежным поручением N 26374 от 14.06.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка