Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: А55-17870/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А55-17870/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 06 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по иску Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев, 16
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, л. Санфировой, д.95
о взыскании 988 268 руб. 49 коп.
при участии в заседании
от истца - Бортник И.А., доверенность от 13.10.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженности по договору N54551то от 01.08.2015 за период ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 988 268 руб. 49 коп. (с учетом уточнения периода в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, что замечено в протоколе судебного заседания от 02.10.2017).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление N 11657. Поэтому согласно п. 5 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 54551то от 01.08.2015 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.
В соответствии с п. 4.3. - 4.4. Договора, расчеты производятся по платежным требованиям истца с предварительным акцептом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец за период февраль, март, апрель 2016 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.
Ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в за период ноябрь - декабрь 2016 года тепловой энергии в сумме 988 268 руб. 49 коп.
Истец 13.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию по договору N 54551то не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность по договору N54551то от 01.08.2015 за период ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 988 268 руб. 49 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность по договору N54551то от 01.08.2015 за период ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 988 268 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 765 руб.
Возвратить Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 225 руб. 82 коп., уплаченную платежным поручением N 6326 от 10.12.2015.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
