Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: А55-17808/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-17808/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017
решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Тюнинг-Центр "Фантом"
к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца - Конюхова Т.П. (доверенность от 29.06.2016)
Бурханов Д.Ю. (доверенность от 29.06.2017)
от ответчика - Злобин В.В. (доверенность от 27.09.2017)
от 3- го лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюнинг-Центр "Фантом" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области с требованиями:
Сохранить нежилое здание - здание гаража с пристроем, литера А, А1, А2, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадью 556, 0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, в реконструированном виде.
Признать за ООО "ТЮНИНГ-ЦЕНТР "ФАНТОМ" право собственности на реконструированное нежилое здание - здание гаража с пристроем, литера А, А1, А2, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадью 556, 0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости ( здания, сооружения, нежилого помещения) от 19 августа 2011 года N186, обществом с ограниченной ответственностью "ТЮНИНГ-ЦЕНТР "ФАНТОМ" (ООО "ТЮНИНГ-ЦЕНТР "ФАНТОМ") в собственность приобретено здание гаража с пристроем, литера А, А1, назначение: нежилое отдельностоящее здание, площадью 317, 5 кв.м., инвентарный номер: 0070000 Литера АА1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2011 года за N 63-63-04/035/2011-090. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ N 051362 от 13.09.2011 года.
ООО "ТЮНИНГ-ЦЕНТР "ФАНТОМ" на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63:04:0301016:0002, назначение: земли населенных пунктов, площадью 2 436, 00 кв. метров, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимости ( здания, сооружения, нежилого помещения) от 19 августа 2011 года N186. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2011 года за N 63-63-04/035/2011-083. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ N 051361 от 13.09.2011 года.
В 2015 году произведена реконструкция принадлежащего ООО "ТЮНИНГ-ЦЕНТР "ФАНТОМ" вышеописанного здания гаража с пристроем, которая осуществлялась на основании проектной документации, подготовленной ООО Проектная компания "ГОРЖИЛПРОЕКТ". В ходе реконструкции проведен ряд работ по улучшению функциональности здания, а также выполнен одноэтажный пристрой к нежилому зданию (литера А2).
Истец указывает, что Реконструированное нежилое здание гаража с пристроем расположено в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности ООО "ТЮНИНГ-ЦЕНТР "ФАНТОМ".
Согласно технического паспорта, составленного ГУП СО "Центр технической инвентаризации" по состоянию на 10.06.2016 года, после реконструкции здания гаража с пристроем его площадь увеличилась с 317, 5 кв. метров до 556, 0 кв. метров.
Истец указывает, что разрешающие документы на окончание строительства и ввод его в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем, постройка подпадает под статус самовольной. При этом спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
В целях узаконения произведенной реконструкции, ООО "ТЮНИНГ-ЦЕНТР "ФАНТОМ" в 2016 г. было получено техническое заключение по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, подготовленное ООО проектная компания "ГОРЖИЛПРОЕКТ".
В соответствии с указанным техническим заключением, на основании выполненного визуального обследования установлено, что основные строительные конструкции нежилого здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, после реконструкции имеют работоспособное состояние.
Ограждающие и несущие конструкции нежилого здания приняты для условий строительства:
-с расчетной зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки 30 градусов и температурой наиболее холодного дня-36 градусов; -скоростного напора ветра для III географического района-38/кгс/м.кв (0, 38кПа) -расчетного веса снегового покрова для IV района-240/кгс/м.кв.
Учитывая данные инженерно-технического обследования нежилого здания, дальнейшая его эксплуатация возможна.
Согласно СП 13-102-2003 состояние всех несущих конструкций здания соответствует II категории состояния- в работоспособном состоянии. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: -СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" -СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" -СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Выполненная реконструкция нежилого здания соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Истец считает, что реконструкция нежилого здания не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства
С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Однако, за получением разрешения на реконструкцию спорного здания истец не обращался, следовательно, реконструированный объект является самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно частям 1 и 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.
В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ и с учетом пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию здания, а также согласования в установленном законом порядке произведенной реконструкции.
Доказательств, принятия истцом мер к получению вышеуказанных разрешений, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, представленное истцом техническое заключение в подтверждение того, что при реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, подготовлено на основании визуального обследования без проведения замеров. Заключение не содержит информации о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Таким образом, при отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 465 руб. 16 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тюнинг-Центр "Фантом" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 465 руб. 16 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
