Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-17792/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-17792/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 05 февраля 2018 года в заседании суда заявление
Суздалевой Галины Геннадьевны
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 171348 от 08.11.2017)
в деле о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", 443091, Самарская область, г. Самара, ул. Стара-Загора, д.257 оф. 3, ИНН 6312129071, ОГРН 1136312005642
при участии в заседании
от заявителя - Суздалева Г.Г., паспорт;
от конкурсного управляющего - Карачёв Ю.М., паспорт;
от иных лиц - не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛогистик". Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 в отношении ООО "ТрансЛогистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карачёв Юрий Михайлович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (резолютивная часть оглашена 30.01.2017) ООО "ТрансЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карачёв Юрий Михайлович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.
Определением суда от 23.06.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "ТрансЛогистик" продлен на шесть месяцев.
Суздалева Галина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о денежном процентном займе от 01.06.2016 N 1 в размере 2 300 000 рублей.
Конкурсный управляющий позицию по требованию изложил в письменном отзыве, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 08.11.2017 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Самарской области на первом листе каждого заявления) за пределами предусмотренного законом срока.
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. При этом, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требования Суздалевой Галины Геннадьевны основываются на обстоятельствах неисполнения должником обязанности по возврату займа предоставленного ему на основании договора о денежном процентном займе от 01.06.2016 N 1, по условиям которого Суздалева Г.Г. передала ООО "ТрансЛогистик" заем в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2016 под 15% годовых.
Условиями договора займа предусмотрено, что заем должен быть предоставлен не позднее 15.06.2016.
В обоснование факта заключения договора и выдачи займа представлены договор о денежном процентном займе от 01.06.2016 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 Nб/н.
В обоснование фактического наличия у заявителя денежных средств, необходимых для предоставления займа предоставлена копия расписки о получении денежных средств в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. от гр. Мальцагова Б.Р.
Обстоятельства предоставления займа не опровергаются объяснениями конкурсного управляющего должника, основанными на анализе бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, с учетом обстоятельств недоступности (фактической утраты) части документации (сообщение ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 29.06.2016 N83/ОД о результатах расследования уголовного дела N201664498).
В то же время, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
По мнению суда, представленных заявителем доказательств недостаточно для того, чтобы признать доказанным факт надлежащего заключения и исполнения договора займа, возникновения на стороне должника обязательства по его возврату.
Так, в нарушение разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель не представил суду достаточных доказательств наличия у него возможности предоставления займа.
Указанный фат подтверждается лишь копией расписки о получении денежных средств в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. от гр. Мальцагова Б.Р., при этом ни упомянутый в расписке договор займа от 01.01.2012 N1 с гр. Мальцаговым Б.Р., ни доказательства первоначальной передачи ему Суздалевой Г.Г. денежных средств не представлены.
Не представлены доказательства первичного наличия у Суздалевой Г.Г. денежных средств для выдачи их Мальцагову Б.Р. (950 000 руб. 00 коп.), доказательства наличия у него денежных средств для возврата займа с процентами (2 300 000 руб. 00 коп., из которых 1 350 000 руб. 00 коп. составляют проценты по займу), не обеспечено подтверждение указанных обстоятельства, в том числе свидетельскими показаниями.
Заявителем не представлено также разумное экономическое обоснование востребования займа, размещенного под более чем 30% годовых (исходя из данных расписки о размере суммы процентов и периоде использования денежных средств), с последующей передачей его иному лицу (должнику) под меньшую процентную ставку (15% годовых).
Не указаны цели предоставления займа, также не представлено достаточное объяснение несоответствия даты, не позднее которой подлежал предоставлению заем по договору от 01.06.2016 N 1 ("не позднее 15.06.2016") и даты документа о его фактическом предоставлении (17.06.2016).
Заявителем не представлены доказательства надлежащего оформления получения денежных средств должником от Суздалевой Г.Г.: представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 не содержит номера, денежные средства якобы переданы наличными в кассу организации, при этом доказательства внесения их в банк в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" отсутствуют, тогда как Суздалева Г.Г. являлась исполнительным директором ООО "ТрансЛогистик" и не могла не знать правила оформления передачи деленных средств.
Согласно объяснениям Суздалевой Г.Г. денежные средства вместо их передачи в банк были оставлены в сейфе по месту деятельности организации (Самарская область, Красноярский район, п.Волжский, ул. М.Горького, 4) и впоследствии при неустановленных обстоятельствах утрачены. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на постановление от 29.06.2016 о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела N201664498, расследуемого ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, и содержание ее заявления в правоохранительные органы от 29.06.2016, при этом указанные документы не содержат указания на установленный факт наличия и хищения денежных средств в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., уголовное дело возбуждено не по факту хищения, а по факту самоуправства (ст. 330 УК РФ).
В указанной связи, сам по себе факт последующего отражения займа в бухгалтерской документации должника, учитывая статус заявителя как работника и одного из руководителей (исполнительного директора) должника, фактическое наличие возможности у заявителя оказывать влияние на содержание документов общества, не может быть признан достаточным для констатации реальности договора займа.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования кредитора необоснованными и в силу статей 4, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Суздалевой Галины Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка