Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-17746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-17746/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Россия, 443023, г. Самара, Самарская область, Севастопольский пер., д.1, оф.2
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" Россия, 445010, г. Тольятти, Самарская область, ул. Мира, д.48, оф.116
Третьи лица:
1.Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО", 443058, г. Самара, ул. Победы, д. 90, оф. 118; 443022, г. Самара. Заводское шоссе, д. 11, оф. 216; 443022, г. Самара, а/я 12926; 2.Общество с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН", 446201, Самарская область, г Новокуйбышевск, пр. Железнодорожный, д. 1.;
3. Общество с ограниченной ответственностью "Мото-Трейд", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 8, комната 1/2.
О взыскании 1 313 995 руб. 50 коп.
при участии в заседании
от истца - Ращупкина И.В., доверенность от 01.03.2017, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 1 351 007 руб. 80 коп., в том числе: 931 000 руб. - основной долг, 420 007 руб. 80 коп. - пени. Также ответчик просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" почтовые расходы в сумме 140 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на непредоставление истцом путевых листов, на завышение истцом количества машино - часов, что подтверждается документами, представленными ООО "БИАКСПЛЕН", на территории которого с закрытым пропускным режимом использовалась специализированная техника истца.
По мнению ответчика, частично акты были подписаны ООО "Промэкология" ошибочно, так как объем оказанных услуг значительно меньше указанного в актах. Стоимость неоплаченных ООО "Промэкология" перед истцом по договору на оказание услуг N 78/16 от 25.08.2016 составляет 665 100 руб.
Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО", Общество с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН".
Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мото-Трейд".
Третьи лица представили письменные пояснения относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
До вынесения окончательного судебного акта по делу истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 1 251 602 руб. 40 коп., в том числе: 883 900 руб. - основной долг, 367 702 руб. 40 коп. - пени.
Определением суда от 23.10.2017 принято уменьшение размера заявленных требований.
Определением суда от 21.11.2017 принято увеличение размера исковых требований до 1 313 995 руб. 50 коп., в том числе: 884 250 руб. - основной долг, 429 745 руб. 50 коп. - пени по состоянию на 14.11.2017
В процессе рассмотрения спора между сторонами подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 26.10.2017 и от 20.12.2017 (т. 4, л.д. 121, 125-127).
С учетом подписанных между сторонами соглашений истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 282 629 руб. 40 коп., в том числе: 80 300 руб. - основная задолженность, 202 329 руб. 40 коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 100 000 руб. и почтовые расходы в сумме 140 руб.
Определением суда от 14.03.2018 принято уменьшение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20 марта 2018 года истец исковые требования поддержал в части взыскания пени, в части взыскания основного долга в сумме 80 300 руб. от иска и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. и почтовых расходов в сумме 140 руб. отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Согласно п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор на оказание услуг N 78/16 от 25 августа 2016 г. в соответствии с которым Истец обязался предоставить по заявкам Ответчика в аренду специализированные строительные механизмы, грузовой автотранспорт в адрес Ответчика, а Ответчик оплатить оказанные услуги в полном объеме.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.7 Договора исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, на объектах Заказчика, на основании его Заявок, и представлять Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением первичных документов (счета-фактуры, путевые листы и т.д.).
В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора заказчик обязан назначить ответственное лицо за погрузку, разгрузку, приемку грузов и других видов работ, согласно плана работ Заказчика и подписания листов работ Техники Исполнителя.
Сторонами в пункте 3.10 согласовано, что расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг с первично-учетными документами. Расчеты за оказанные услуги могут производиться по соглашению сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ.
Как указал истец, в исполнение указанного Договора Истец предоставил по Заявкам Ответчика специализированные механизмы, грузовой автотранспорт на общую сумму 1740 400 (один миллион семьсот сорок тысяч четыреста рублей 00 копеек), что подтверждается актами, подписанными уполномоченным лицом Ответчика, имеющие штамп организации.
Общий объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами, которые содержат информацию о дате оказания услуг, виде предоставленной спецтехнике, подписи ответственных лиц как Истца так и Ответчика.
Ответчиком были подписаны следующие акты, подтверждающие выполнение Истцом работ в полном объеме и суммы подлежащие к выплате за оказанные услуги: N 1580 от 15 сентября 2016г. на сумму 22 000,00 (двадцать две тысячи рублей 00 копеек); 1827 от 24 октября 2016г. на сумму 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек); 1777 от 17 октября 2016 г. на сумму 36 800 (тридцать шесть восемьсот рублей 00 копеек); 1762 от октября 2016 г. на сумму 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек); N 1755 от 14 октября 2016г на сумму 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек); N 1737 от 10 октября 2016г. на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек); N 1701 от 03 октября 2016 г. на сумму 16 000(шестнадцать тысячи рублей 00 копеек); N 1706 от 03 октября 2016г. на сумму 17 6 00 (семнадцать тысяч шестьсот рублей 000 копеек); N 1700 от 03 октября 2016г. на сумму 35 100 (тридцать пять сто рублей 000 копеек); N 1647 от 26 сентября 2016 г. на 105 200 (сто пять тысяч двести рублей 00 копеек) N 1557 от 13 сентября 2016 г. на сумму 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек); N1529 от 08 сентября 2016г. на сумму 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек); N 1563 от 13 сентября 2016 г. на сумму 24 200 (двадцать четыре тысячи двести рублей 00 копеек); N 2064 от 05 декабря 2016 г. на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек); N 2037 от 30 ноября 2016г. на сумму 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек); N 2010 от 28 ноября 2016 г. на сумму 54 000 (пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек); N 2003 от 24 ноября 2016г. на сумму 136 700 (сто тридцать семь тысяч двести рублей 00 копеек); N 1965 от 17 ноября 2016 г. на сумму 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек); N1960 от 15 ноября 2016 г. на сумму 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек); N 1920 от 11 ноября 2016 г. на сумму 33 000 (тридцать три тысячи рублей 00 копеек); N 1929 от 10 ноября 2016г. на сумму 69 500 (шестьдесят девять тысяч рублей 00 копеек); N 1918 от 08 ноября на сумму 99 000 (девяноста девять тысяч рублей 00 копеек).

По условиям договора, Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения актов, при условии наличия замечаний к путевым листам и иным отчетным документам, должен был направить в адрес Истца мотивированное возражение. Ни один из актов не был оспорен Ответчиком, таким образом, как полагает истец, работы приняты в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.
В соответствии со ст.с.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и односторонний отказ от исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, приняв работы в полном объеме, 24 октября 2016 г. произвел частичную оплату в размере 809 400 (восемьсот девять тысяч четыреста рублей 00 копеек).
На 24 октября 2016 г. со стороны Истца были оказаны услуги Ответчику на сумму 887 200 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек). Учитывая частичную оплату, остаток задолженности Ответчика на 24 октября 2016 г. составил 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
В дальнейшем Ответчик продолжал заказывать технику у истца по условиям, закрепленным в Договоре, на тех же основаниях.
На 30 марта 2017 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 931 000 (девятьсот тридцать одна тысяча рублей 00 копеек).
Впоследствии истец уточнил размер заявленных требований, указав, что стороны по делу N А55-17746/2017, в соответствии с пунктами 2,3. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о признании обстоятельств.
Сторонами подписаны Соглашения по фактическим обстоятельствам от 20 декабря 2017г. на сумму 285 812,00 руб., от 26 декабря 2017г. на сумму 1037 450,00 руб.
В силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Ответчик платежным поручением N 1000 от 20.12.2017 на расчетный счет Истца осуществил перечисление денежных средств в сумме 285 812,00 руб.
Ответчик платежным поручением N 14 от 18.01.2018 на расчетный счет Истца осуществил перечисление денежных средств в сумме 228 053,00 руб.
Учитывая то обстоятельство, что Ответчик 24.10.2016 на расчетный счет Истца осуществил перечисление денежных средств в сумме 809 400,00 руб., на момент рассмотрения спора. Ответчик в качестве основного долга по договору произвел выплаты в размере 1 323 265,00 руб.
Определением 19 декабря 2017г. Арбитражного суда Самарской области к делу в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мото-Трейд" ИНН 6311087171 (далее по тексту - ООО "Мото-Трейд")
Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017г. перед ООО "Мото-Трейд" ставились вопросы, в частности, относительно использования в интересах ООО "Мото -Трейд" автомобиля Н 279НХ163 в период с 03.11.2016 по 14.11.2016, и 05.10.2016 на территории Новокуйбышевсого филиала ОАО "БИАКСПЛЕН", водитель Кенжаев Джурабек Ризокулович.
ООО "Мото - Трейд" предоставило в суд документы и пояснения относительно поставленных вопросов, указав что данный автомобиль использовался в указанный период однократно, а именно 05.10.2016.
Учитывая представленные ООО "Мотто-Трейд" пояснения, Истец просил суд признать обоснованными требования к Ответчику в части оплаты представленных услуг автомобилем Н 279НХ163 в период с 03.11.2016 по 14.11.2016 водитель Кенжаев Джурабек Ризокулович на общую сумму 80 300,00 руб. Подтверждающими документами по мнению истца, являются следующие путевые листы/ акты выполненных работ (оказанных услуг):
Путевой лист N 0336/Акт N 1929 услуги ЗИЛ АГП 22 в сумме 16 500,00 руб. Путевой лист N 0341/Акт 1965 услуги ЗИЛ АГП 22 в сумме 63 800,00 руб.
В пункте 4.5 Договора на оказание услуг N 78/16 от 25 августа 2016 г. стороны установили, что в случае просрочки Ответчиком оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание с Ответчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон предусматривает возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства.
Истец ранее в исковых требованиях заявлял пени в размере 429 745руб. 50 коп. по состоянию на 14.11.2017г. С учетом достигнутых между сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам, истец снизил размер пени.
Так как Ответчик на дату написания отзыва на исковое заявление, а именно на 24.07.2017, уже признавал факт наличия задолженности перед Истом в размере 665 100,00 руб., и после подписания сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам произвел выплату основного долга по договору на оказание услуг N 78/16 от 25 августа 2016 г. в размере 513 865,00 руб., двумя платежами: 20.12.2017 в размере 285 812,00 руб. и 18.01.2018 в размере 228 053,00 руб., Истец счел возможным и не противоречащим закону начисление пени в размере 0,2% на сумму 513865,00 руб. начиная с 20.06.2017г., т.е. с даты получения Ответчиком копии искового заявления до даты фактического исполнения обязательств по договору.
Итого пени в размере 202 329, 40 ( двести две тысячи триста двадцать девять рублей 40 копеек).
Возражая против удовлетворения исковых требований с учетом уменьшения их размера, ответчик указал, что исковые требования истца в части взыскания по путевым листам N 0336 и N 0341 на общую сумму 80300 рублей, и неустойки, являются необоснованными, поскольку имеются расхождения в сведениях относительно времени нахождения автомобиля на территории объекта, путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, не заверены печатями организаций.
С учетом доводов ответчика истец отказался от требований о взыскании основного долга в сумме 80 300 руб. по указанным путевым листам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленной сумме, указал, что с учетом предварительной оплаты, сделанной ответчиком по договору на оказание услуг N 78/16 от 25.08.16 г., в размере 809400 рублей (истцом не оспаривается), ООО "Гранд" может претендовать на взыскание неустойки только с суммы задолженности в размере 594162(1323262+80300-809400) рублей.
Свои требования истец основывает на актах и путевых листах, но, как утверждает ответчик, ни один из представленных истцом в дело актов и путевых листов не отвечает требованиям достоверности, что подтверждено и доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признано истцом, поскольку последним уменьшены исковые требования и подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 20.12.17 и от 26.12.17.
Ответчик считает, что сами акты, даже подписанные сторонами, без предоставления исполнителем первично-учетных документов, под которыми стороны в пункте 2.1.7 Договора предусмотрели счета-фактуры и путевые листы, не являются в соответствии с условиями договора N 78/16 от 25.08.16 основанием для расчетов за оказанные услуги.
После подписания соглашений по фактическим обстоятельствам дела от 20.12.17 и от 26.12.17г. ответчиком в счет оплаты по договору на оказание услуг N 78/16 платежными поручениями N 1000 от 20.10.2017, N 14 от 18.01.18 были оплачены 285812 рублей и 220053 рубля соответственно на основании данных соглашений, поскольку в каждом из них стороны по делу согласовали, что данные соглашения являются основанием для оплаты услуг, указанных в них без учета пункта 3.10 договора на оказание услуг N 78/16 от 25.08.16, что также, по мнению ответчика, подтверждает, что путевые листы и акты, на которые первоначально ссылался истец, не могут являться основанием для оплаты услуг согласно пункта 3.10 вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.10 настоящего договора. Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.
Ответчик указал. что поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику полного пакета документов, то в соответствии с пунктом 3.10 обязанность по оплате у ООО "Промэкология" не возникла, и, как следствие, начисление неустойки незаконно и в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Материалы гражданского дела N А55-17746/2017 содержат надлежащие доказательства нарушения Ответчиком обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг N 78/16 от 25 августа 2016 г., о сроках оплаты принятых работ (указанных услуг).
Истец вынужден был инициировать судебное разбирательство, дабы доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг N 78/16 от 25 августа 2016 г. При этом Ответчик в Отзыве на исковое заявление, датируемом 24 июля 2017 г., подтверждает, что общий объем неоплаченных услуг ООО "Промэкология" перед Истцом по договору на оказание услуг N 78/16 от 25.08.16 г. составляет 665 100,00 руб.
Однако, признавая сам факт наличия задолженности перед Истцом, Ответчик не предпринял действий, направленных на погашение неоспоримой части задолженности. Тем самым Ответчик вынудил Истца в процессе судебного разбирательства доказывать неоспоримый факт наличия задолженности по договору на оказание услуг N 78/16 от 25 августа 2016 г.
При этом Истец обоснованно обратил внимание суда, что в период с 12.06.2017г. т.е. с даты определения Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления и начала производства по делу МЛ 55-17746/2017 в адрес Ответчика не предоставлялись иные первичные документы бухгалтерской отчетности, нежели чем в объеме предоставляемых на момент подписания сторонами двухсторонних Актов приемки оказанных услуг (выполненных работ).
Следовательно, у Ответчика имелась объективная возможность путем дополнительного анализа документов первичной бухгалтерской отчетности провести сверку с Истцом и осуществить выплату просроченного основного долга по договору на оказание услуг N 78/16 от 25 августа 2016 г., даже в объеме, неоспариваемом самим Ответчиком.
Расчет неустойки, произведен истцом с даты получения ответчиком копии искового заявления до даты фактического исполнения обязательства по договору, суд считает не противоречащим условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в указанной части требования истца являются обоснованными.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление (дополнение) с учетом дальнейших возражений по делу сделано заявление об уменьшении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место чрезмерность неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размер не соответствующий обычаям делового оборота.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, и не привел убедительных доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, оснований для снижения договорной неустойки судом не установлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств своевременного внесения платы за оказанные услуги не представил, расчет неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 202 329 руб. 40 коп. - пени, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 80 300 руб. и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и почтовых расходов в сумме 140 руб. принять.
Производство по делу в указанной части и заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 202 329 руб. 40 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 145 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2017 N119 государственную пошлину в сумме 16 293 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка