Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-17743/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-17743/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"
От 05 июля 2017 года
к Муниципальному унитарному предприятию г.о.Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие"
о взыскании 270 005 руб. 55 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен (заявление)
от ответчика - Аширова А.А., доверенность от 04.10.2017
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП г.о.Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании 270 005 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате.
Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 25.08.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично в размере 35 379,51 руб., в остальной части исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ООО "Газсрой" не исполнило свои обязательства по капитальному ремонту транспортных средств, предоставленных по договору аренды N 6 от 01.07.2009 МУП "СПАТП", оказавшихся в состоянии, не пригодном для использования, в связи с чем у последнего не возникло оснований для уплаты арендной платы, что взыскание в данном конкретном случае арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 614 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом приобщено к материалам дела.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель принял на себя обязательство по передаче арендатору во временное владение и пользование имущество (Приложение N 1 к договор) N 6 от 01.07.2009, 30 транспортных средств) для осуществления пассажирских перевозок, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и возвратить имущество после истечения срока аренды.
По условиям договора (п. 7.1.) срок аренды имущества начинает исчисляться с 01.07.2009 и заканчивается 30.06.2011.
Дополнительным соглашением N 11 от 12.05.2011 срок действия договора аренды N 6 от 01.07.2009 был пролонгирован с 30.06.2011 до 31.12.2015.
В период действия договора N 6 от 01.07.2009 изменение его условий, в том числе прибытие и выбытие автотранспортной техники отражались в соответствующих дополнительных соглашениях и соответствующих приложениях.
В соответствии с п.3.1.3. Арендатор принял на себя обязательство поддерживать предмет аренды в технически исправном состоянии на протяжении срока действия договора, производя за свой счет текущий ремонт.
Порядок изменения прав и обязанностей по договору согласован сторонами Разделом 8 договора, не предусматривающим права ни одной из сторон на односторонний отказ от исполнения обязательств по нему.
В ходе исполнения обязательств по договору Арендодатель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а Арендатор, в свою очередь, обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, допустив за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года неполную оплату, а с декабря 2014 года по декабрь 2015 года неоплату арендных платежей.
Истец направил в адрес Ответчика Претензию о необходимости погасить сумму задолженности по договору, составлявшую 270 005,55 руб., которую Ответчик признал в сумме 35 379,51 руб., однако не погасил.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2009 года в сумме 270 055 руб. 55 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика, относительно того, что часть техники пришла в негодность, в связи с чем ответчик направлял истцу письма от 31.10.2013 за исх. N 441/08, от 14.01.2014 за исх. N 152/08, от 03.03.2014 за исх. N 88/1 об исключении из договора аренды N 6 от 01.07.2009 следующие транспортные средства: Лиаз 525600 (автобус), Паз 3205 OR (автобус), МАРЗ-52661, ЛАЗ-695, ГАЗ 330210, к письмам были приложены акты технического осмотра транспортных средств, свидетельствующие о том, что транспортные средства не пригодны к использованию для целей деятельности транспортного предприятия по причине их технического и морального износа, нахождении в состоянии, не подлежащем восстановлению по средствам текущего ремонта, а также дополнительные соглашения N 20, N 21, N 22 и акты приема-передачи транспортных средств для оформления, что 22.12.2014 за исх. N 622/08 МУП "СПАТП" было отправлено уведомление об отсутствии производственной необходимости в аренде транспортного средства ЗИЛ 433362 в 2015 году и намерении расторгнуть договор аренды N 6 от 01.07.2009 с 31.12.2014, также направлены соответствующие документы для правильного оформления действий сторон: дополнительное соглашение N 23 с приложением N 1 и дополнительное соглашение N 24, судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1.3. договора ответчик принял на себя обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, а также осуществлению за свой счет текущего ремонта.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и по его ремонту (текущему и капитальному) по договору аренды транспортного средства без экипажа возложены на арендатора.
Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон.
Таким образом, обязанность по сохранению арендованного имущества в работоспособном состоянии, путем проведения текущего ремонта возложена на ответчика.
Следовательно, оснований для исключения транспортных средств из договора, в связи с поломкой, у ответчика не имелось и возвращены такие транспортные средства арендодателю до истечения срока договора аренды, могли быть только по соглашению сторон.
Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).
Договор истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.
Досрочное прекращение пользования арендованного имущества, при фактическом нахождении имущества во владении арендатора, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).
Суд пришел к выводу, что раздел 8 договора с соблюдением положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.
Поскольку утрата арендатором интереса в использовании техники не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Кодекса), отклоняет довод ответчика о том, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку оснований для прекращения действия договора аренды не имелось, а следовательно отсутствовала обязанность по приему имущества.
(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013)
Таким образом, судом действия ответчика по одностороннему отказу от пользования имуществом, полученным по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2009 года признаются неправомерными, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей за переданное и не возвращенное арендодателю имущество, сохраняется за арендатором до окончания срока действия договора аренды или фактического возврата имущества истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.о.Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" 270 055 (Двести семьдесят тысяч пятьдесят пять) руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 8 400 (Восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
