Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-17740/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-17740/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н"
к Закрытому акционерному обществу Проектно-Строительная Корпорация "ТехСтройПроект"
о взыскании 6 912 000 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Безман О.Я.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Проектно-Строительная Корпорация "ТехСтройПроект" (ответчик) 6 912 000 руб. пени по договору подряда N 77/2014 на выполнение проектных работ от 02.06.2014 за период с 06.09.2014 по 06.05.2017.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 истцом и ответчиком заключен договор подряда N 77/2014, согласно которому проектировщик (ответчик) по заданию заказчика (истца) принимает на себя обязательства по одновременной разработке своими силами с использованием своих материалов и технических средств проектной и рабочей документации по объекту строительства "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по ул.Советской Армии в г.Самаре, адрес: г.Самара, Советский р-н, ул.Советской Армии/ул.Антонова-Овсеенко.
Пунктом 1.2 договора определено, что проектировщик должен выполнить указанную работу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", письмом Министерства регионального развития РФ от 22.06.2009 N 19088-СК/08, ГОСТов на выполнение рабочих чертежей соответствующих разделов.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Общая стоимость работ согласно п.2.1 указанного договора, составляет 7 200 000 руб.
Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: 02.06.2014, конечный срок выполнения работ стадии "П": 05.09.2014, конечный срок выполнения работ стадии "РП": 05.12.2014.
В ст.758 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
Из материалов дела видно, что работы по договору на сумму 2 880 000 руб. приняты истцом, что подтверждается актом приема-сдачи от 01.07.2016 (л.д.21).
Истец указывает на то обстоятельство, что акты выполненных работ были предоставлены проектировщиком с нарушением сроков (04.08.2015, 01.07.2016) и с существенными замечаниями, одним из которых является отсутствие сметной документации. При этом, как следует из акта выполненных работ от 01.07.2016, ответчик гарантировал предоставление смет в срок до 15.07.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись ответчика на данном акте (л.д.21).
постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" определен состав проектной документации на объекты капитального строительства и установлено, что неотъемлемой частью проекта является смета.
Согласно п.6.9 договора, результат работы считается надлежаще выполненным только в том случае, если он полностью соответствует условиям договора и требованиям к качеству, установленным п.1.2 договора, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Между тем, в сметы ответчиком не были представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно п.8.1 договора за нарушение проектировщиком сроков исполнения обязательства по договору, заказчик вправе требовать от проектировщика уплаты пени в размере 0, 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком, требование о взыскание неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Проектно-Строительная Корпорация "ТехСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" 6 912 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 57 560 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
