Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-17674/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-17674/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24.10.2017г. - 30.10.2017г. дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Битум Поволжье" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 1136325000228, ИНН 6325043463)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкубань" (г. Новороссийск, Краснодарский край, ОГРН 1162315054110, ИНН 2315990605)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Битум Поволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Кубань" задолженности по договору поставки N 24 от 30.03.2017г. в размере 445 704 руб., неустойки в размере 77 106, 79 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 456 руб.
Определением суда от 07.09.2017г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Исаковой Л.Т., рассматривающего дело N А 55- 17674/2017 на судью Рагуля Ю.Н.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N 159274 от 18.10.2017г.).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24.10.2017г. объявлялся перерыв до 30.10.2017г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Битум Поволжье" (далее ООО "Битум Поволжье", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой Кубань" (далее ООО "Дорстрой Кубань", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 24.
Пунктом 1.1. договора поставки N 24 от 30.03.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее продукция) в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение указанного договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017г. к договору поставки N 24 от 30.03.2017г. истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 56 от 30.03.2017г. на сумму 445 704 руб.
Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017г. к договору поставки N 24 от 30.03.2017г. покупатель производит оплату по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Полученный товар ответчиком по вышеуказанной товарной накладной принят, не оплачен.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017г. - 12.05.2017г. между ООО "Битум Поволжье" и ООО "Дорстрой Кубань" по договору поставки N 24 от 30.03.2017г. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 445 704 руб. (л.д. 19).
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо) исх. N 36 от 06.06.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 445 704 руб., неустойки в размере 29 862,17 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.7 договора поставки 24 от 30.03.2017г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 77 106,79 руб. за период с 01.04.2017г. по 20.09.2017г.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Положениями пункта 5.2.1 договора поставки N 24 от 30.03.2017г. предусмотрено, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 01.04.2017г. по 20.09.2017г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 77 106,79 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, 07.06.2017г. между Куприяновой Еленой Ивановной (исполнитель) и ООО "Битум Поволжье" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.06.2017г. предусмотрено что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультации, подготовка искового материала, представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.
Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 07.06.2017г. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании денежных средств, ответчик ООО "Дорстрой Кубань".
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017г., копия расходного кассового ордера N 16 от 07.06.2017г. на сумму 40 000 руб., оригинал расходного кассового ордера N 16 от 07.06.2017г. на сумму 40 000 руб., акт сверки от 07.06.2017г. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2017г. (л.д. 45-47, 49-50).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает правомерным возмещение истцу 40 000 руб. судебных расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкубань" (г. Новороссийск, Краснодарский край, ОГРН 1162315054110, ИНН 2315990605) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битум Поволжье" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 1136325000228, ИНН 6325043463) 522 810,79 руб., в том числе задолженность в размере 445 704 руб., неустойку в размере 77 106,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 456 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка