Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-17672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-17672/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
после перерыва -при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С. ,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью НПГК "Росгео"
к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"
о взыскании 12 645 000 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца -не участвовали,
от ответчика - не участвовали.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2017 года до 18 декабря 2017 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПГК "Росгео" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 14 932 867 руб. 40 коп. задолженности на основании договора от 20.02.2015 N 4742/2015.
Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела, заявил об уменьшении размера задолженности до суммы 12 645 000 руб. 80 коп. На основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.12.2017 данное заявление принято.
Ответчик иск не признал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции. ( л.д.100). В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.06.2017 составляет 12 645 000 руб. 80 коп., иных доказательств в материалы дела не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от от 20.02.2015 N 4742/2015, согласно которому субподрядчик ( истец) принял на себя обязательства выполнить геолого - технологические исследования при бурении скважины, а подрядчик ( ответчик) - принять и оплатить работы.
Истец основывает свои требования на двухсторонних актах сдачи - приемки N N 7,8,9,11,12,13,14,34,36, 65 от 31.05.2015 и актах NN 111,112, 113, 114, 115, 116, 118, 119 от 31.07.2015 ( копии-л.д. 46-63), ответчиком представлена копия двухстороннего акт сверки взаимной задолженности на сумму 12 645 000 руб. 80 коп. ( л.д 99).
В претензии N 1288/20200 от 11.03.2016 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 14 932 867 руб. 40 коп.
Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату, остаток задолженности с учетом уточнений, принятых судом, составил 12 645 000 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, также в материалы дела представлена копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов на сумму 12 645 000 руб. 80 коп., подтверждающего наличие спорной задолженности.
Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик требования истца на указанную сумму не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.
Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 645 000 руб. 80 коп. на основании договора от 20.02.2015 N 4742/2015 подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 14 963 руб., перечисленной по платежному поручению N 168 от 28.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно - промышленная геофизическая компания "Росгео" 12 645 000 руб. 80 коп. суммы основной задолженности, а также 82 701 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью научно - промышленная геофизическая компания "Росгео" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 963 руб., перечисленной по платежному поручению N 168 от 28.07.2017.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью научно - промышленная геофизическая компания "Росгео" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 78 211 руб., перечисленной по платежному поручению N 95 от 25.04.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка