Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года №А55-17649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А55-17649/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 19-27 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР"
От 04 июля 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины"
третьи лица: 1) ООО "ДОС"
2) ООО "ИНЭН"
3) ОАО "ЛадаИнвест"
4) ООО "Грин-С"
о взыскании 695 133 руб. 31 коп.
при участии в заседании
от истца - Васильева А.М., доверенность от 28.06.2017
(26.02.2018) Березина Н.Н., доверенность от 28.06.2017 (27.02.2018 - не явился, извещен)
от ответчика - Силантьева Н.А., доверенность от 15.01.2017
от третьих лиц -1) Васильева А.М., доверенность от 20.09.2017
(26.02.2018) Березина Н.Н., доверенность от 28.06.2017 (27.02.2018 - не явился, извещен)
2) не явился, извещен
3) не явился, извещен
4) не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" о взыскании 695 133 руб. 31 коп., в том числе 622 629 руб. 28 коп. задолженности и 72 504 руб. 03 коп. неустойки.
Определениями арбитражного суда от 10.08.2017 и от 25.08.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены сособственники - арендодатели ООО "ДОС" (445051, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6), ООО "ИНЭН" (445024, г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 13), ОАО "ЛадаИнвест" (445024, г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 13) и ООО "Пассаж" (445051, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6), ООО "Грин-С" (445024, г. Тольятти, ул. Воскресенская, 13).
Определениями арбитражного суда от 22.11.2017 и 27.12.2017 соответственно на основании представленных документов, приобщенных в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, ОАО "ЛадаИнвест" преобразовано в ООО "ЛадаИнвест" и ООО "Пассаж" исключено из числа третьих лиц, поскольку было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Истец в судебном заседании 19.02.2018 заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 720 753 руб. 67 коп. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным в сумме 720 753 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 72 504 руб. 03 коп. неустойки.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на 01.11.2015 помещение было перепланировано и между всеми участниками долевой собственности и Ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н к Договору аренды N63 от 01.06.2009, согласно которому площадь арендуемого помещения составляет 678,5кв.м. При этом доля Истца не была уменьшена в соответствии с предполагаемыми долями и не соответствует ни предварительному соглашению о перепланировке, ни зарегистрированному на дату предъявления иска праву собственности, в соглашении указана доля 36,56% что соответствует 3656/10000, хотя фактическая доля Истца, как полагает ответчик, составляет 1833/10000, что в п. 1 Дополнительного соглашения от 30.12.2016 к Договору Аренды N 63 от 01.06.2009 г. доли собственников откорректированы и приближены к зарегистрированным в последующем правам собственности, что размер арендной платы составляет 237 000,00 рублей в месяц, исходя из площади помещения 678,5 кв.м на период с 01.01 2017 по 31.12.2017, исходя из действительной доли и ставки арендой платы, из площади помещения 678,1 кв.м., переплата с момента заключения дополнительного соглашения б/н от 01.11.2015 на 30.04.2017г. составляет 1 066 090,40 руб.
ООО "ДОС", ООО "ЛадаИнвест" отзыв на иск не представили, представитель третьего лица 1 поддержал исковые требования.
ООО "ИНЭН". ООО "Грин-С" в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просят отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО фирма "ТоПР" является необоснованным, поскольку ООО "Грин-С" и ООО "ИНЭН" отказались от повышения арендной платы, о чем письмами от 08.08.2014г. и от 15.04.2016 уведомили истца, и арендатора, в связи с чем, нельзя признать, что соглашение о повышении арендной платы между сособственниками помещения достигнуто, что данный иск заявлен истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку истец претендует на арендую плату по возвращенным площадям, и без учета изменения объекта аренды, и при отсутствии соответствующих соглашений о ее повышении, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО Фирма "ТоПР", что в силу ч.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды у ответчика перед ООО "ИНЭН" и ООО "Грин-С" отсутствует.
От третьего лица 2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц 2 - 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 2-4, по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 19.02.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2018 до 11 часов 40 минут, затем до 27.02.2018 до 14 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
После перерыва истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 81 959 руб. 81 коп. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным в сумме 720 753 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 81 959 руб. 81 коп. неустойки.
Ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств истец не поддержал.
Ответчик представил на обозрение суда подлинное письмо ОО "ТОПР" исх. N 08 от 18.04.2017.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "ТоПР", ООО "ДОС", ООО "ИНЭН", АО "ЛадаИнвест", ООО "Пассаж" - Арендодатели, с одной стороны, и, ООО "Елисейский-магазины" - Арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилых помещений N63 от 01.06.2009.
Согласно п. 1.1 указанного договора аренды Арендодатели передали (в том числе и Истец), а Арендатор ( он же Ответчик) принял в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды, срок аренды помещения составляет 10 (Десять) лет с даты государственной регистрации договора.
Согласно дополнительному соглашению N1 от 26.02.2010, являющегося неотъемлемой частью договора аренды N63 от 01.06.2009 размер ежемесячной арендной платы между сторонами сделки с 01.03.2010 установлен следующим образом:
-в первый, второй и третий месяц размер арендной платы - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС;
-в четвертый, пятый и шестой месяц размер арендной платы - 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, без учета НДС;
-в седьмой, восьмой, девятый, десятый и одиннадцатый месяц размер арендной платы - 300 000 (Триста тысяч) рублей, без учета НДС;
-начиная с двенадцатого месяца и в течении следующих 12 (Двенадцати) месяцев размер арендной платы - 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.
На основании п.3.3.5 договора аренды N63 от 01.06.2009, условия которого не были затронуты и изменены дополнительным соглашением N1 от 26.02.2010 предусмотрено, что по истечении указанного срока, размер арендной платы может изменяться по требованию Арендодателей, но не чаще 1 (Одного) раза в год с предварительным уведомлением Арендатора за 30 дней и не более чем на 5% (Пять) процентов от размера арендной платы.
Согласно дополнительным соглашениям N2 от 20.07.2011, N6 от 01.09.2013 к договору аренды нежилых помещений N63 от 01.06.2009 сумма арендных платежей изменялась в сторону увеличения на 5%.
30.07.2014 в адрес Ответчика было направлено уведомление б/н об увеличении арендной платы на 5%, где общая сумма арендных платежей составила 425 422 рубля, а размер арендной платы, согласно доли Истца составил 155 534 рубля. Данное требование Ответчиком исполнено не было и арендные платежи производились из расчета - 405 164 рубля, где сумма, согласно доли Истца равна 148 128 рублей в месяц.
Кроме того, по просьбе Ответчика, согласно дополнительному соглашению б/н от 01.11.2015 сумма арендных платежей в период с 01.11.2015 по 30.06.2016 была уменьшена до 350 000 рублей в месяц.
После чего, 24.03.2016 Истец в письменной форме уведомил Ответчика о повышении арендных платежей с 01.05.2016, где сумма, подлежащая уплате Истцу, составила 157 434 руб. 44 коп. в месяц.
Однако, Ответчик продолжал вносить арендные платежи из расчета 350 000 в месяц, чем нарушил п. 3.3. договора аренды N63 от 01.06.2009г.
Кроме того, с января 2016 Ответчик не уведомив в письменной форме Истца самовольно снизил размер арендных платежей до 237 000 рублей в месяц, и осуществлял оплату пропорционально доли Истца, руководствуясь данной суммой.
18.04.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N07 с требованием оплатить задолженность и пени за неисполнение обязательств, согласно п. 3.9 договора аренды.
10.05.2017 Ответчик направил ответ на претензию, в котором отказался платить долг.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Кодекса).
Доля истца в праве составляет 3656/10000, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-51 том 1).
Утверждения ответчика относительно прекращения записи о праве на объект недвижимости на имя Истца, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением Росреестра, в котором регистрирующий орган подтвердил действительность регистрации договора аренды и права собственности Истца.
ООО фирма "ТоПР", ООО "ДОС", ООО "ИНЭН", АО "ЛадаИнвест", ООО "Пассаж" - Арендодатели, с одной стороны, и, ООО "Елисейский-магазины" - Арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилых помещений N63 от 01.06.2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке, помещение передано ответчику по акту приема-передачи, последним используется по настоящее время, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт заключения и законности Договора аренды N63 от 01.06.2009 никто из сторон не оспаривал, договор является действующим.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, принцип свободы договора заключается в следующем: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
В соответствии с пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.3. договора аренды N63 от 01.06.2009г. предусмотрена возможность увеличения арендных платежей на 5% ежегодно, чем и воспользовался Истец, оформив в адрес Ответчика уведомления б/н от 30.07.2014г. и от 24.03.2016г. Данные уведомления подписаны всеми участниками долевой собственности.
Утверждения ответчика о том, что арендная плата не была повышена, поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о повышении размера арендной платы, в адрес Ответчика поступило извещение об отказе от повышения арендной платы, в котором ООО "Грин-С" и ООО "ИНЭН" сообщают об отказе от повышения арендной платы, необоснованны, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела арендодатели, в том числе истец, передали имущество в пользование, а арендатор, ответчик принял его без каких- либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Также, следует отметить, что Ответчик в спорный период оплачивал арендные платежи, но не в должном размере.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (в данном случае уведомление об увеличении размера арендной платы), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом. Таким образом, если Ответчик оплачивал в спорный период арендные платежи, следовательно был согласен на условия уведомлений об увеличении арендных платежей.
Извещения об отказе от повышения арендной платы, в котором ООО "Грин-С" и ООО "ИНЭН" сообщают об отказе от повышения арендной платы, судом во внимание не принимаются, поскольку наносят вред как истцу, так и самим третьим лицам. Доводов в обоснование разумности такого поведения третьими лицами 2, 4 не представлено.
Утверждения третьих лиц 2,4 о том, что истец претендует на арендую плату по возвращенным площадям, и без учета изменения объекта аренды, и при отсутствии соответствующих соглашений о ее повышении, что свидетельствует, по мнению первых, о злоупотреблении правом со стороны ООО Фирма "ТоПР", что в силу ч.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, как несостоятельные.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, несостоятельны, во внимание судом не принимаются в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что все собственники согласовали отказ от ранее подписанного уведомления, которое является частью Договора аренды N63 Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, увеличение размера арендной платы установлено договором, и в него никто изменений в этой части не вносил, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд признает правомерным исчисление арендной платы с учетом согласованного и подписанного всеми собственниками увеличения цены.
Утверждения ответчика об измененной доле истца, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Поскольку ответчик не сторона соглашения о распределении долей - доля изменяется с момента госрегисрации.
Фактически Соглашение о перепланировке было зарегистрировано собственниками в июле 2017 года.
Часть нежилого помещения, выделенная в натуре и переданная гр. Курбанову И.Д., на что ссылается в отзыве Ответчик, является частью общей площади собственности совладельцев имущества, но не является предметом аренды. Документов, подтверждающих обратное, Ответчик суду не представил.
Ставя под сомнение факт наличия объекта права, а равно и предмета аренды, со ссылкой на то обстоятельство, что он снят с кадастрового учета, ответчиком не учтено, что снят с кадастрового учета объект, который ранее при заключении договора передавался Ответчику во временное владение в связи с изменением его технических характеристик. Изменена была площадь объекта - она уменьшена. Но объект права не исчез, договор аренды не отменен и не расторгнут. На кадастровом учете значится объект с теми же характеристиками и по тому же адресу, но с меньшей площадью.
12 июля 2017 года Стороны по договору зарегистрировали изменения объекта, в связи с выделом помещения. После чего фактически договор аренды не перестал действовать, а имеет место быть и по сей день, что также значится в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Площадь помещения сданного в аренду в 2009 году уменьшилась до площади - 675, 1 м. кв. Доля Истца в общей собственности с 12.07.2017г. составила -1833/10000.
Соответственно ранее зарегистрированный объект площадью большей с кадастровым номером 63:09:0101168:651 - был снят с кадастрового учета, но оставшийся объект с меньшей площадью никуда не исчез - присвоен новый кадастровый номер -63:09:0101168:5569. При этом права собственности никем не утрачено и договор аренды остается в неизменном виде в части законности распоряжения собственностью, в том числе.
Ответчик полагает, что с мая 2016г. размер доли Истца изменился с 0,3656 % до 0,1833% в связи с подписанием собственниками акта распределения итогов перепланировки от 31.05.2016г. и Соглашения о перепланировке нежилого помещения от 04.02.2016.
Однако, в своем расчете с 01.05.2016г. Истец указывает фактически занимаемую Ответчиком площадь после перенесения перегородки в помещении - это 675,1 кв.м., что не противоречит фактическим обстоятельствам, ведь перегородка была перенесена и площадь уменьшена в мае 2016, о чем собственниками был оформлен новый технический паспорт.
Но, при перемещении перегородки изменение размера доли в праве общей долевой собственности у Истца не произошло в мае 2016года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30- ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 18.04.2017 N07 (л.д. 21,22 том 1), в которой указана задолженность по договору в размере 622 629 руб. 28 коп.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности свыше 622 629 руб. 28 коп.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по арендой плате в размере 622 629 руб. 28 коп.
В остальной части требования о взыскании задолженности подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом в силу п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, истцом насчитана неустойка на сумму задолженности за период с 10.09.2014 по 17.04.2017 в размере 81 959,81руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 062 руб. 33 коп. за период с 10.09.2014 по 17.04.2017 правомерны и подлежат удовлетворению.
В остальной части неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку насчитаны на сумму задолженности, не указанную в претензии от 18.04.2017 N07.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 16 934 руб. 00 коп.
Госпошлина в сумме 3 894 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета, поскольку в части иск оставлен без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск считать заявленным в сумме 720 753 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 81 959 руб. 81 коп. неустойки.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" 696 691 (Шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 61 коп., в том числе 622 629 (Шестьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 74 062 (Семьдесят четыре тысячи шестьдесят два) руб. 33 коп. нестойки, а также 16 934 (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" из дохода федерального бюджета 3 894 (Три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка