Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-17645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-17645/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Артемьева Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018г. заявление ООО "Мега Кровля" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой", ИНН 6316156710
при участии:
от ФНС России - представитель Тютина Л.В доверенность от 01.03.018г.,
от конкурсного управляющего - представитель Почекуева Е.С., доверенность от 17.01.2018г.
от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017г. в отношении ООО "Спецрегионстрой", ИНН 6316156710 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
ООО "Мега Кровля" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 620 166,83руб., из которых: основной долг - 346 334,03 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты - 229 423,80руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины - 14 409руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017г. заявление кредитора принято к рассмотрению и определено, что судебное заседание по рассмотрению требования кредитора состоится не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой", ИНН 6316156710 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий против заявленных требований кредитора не возражал, о чем представил в материалы дела письменный отзыв.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2017г. по делу NА55-31550/2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Мега Кровля" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить.
Включить требование ООО "Мега Кровля" в размере в размере 620 166,83руб., из которых: основной долг - 346 334,03 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты - 229 423,80руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины - 14 409руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой", ИНН 6316156710, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка