Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А55-17635/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-17635/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Телетрэйд"
к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа"- учредителю рекламно-информационной газеты "Тольяттинский навигатор"
2. Бурмистрову Геннадию Геннадьевичу
о защите деловой репутации
при участии в заседании
от истца - Савченко Т.М., доверенность от 06.07.2017
от первого ответчика - Тимошенко О.В., доверенность
от второго ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа"- учредителю рекламно-информационной газеты "Тольяттинский навигатор", Бурмистрову Геннадию Геннадьевичу, о защите деловой репутации, в котором просит:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО "Телетрэйд" в статье под названием "Финансовый ликбез - процесс пошел", в интернет-газете "Тольяттинский навигатор" (http://navigator-tlt.ru) по ссылке http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel и СМИ газета "Тольяттинский навигатор" N 9 (434) следующего содержания "…омпания "Телетрейд", вводящая людей в заблуждение, занимаясь симуляцией"
2. Обязать учредителя СМИ газета "Тольяттинский навигатор", администратора домена второго уровня http://navigator-tlt.ru - Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа" (ОГРН 1076320005080) не нозднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить указанные сведения с интернет-сайта http://navigator-tlt.ru по адресу в сети Интернет http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel из архивов ресурса http://navigator-tlt.ru.
3. Обязать учредителя печатное СМИ газета "Тольяттинский навигатор", администратора домена второго уровня http://navigator-tlt.ru - Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа" (ОГРН 1076320005080) не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение путём размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и просил:
1) Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО "Телетрэйд" в статье под названием "Финансовый ликбез - процесс пошел", в интернет-газете "Тольяттинский навигатор" (http://navigator-tlt.ru) по ссылке http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel и СМИ газета "Тольяттинский навигатор" N 9 (434) следующего содержания "…компания "Телетрейд", вводящая людей в заблуждение, занимаясь симуляцией"
2) Обязать учредителя СМИ газета "Тольяттинский навигатор", администратора домена второго уровня http://navigator-tlt.ru - Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа" (ОГРН 1076320005080) не нозднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить указанные сведения с интернет-сайта http://navigator-tlt.ru по адресу в сети Интернет http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel из архивов ресурса http://navigator-tlt.ru.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнения исковых требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
ООО "Навигатор-Медиа" требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Бурмистров Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и метсе судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М., 2002 г.).
Из материалов дела следует, что 30.03.2017 в СМИ газета "Тольяттинский навигатор" N9 (434) на странице 1 и 6, а также 31.03.2017 г. на интернет-сайте "Тольяттинский навигатор" (http://navigator-tlt.ru) по ссылке http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-poshel опубликован статья "Финансовый ликбез - процесс пошел".
По мнению истца, данная статья ложные сведения о противоправной деятельности ООО "Телетрейд", которые не соответствуют действительности и направлены на умаление деловой репутации юридического лица, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд оценивает оспариваемые высказывания статьи с точки зрения обычного читателя.
Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена теме финансовой грамотности граждан, освещает работу круглого стола "Защита регионального бизнеса от мошенничества и недобросовестных действий на рынке финансовых услуг, прошедшего 23 марта 2017 года в Самарской области.
Фактически к какой-либо деятельности истца, отношения указанная статья не имеет, а отражает реально происходившее событие. Сведений о противоправности деятельности истца не содержит.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно Гражданскому Кодексу Российской федерации, только прямое ложное утверждение может быть признанно клеветническим и порочащим репутацию истца.
Как видно из текста статьи "Для освещения деятельности рынка интернет-бирж принять участие в круглом столе пригласили независимого трейдера Геннадия Бурмистрова".
"Уже позже, когда участники круглого стола перешли к резюмирующей части, Геннадий Бурмистров привел в пример деловой канал РБК, на котором пиарится компания "Телетрейд", вводящая людей в заблуждение, занимаясь симуляцией".
Оспариваемая истцом фраза, вырванная из контекста, не имеет смыслового значения, и не свидетельствует об относимости именно к истцу.
Из содержания заключения специалиста Краснова А.Г. от 20.09.2017, представленного ответчиком усматривается, что основания считать, что изложенный фрагмент текста содержит сведения об ООО "Телетрэйд" не имеются. Основанием для отождествления фраз "компания "Телетрейд" и "ООО "Телетрэйд" могло бы стать вербальное (радио), или вербально-визуальное (теле-, видео-трансляция) представление аудитории анализируемого текста. В таком случае экспертиза звучащей речи могла бы дать соответствующую оценку. Но, поскольку оба текста (в газете и на сайте) представляют информацию текстуально, интерпретация однозначного отождествления невозможна. Форма предъявления информации: мнение. Основание заключения: имеется явное указание на носителя чужого мнения - не автора текста - "Геннадия Бурмистрова".
В пункте 2 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.
Распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, на Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" из федерального бюджета 8 000 руб. уплаченной платежным поручением N98 от 26.06.2017 государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
