Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А55-17616/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-17616/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-595",
о взыскании
при участии в заседании
от истца -Богданов А.А. доверенность от 07.02.2017,
от ответчика - не явился, извещен, уведомления N03543, 11582, 03544,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-595" 4 881 032 руб. 16 коп. - основной долг., 244 051 руб. 60 коп. - неустойка, а также судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ГК "МОБИЛ ПЛЮС" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-595" (далее -Ответчик) было заключено 3 договора поставки:
1) N 1617187375092090942000000/23 от 22.04.2016 г. (далее - Договор N23);
2) N 1617187375092090942000000/24 от 22.04.2016 г. (далее - Договор N24);
3) N 1617187375092090942000000/25 от 22.04.2016 г. (далее - Договор N25), в которых ООО ГК "МОБИЛ ПЛЮС" выступает в качестве поставщика, а ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" - покупателя (далее - Договоры).
1. Договор N23
Согласно п.1.1 Договора N23 поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленного товара, наименование, количество, цена, срок поставки которого определялись в спецификациях к Договору (п.1.2 Договора).
По взаимной договорённости сторон Договора, учитывая, что ответчик ранее не допускал просрочек оплаты, - оплата товара должна была быть произведена ответчиком по факту его поставки.
Во исполнение договорных обязательств истцом были осуществлены поставки партий продукции, из них последние, которые не были оплачены:
1) N839 от 29.08.2016 г. на сумму 96 380 руб. 00 коп;
2) N843-5 от 31.08.2016 г. на сумму 1 381 569 руб. 00 коп;
3) N858-4 от 02.09.2016 г. на сумму 362 123 руб. 63 коп;
4) N858-5 от 02.09.2016 г. на сумму 1 459 543 руб. 55 коп;
5) N1038-4 от 12.10.2016 г. на сумму 139 224 руб. 50 коп;
а всего на сумму 3 438 840 руб. 68 коп, подтверждёнными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленными печатью организации.
С учётом частичной оплаты товара (в т.ч. более ранних поставок), задолженность ответчика по указанным выше товарным накладным по состоянию на 29.06.2017 г. составляет 3 349 547 (Три миллиона триста сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 26 коп.
Согласно п.8.2 Договора N23 при нарушении сроков оплаты продукции более чем на 5 банковских дней от сроков, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере равном 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитываемом от стоимости неоплаченной продукции, при условии предварительно заявленного требования о неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.
2. Договор N24
Согласно п.1.1 Договора N24 поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленного товара, наименование, количество, цена, срок поставки которого определялись в спецификациях к Договору (п.1.2 Договора).
По взаимной договорённости сторон Договора, учитывая, что ответчик ранее не допускал просрочек оплаты, - оплата товара должна была быть произведена ответчиком по факту его поставки.
Во исполнение договорных обязательств истцом были осуществлены поставки партий продукции, из них последние, которые не были оплачены:
1) N730-2 от 09.08.2016 г. на сумму 1 386 005 руб. 00 коп;
2) N720 от 09.08.2016 г. на сумму 67 592 руб. 40 коп;
3) N856-3 от 01.09.2016 г. на сумму 362 123 руб. 63 коп;
а всего на сумму 1 815 721 руб. 03 коп, подтверждёнными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленными печатью организации.
С учётом частичной оплаты товара (в т.ч. более ранних поставок), задолженность ответчика по указанным выше товарным накладным по состоянию на 29.06.2017 г. составляет 480 639 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 71 коп.
Согласно п.8.2 Договора N24 при нарушении сроков оплаты продукции более чем на 5 банковских дней от сроков, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере равном 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитываемом от стоимости неоплаченной продукции, при условии предварительно заявленного требования о неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.
3. Договор N25
Согласно п.1.1 Договора N25 поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленного товара, наименование, количество, цена, срок поставки которого определялись в спецификациях к Договору (п.1.2 Договора).
По взаимной договорённости сторон Договора, учитывая, что ответчик ранее не допускал просрочек оплаты, - оплата товара должна была быть произведена ответчиком по факту его поставки.
Во исполнение договорных обязательств истцом были осуществлены поставки партий продукции, из них последние, которые не были оплачены:
1) N842-3 от 30.08.2016 г. на сумму 141 807 руб. 60 коп;
2) N858-6 от 02.09.2016 г. на сумму 974 506 руб. 79 коп;
а всего на сумму 1 116 314 руб. 39 коп, подтверждёнными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленными печатью организации.
С учётом частичной оплаты товара (в т.ч. более ранних поставок), задолженность ответчика по указанным выше товарным накладным по состоянию на 29.06.2017 г. составляет 1 050 845 (Один миллион пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 19 коп.
24.04.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно данным организации связи ФГУП "Почта России" отправление N44309911022625 получено ответчиком 03.05.2017 г. Ответа на претензию не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком представлено заявление, согласно которому сообщает, что задолженность ответчика перед истцом составляет не более 1 050 000 руб., в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2016 по 17.07.2017 по договору NN 1617187375092090942000000/25 от 22.04.2016 г.
Однако указанный акт сверки лишь подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере 1 050 845 руб. 19 коп. по договору N25 от 22.04.2016. При этом, каких либо доказательств отсутствия задолженности по договорам NN 23 и 24 от 22.04.2016 ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 4 881 032 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать также неустойку в размере 244 051 руб. 60 коп. согласно представленному расчету.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Согласно п.8.2 Договора N23 при нарушении сроков оплаты продукции более чем на 5 банковских дней от сроков, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере равном 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитываемом от стоимости неоплаченной продукции, при условии предварительно заявленного требования о неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, размер неустойки не превышает 5 % от общей суммы неоплаченной в срок продукции.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 113 000 рублей.
При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде от имени истца участвовал представитель по доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу 2 раза: в одном предварительном заседании, в одном судебном заседании.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение N290617-1 на оказание юридической помощи адвоката от 29.06.2017, платежное поручение N1045 от 29.06.2017 на сумму 113 000 руб.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.
определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
С учетом изложенного, заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 113000 руб. суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает не отвечающей критериям разумности по следующим основаниям.
Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.
При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, продолжительность и порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем участия представителя заявителя, время, которое мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-595", ИНН 9705060598 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Мобил Плюс", ИНН 6316195734 задолженность в размере 4 881 032 руб. 16 коп., и неустойку в размере 244 051 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 48 625 руб. 00 коп.
В остальной части заявления отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
