Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-17613/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-17613/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича
(вх. 202512 от 28.12.2017)
к ООО "Магазин N206"
о взыскании вознаграждения и судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Магазин N206",
ОГРН 1046300110922, ИНН 6312003311,
при участии в судебном заседании:
от а/у - не явился, извещен.
от ООО "Магазин N 206" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N206" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.
При этом - в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Магазин N206" было включено требование ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, в размере 672 617,00 руб. (как основной долг), и в размере 30 570,06 руб. (как пени).
Определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть оглашена 30.01.2017) производство по делу о банкротстве должника было прекращено по правилам статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что требование ФНС России, как единственного кредитора, включенного в реестр, было удовлетворено в полном объеме.
Девятых Г.Я. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит взыскать с должника вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 148 032,25 руб., а также расходы, понесенные по делу, в размере 6 185,05 руб.
В судебное заседание Девятых Г.Я. не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Кроме того, Девятых Г.Я. посредством телефонограммы просил суд восстановить ему срок подачи рассматриваемого заявления, ссылаясь на то, что он им был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что он добросовестно заблуждаясь, изначально своевременно подавал в суд аналогичное заявление о взыскании вознаграждения и расходов, но не к должнику, а к заявителю по делу - ФНС России, и лишь после вынесения судом судебного акта по его заявлению к налоговому органу и вступления его в законную силу - он обратился в суд с настоящим рассматриваемым заявлением.
Представитель должника в судебное заседание не явился. При этом - от представителя должника в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что за период наблюдения с сентября 2016 года по январь 2017 года арбитражный управляющий не осуществлял своих полномочий, и должник самостоятельно прикладывал усилия по погашению обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Иных доводов в отзыве не приведено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом - абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ говорит о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника было прекращено Определением суда от 01.02.2017, и данный судебный акт не был оспорен и вступил в силу по истечении месячного срока. Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий Девятых Г.Я. мог обратиться в арбитражный суд за взысканием вознаграждения, истекал 02.09.2017.
Как усматривается из материалов дела - Девятых Г.Я. обратился в суд с аналогичным заявлением в пределах указанного законом шестимесячного срока, а именно - 08.06.2017, но при этом просил взыскать вознаграждение и расходы с заявителя по делу - ФНС России. Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Девятых Г.Я. было отказано. При этом - суд указал в названном определении, что Закон о банкротстве не относит расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу в связи с погашением должником своей задолженности после подачи заявления о банкротстве.
Определение суда от 16.11.2017 не оспаривалось, и вступило в силу по истечении десяти дней, после чего Девятых Г.Я. уже обратился в суд с настоящим рассматриваемым заявлением, но в котором он уже просит взыскать вознаграждение и расходы непосредственно с должника.
При данных обстоятельствах вышеприведенные доводы арбитражного управляющего Девятых Г.Я. принимаются и расцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи им рассматриваемого заявления, в связи с чем суд считает возможным восстановить заявителю срок в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как указывалось выше - фактически заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с даты его утверждения в процедуре наблюдения, -02.09.2016, - по дату прекращения производства по делу о банкротстве должника - 30.01.2017.
В своем заявлении арбитражный управляющий Девятых Г.Я. привел расчет вознаграждения в размере 148 032,25 руб. именно за указанный период - с 02.09.2016 по 30.01.2017.
Правильность приведенного расчета размера вознаграждения должником не оспорена. Как указывалось выше - в обоснование возражений должник лишь указал на то, что за период наблюдения с сентября 2016 года по январь 2017 года арбитражный управляющий не осуществлял своих полномочий, и должник самостоятельно прикладывал усилия по погашению обязательных платежей в бюджеты всех уровней.
Вышеназванный расчет размера вознаграждения проверен судом, и принимается как верный.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 за N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При этом ВАС РФ указал, какие обстоятельства подлежат учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В данном случае должником не представлено каких либо доказательств вышеприведенных обстоятельств, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей, наличие которых при рассмотрении настоящего заявления позволит суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.
Поскольку, как указывалось выше, в процедуре банкротства должника в рамках настоящего дела нарушений законодательства о банкротстве Девятых Г.Я. не допускал - суд считает, что требование заявителя в части взыскания в его пользу вознаграждения в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отношении взыскания расходов в пользу заявителя суд считает следующее.
Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве говорит о том, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещение расходов арбитражному управляющему регулируется статьей 20.7. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, в указанной выше норме закона расходы фактически разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в пункте 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте (расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей).
Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, тогда, как в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона).
В части понесенных заявителем расходов на сумму 6 185,05 руб. Девятых Г.Я. ссылается на то, что они складываются из расходов на оплату публикации сообщения в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве.
Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела документальными доказательствами, - заверенной копией платежного поручения N168 от 10.10.2016 на сумму 6 185,05 руб., - с отражением в нем сведений о плательщике Девятых Г.Я., и назначении платежа - предоплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве ООО "Магазин N206".
По мнению суда - указанные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в ходе осуществления им своих полномочий, подтверждены представленным документом, позволяющим идентифицировать указанные расходы по делу о банкротстве должника. Достоверность вышеназванного платежного поручения не была опровергнута должником, в связи с чем, и при указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с должника в его пользу расходов в размере 6 185,05 руб., понесенных им по делу в процедуре наблюдения.
При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное требование обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6., 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N206", ИНН 6312003311, в пользу арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N206" в размере 148 032,25 руб., а также расходы, понесенные по делу, в размере 6 185,05 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка