Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-17610/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-17610/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Рона-Сервис"
От 04 июля 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
О взыскании 118 768 руб.
при участии в заседании
от истца - Засыпкина С.Г., доверенность от 01.03.2016 N04
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рона-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 118 768 руб. долга по договору N01рр от 01.02.2016.
определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 98, оф. 289, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел ответчика в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 22.09.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом, будучи исполнителем и ответчиком - заказчиком 01.02.2016 был заключен договор N01рр на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.
В соответствии с разделом 3 договора, ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика производится по письменной заявке, в которой указываются перечень необходимых работ. Заявка утверждается исполнителем. На основании заявки исполнитель принимает автомобиль в ремонт не позднее следующего дня после обращения.
Согласно разделу 2 договора, оплата выполненных работ производится на основании счета в течение 3 банковских дней с даты, указанной в счете. Основанием для предъявления к оплате счета за ремонт и техническое обслуживание является подписанный исполнителем и заказчиком заказ-наряд на работы, выполненные согласно письменной заявке заказчика.
Из представленных в дело документов следует, что истцом за период с 08.02.2016 по 04.04.2016 были исполнены принятые по договору обязательства по ремонту автомобилей, принадлежащих ответчику на сумму 118 768 руб., что подтверждается следующими договорами заказа-наряда: 1344 от 08.02.2016, 1433 от 11.02.2016, 1582 от 16.02.2016, 1586 от 16.02.2016, 1717 от 21.02.2016, 1776 от 24.02.2016, 1784 от 24.02.2016, 1891 от 26.02.2016, 2226 от 10.03.2016, 2439 от 15.03.2016, 2539 от 18.03.2016, 2523 от 17.03.2016, 2903 от 28.03.2016, 3148 от 04.04.2016 и двусторонними актами выполненных работ: N62 от 08.02.2016, 66 от 11.02.2016, 75 от 16.02.2016, 82 от 16.02.2016, 96 от 21.02.2016, 98 от 24.02.2016, 103 от 27.02.2016, 105 от 27.02.2016, ЗН2226 от 10.03.2016, ЗН2439 от 18.03.2016, ЗН2539 от 18.03.2016, ЗН2523 от 23.03.2016, ЗН2903 от 31.03.2016, ЗН3148 от 04.04.2016.
Отсутствие оплаты со стороны заказчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Претензия истца от 26.09.2016 N395, направленная заказчику, осталась без удовлетворения.
Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременного погашения задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику своевременно не оплачивать оказанные истцом услуги.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору NN01рр от 01.02.2016 в размере 118 768 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 563 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ч.4 ст.137, ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рона-Сервис", г. Тольятти 118 768руб., составляющие задолженность по договору от 01.02.2016 N01рр на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также 4 563руб.-расходы по госпошлине.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
