Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А55-17578/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-17578/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 08 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стар Экспо"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Кисельников И.А. по доверенности;
от ответчика - представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 251 029, 46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 510 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. Истец и Ответчик заключили договор поставки N 10/16-КО (далее - Договор). Согласно условий Договора Истец обязался поставлять Ответчику товары (далее - "Товар"), а Ответчик обязывалось принимать Товар и оплатить его в порядке и в сроки установленные Договором.
Указанный договор, а также дополнительное соглашение от 26.05.2016 г. к договору поставки N10/16-КО подписаны директором ООО "Альянс-Трейд" Чертовым К.М.
На основании указанного договора ООО "Стар Экспо" в период с 08.07.2016 г. по 16.12.2016 г. был поставлен в адрес ООО "Альянс-Трейд" товар всего на сумму 1 251 029, 46 руб.
Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными N ОСЭ6003033 от 08.07.2016, ОСЭ6004006 от 26.08.2016, ОСЭ6004007 от 26.08.2016, ОСЭ6005212 от 28.10.2016, ОСЭ6005213 от 28.10.2016, ОСЭ6006230 от 16.12.2016 с отметкой Покупателя, а также договором N МВПК550 от 26.04.2016 г. с экспедитором ООО "ПЭК", осуществившим доставку и передачу товара ответчику, поручением экспедитору, экспедиторскими расписками ООО "ПЭК" для передачи товара ответчику.
Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.
В вышеперечисленных товарных накладных, подписанных работниками ООО "Альянс-Трейд", в том числе, директором ООО "Альянс-Трейд" Чертовым К.М., в качестве основания указан договор поставки N10/16-КО от 26.05.2016 г.
Согласно пункта 3.2. Договора отсрочка в оплате поставленного Товара составляет 180 дней с даты передачи Товара.
Денежные средства в сумме 1 251 029, 46 руб. ООО "Альянс-Трейд" не перечислены поставщику.
29 мая 2017 г. ООО "Альянс-Трейд" была получена претензия истца, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении адресату заказного письма почтовый идентификатор N 10504311014086.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 251 029, 46 руб. является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в целях защиты своего нарушенного права Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 18.05.2017 г. и платежным поручением N 178 от 20.06.2017 г.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно договору оказания юридических услуг от 18.05.2017 г. Исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.01.2016 г. оказал Заказчику следующие юридические услуги в рамках представления интересов Заказчика в споре, возникшем из правоотношений между Заказчиком и ООО "АЛЬЯНС-ТРЕЙД":
1.2.1. Изучение ситуации приведшей к спору:
1.2.1.1. запрос и изучение документов и сведений об обстоятельствах спора;
1.2.1.2. правовой анализ полученных документов и сведений, а так же их систематизация;
1.2.2. Разработку позиции Заказчика в споре, исходя из полученных от Заказчика документов и сведений;
1.2.3. Проведение работы по досудебному урегулированию спора:
1.2.3.1. составление и направление Ответчику претензии (если претензия не была направлена до заключения Договора);
1.2.3.2. участие в переговорах с Ответчиком (телефонных или путем личной встречи) по согласованию с Заказчиком;
1.2.4. Подготовку документов для передачи спора в арбитражный суд:
1.2.4.1. составление искового заявления;
1.2.4.2. подготовка расчета суммы исковых требований и госпошлины (если расчет не включен в исковое заявление);
1.2.4.3. подготовка иных документов согласно ст. 126 АПК РФ (включая заверение копий, прилагаемых к иску документов);
1.2.4.4. направление копии искового заявления и иных необходимых документов Ответчику (через ФГУП "Почта России");
1.2.5. Проведение примирительной процедуры (если у Заказчика или у сторон спора возникнет такая потребность):
1.2.5.1. консультирование Заказчика по вопросу приемлемости условий, на которых возможно прекращение спора;
1.2.5.2. участие в переговорах с Ответчиком (телефонных или путем личной встречи) по согласованию с Заказчиком;
1.2.5.3. формирование и/или согласование существенных условий мирового соглашения.
1.2.6. Сопровождение судебного процесса:
1.2.6.1. осуществление общего контроля за ходом рассматриваемого дела;
1.2.6.2. подготовка и подача документов, необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения спора.
Между тем, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).
Таким образом, сумма расходов за правовую экспертизу документов и консультационные услуги не подлежит взысканию с ответчика.
При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.02.2016 NФ06-5506/2016 по делу N А72-4776/2014 указал, что расчет стоимости оплаты услуг представителя от цены иска не свидетельствует об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку объем выполненных по договору работ по оказанию юридической помощи при цене заявленного иска не изменяется от объема правовой помощи оказанной представителем при наименьшей цене иска.
Действующее законодательство не ставит в зависимость размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести в порядке статьи 110 АПК РФ, от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.
Спор, вытекающий из отношений по взысканию задолженности по договору поставки по данному договору, не является сложным и неоднозначным делом, поскольку в ходе судебного разбирательства отсутствовали обстоятельства усложняющие рассмотрение дела.
Кроме этого тезис о том, что указанный спор не относится к категории сложных дел находит свое подтверждение также в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" согласно которому дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным.
В целях обеспечения баланса интересов сторон суд, учитывая указанные выше Рекомендации, и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за подготовку и направление претензии, 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в 1 инстанции.
В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 25 510 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд", ОГРН 1166313096223 (12.05.2016), ИНН 6321409967, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" основной долг в размере 1 251 029, 46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 25 510 руб.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
