Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-17568/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-17568/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Садовниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кани Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании 01-05 февраля 2018 года заявление Хуртина Владимира Ивановича об отмене обеспечительных мер,
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Строй Тек", г. Самара, ИНН: 6311997903
при участии в заседании:
от заявителя Благодатских И.А., доверенность от 23.01.2018г.;
от конкурсного управляющего - не явился, извещён,
от ФНС России - не явился, извещен, после перерыва явилась Яковлева С.В., доверенность от 28.03.2017г.;
от иных лиц - не явились, извещены
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2018г. до 09 час. 00 мин. 05.02.2018г.
Установил:
Решением Арбитражного суда самарской области от 26.11.2015г. ООО "СтройТек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Утверждён конкурсный управляющий - Трулов Максим Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТек" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об спаривании сделки должника с Таляруком И.В. по отчуждению транспортного средства, при обращении в суд заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Самарской области проводить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета автомобиля марки INFINITI JX 35, 2013 года выпуска, белого цвета 438232У N кузова 5 N1AL0MM4DC354550, идентификационный N VIN 5N1AL0MM4DC354550 паспорт транспортного средства 78YY 072826 от 18.01.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Тек", ИНН 6311997903, приняты обеспечительные меры, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Самарской области запрещено проводить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета автомобиля марки INFINITI JX 35, 2013 года выпуска, белого цвета 438232У N кузова 5 N1AL0MM4DC354550, идентификационный N VIN 5N1AL0MM4DC354550 паспорт транспортного средства 78YY 072826 от 18.01.2014.
Хуртин В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года.
В судебное заседание представитель заявителя явились, заявление поддержала.
Представитель ФНС России в судебном заседании против отмены обеспечительных мер не возражала.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому он не возражает против отмены обеспечительных мер.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление без участия заявителей.
Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Тек", ИНН 6311997903, приняты обеспечительные меры, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Самарской области запрещено проводить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета автомобиля марки INFINITI JX 35, 2013 года выпуска, белого цвета 438232У N кузова 5 N1AL0MM4DC354550, идентификационный N VIN 5N1AL0MM4DC354550 паспорт транспортного средства 78YY 072826 от 18.01.2014.
Заявителем ходатайства в материалы дела представлены доказательства того, что указанное транспортное средство в момент принятия обеспечительных мер находилось в собственности иного лица, не ответчика по заявлению об оспаривании сделки, а заявителя - Хуртина В.И.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска определением Арбитражного суда Самарской области, арбитражный суд исходил из того, что транспортное средство находится во собственности ответчика по заявлению о признании сделки недействительной.
При этом фактически, транспортное средство находилось в собственности другого лица, в связи с чем принятием обеспечительных мер нарушены права заявителя.
При таких обстоятельствах заявление Хуртина Владимира Ивановича об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 93, 97, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Хуртина Владимира Ивановича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу А55-17568/2015, в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Самарской области проводить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета автомобиля марки INFINITI JX 35, 2013 года выпуска, белого цвета 438232У N кузова 5 N1AL0MM4DC354550, идентификационный N VIN 5N1AL0MM4DC354550, паспорт транспортного средства 78YY 072826 от 18.01.2014
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка