Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года №А55-17553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-17553/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Россия, 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, д. 25,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники", Россия, 456040, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЗапчасть", 454021, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рязанская, д. 14, оф. 321,
Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизнг", 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1,
"о взыскании неустойки (пени)" от 03 июля 2017 года входящий номер 17553,
при участии в заседании:
от истца - Тяжова Е.В. по доверенности;
от ответчика - Харитонова Г.В. по доверенности;
от ООО "АвтоТрансЗапчасть" - Ушакова Н.В., паспорт, руководитель, Выписка из ЕГРЮЛ;
от ООО "Нефтепромлизинг" - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.
установил:
АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с исковым заявлением "о взыскании неустойки (пени)" от 03 июля 2017 года входящий номер 17553, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "Уральский завод спецтехники" пени в размере 1 282 842 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара по Соглашению о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503".
В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2017 года произведена в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены судьи Исаковой Л.Т. на судью Харламова А.Ю., после чего, рассмотрение данного дела было объявлено судом с самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Возражениях на Отзыв ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования, по сути, не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.
При этом в судебном заседании-14 сентября 2017 года на вопрос суда представитель ООО "Уральский завод спецтехники" пояснил, что у ответчика отсутствуют какие-либо ходатайства, в том числе, о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо подтверждается протоколом судебного заседания от 14 сентября 2017 года и аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "АвтоТрансЗапчасть" поддержал позицию ответчика по настоящему делу, по основаниям, изложенным в Отзыве.
В судебное заседание ООО "Нефтепромлизинг" явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле распечаткой из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечаткой с официального Internet сайта - Почта России, с указанием номера почтового идентификатора-44392514237350, а также письменным Ходатайством от 08 сентября 2017 года входящий номер 137321 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При этом ООО "Нефтепромлизинг" представило в материалы дела письменный Отзыв, в котором поддерживает позицию истца по настоящему делу.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, Товарную накладную, форма Торг-12, от 20 января 2016 года N 29, Акт от 21 апреля 2016 года "Приема-передачи товара", являющегося Приложением N 2 к Соглашению о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов по настоящему делу, между ООО "Уральский завод спецтехники" - "поставщик" и АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - "покупатель" был заключен Рамочный договор поставки от 01 июля 2015 года N 503, согласно подпункту 2.1 пункта 2 которого, поставщик обязуется поставить "грузополучателю" - ООО "Нефтепромлизинг" и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями Соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар.
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
К данному Договору его стороны подписали, соответственно:
-Приложение N 1 - "Форма Соглашения о поставке партии товара …";
-Приложение N 2 - "Форма товарной накладной";
-Приложение N 3 - "Форма Акта ввода в эксплуатацию";
-Приложение N 4 - "Форма Акта выявленных недостатков товара";
-Приложение N 5 - "Форма Акта выполненных работ и услуг";
-Приложение N 6 - "Форма предоставления информации о цепочке собственников юридического лица …";
-Приложение N 7 - "Форма подтверждения контрагентом наличия согласия на обработку персональных данных …".
Материалами по делу подтверждается, что 20 ноября 2015 года между ООО "Нефтепромлизинг" - "лизингодатель" и АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - "лизингополучатель" был заключен Договор лизинга N 2355/15-Л/15-0655 согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, настоящий Договор лизинга является Договором присоединения согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники N 1.4, утвержденными Приказом генерального директора ООО "Нефтепромлизинг" от 26 июня 2015 года N 69/1.
В подпункте 12.1 пункта 12 данного Договора его стороны согласовали договорную подсудность вытекающих из него споров - по месту нахождения истца, а, следовательно, данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 данного Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у "продавца" указанный лизингополучателем предмет лизинга ("Передвижная мастерская на шасси Урал 4320") и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными Договором лизинга и условиями.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 указанного Договора предметом лизинга по Договору лизинга является имущество, определенное в Приложении N 1 и Акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга.
Акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг составляется и подписывается сторонами в момент фактической передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
К Договору лизинга от 20 ноября 2015 года N 2355/15-Л/15-0655 его стороны подписали Приложение N 1 - "Спецификация", в которой указано наименование предмета лизинга - "Передвижная мастерская на шасси Урал 4320", его количество-1 штука.
Из материалов по делу также следует, что между ООО "Уральский завод спецтехники" -"поставщик", ООО "Нефтепромлизинг" - "покупатель" и АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - "грузополучатель" было подписано Соглашение о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503, согласно подпункту 2.1 пункта 2 и подпункту 6.1 пункта 6 которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в Приложении N 1 и Акте приема-передачи товара к настоящему Соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в подпункте 4.1 пункта 4 настоящего Соглашения.
Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в момент фактической приемки-передачи товара.
Спецификация на товар (Приложение N 1) и Акт приема-передачи товара являются неотъемлемыми частями настоящего Соглашения и Договора;
-Приложение N 1 к Соглашению о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503 - "Спецификация на товар", в которой конкретно согласовали наименование товара - "Передвижная мастерская на шасси Урал 4320", его количество-1 единица, цену за единицу, в том числе - НДС, общую стоимость товара, в том числе НДС-18 %, которая составила-4 598 000 руб. 00 коп.;
-Приложение N 2 к Соглашению о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503 - Акт приема-передачи от 21 апреля 2016 года, из которого прямо следует, что предусмотренный условиями Рамочного договора поставки от 01 июля 2015 года N 503 товар - "Передвижная мастерская на шасси Урал 4320" и Паспорт технического средства, выданный ООО "Уральский завод спецтехники" 20 мая 2015 года серия 74 ОВ N 901520, был фактически поставлен (передан) поставщиком - ООО "Уральский завод спецтехники" покупателю только 21 апреля 2016 года.
Кроме того, в пункте 2 данного Акта приема-передачи от 21 апреля 2016 года также указано на то, что вместе с имуществом (с товаром) переданы следующие документы - Счет-фактура (копия), Товарная накладная (копия), Руководство по эксплуатации и обслуживанию, предусмотренные производителем имущества (товара) (на русском языке), Сертификат соответствия, оформленный в соответствии с требованиями Российского законодательства, Сервисная книжка, копия одобрения типа транспортного средства, заверенная поставщиком, и Гарантийный буклет на русском языке.
Более того, в пункте 3 Акта приема-передачи от 21 апреля 2016 года отсутствуют какие-либо записи (отметки) о том, что товар - "Передвижная мастерская на шасси Урал 4320" был фактически поставлен (передан) поставщиком покупателю не в момент его подписания-21 апреля 2016 года.
-Приложение N 4 к Соглашению о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503 - "Прейскурант цен";
-Приложение N 5 к Соглашению о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503 - "Форма Акта о приемке-передаче ТМЦ", "Форма Акта о возврате ТМЦ".
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Соглашения о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503 - срок поставки товара-60ят календарных дней, с даты вступления Соглашения в силу, то есть в срок - до 19 января 2016 года.
В соответствии с подпунктами 4.1 и 4.2 пункта 4 данного Соглашения - стоимость товара-4 598 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 701 389 руб. 83 коп.
Порядок оплаты - в течение 90та календарных дней, но, не ранее 60ти календарных дней, с даты поставки.
В соответствии подпунктом 5.1 пункта 5 Соглашения - базис поставки-443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503, с учетом Соглашения о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П и соответствующих Приложений к нему обязательств допустил просрочку в поставке покупателю товара, поскольку фактически товар был поставлен (передан) покупателю только-21 апреля 2016 года, что подтверждается имеющимися в деле, соответственно: Актом приема-передачи от 21 апреля 2016 года и Товарной накладной, форма Торг-12, от 20 января 2016 года N 29, в которой в Графе - "Груз принял" содержится подпись уполномоченного представителя грузополучателя и проставлена дата-21 апреля 2016 года.
В связи с указанным обстоятельством истец основываясь на подпункт 2.2 пункта 2 Рамочного договора поставки от 01 июля 2015 года N 503 был вынужден оформить и надлежащим образом направить в адрес ответчика письменную Претензию от 21 апреля 2017 года исходящий номер 16-06/52, в которой содержится требование со ссылкой на подпункт 9.1.1 подпункта 9.1 пункта 9 Рамочного договора поставки от 01 июля 2015 года N 503 об уплате неустойки (пени) в сумме 1 282 842 руб. 00 коп., исходя из размера неустойки (пени) - 0, 3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но, не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.
Данное обстоятельство не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление ответчиком указанной Претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акт приема-передачи от 21 апреля 2016 года и Товарная накладная, форма Торг-12, от 20 января 2016 года N 29 имеют силу надлежащих письменных доказательств, поскольку данные документы были оформлены сторонами в точном соответствии с условиями Рамочного договора поставки от 01 июля 2015 года N 503, с учетом Соглашения о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П и соответствующих Приложений к нему.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения принятых на себя по спорному Договору обязательств по своевременной поставке товара, нашел свое должное подтверждение и при этом исходит из следующего.
Как было установлено судом, момент фактической поставки (передачи) ответчиком товара истцу-21 апреля 2016 года однозначно подтверждается имеющимися в деле Актом приема-передачи от 21 апреля 2016 года и Товарной накладной, форма Торг-12, от 20 января 2016 года N 29, в которой в Графе - "Груз принял" содержится подпись уполномоченного представителя грузополучателя и проставлена дата-21 апреля 2016 года.
При этом в материалах дела не содержится, а ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что товар - "Передвижная мастерская на шасси Урал 4320" был фактически поставлен (передан) поставщиком покупателю в срок, предусмотренный подпунктом 3.1 пункта 3 Соглашения о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503.
Кроме того, очередным доказательством правомерности довода истца о несвоевременной поставке (передаче) ответчиком товара - "Передвижная мастерская на шасси Урал 4320" истцу также подтверждается тем, что в имеющемся в деле Паспорте транспортного средства серия 74 ОВ N 901520 содержится запись о том, что ООО "Уральский завод спецтехники" фактически зарегистрировало данное транспортное средство только-15 апреля 2016 года, в связи с чем, с учетом подпункта 2.4 пункта 2 Рамочного договора поставки от 01 июля 2015 года N 503 он имел реальную возможность отчуждать данное транспортное средство третьему лицу (покупателю), как собственник, не ранее 15 апреля 2016 года.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд считает надлежащим образом доказанным истцом факт нарушения ответчиком условий Рамочного договора поставки от 01 июля 2015 года N 503, с учетом Соглашения о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П и соответствующих Приложений к нему, в части своевременной поставки (передачи) товара покупателю.
При этом суд отклоняет в качестве несостоятельной ссылку ответчика в обоснование контрдовода о поставке спорного товара покупателю-20 января 2016 года на представленные в дело, соответственно:
-Договор от 07 апреля 2014 года N 2/ТР "Об оказании услуг по перегону, экспедиции, хранению автотехники", заключенный между ООО "Уральский завод спецтехники" - "заказчик" и ООО "АвтоТрансЗапчасть" - "исполнитель";
-Акт от 27 января 2016 года N АТЗ-12/1 "Оказания услуг", оформленный между ООО "Уральский завод спецтехники" и ООО "АвтоТрансЗапчасть";
-Договор от 21 января 2016 года N 31 "Возмездного оказания услуг", заключенный между ООО "АвтоТрансЗапчасть" - "заказчик" и гражданином Жуковым О.Н. - "исполнитель";
-Железнодорожный и автобусные билеты по проезду гражданина Жукова О.Л. из г. Самары в г. Челябинск и из Челябинск Юность до Миасс АС, поскольку данные документы в отличие от представленных истцом предусмотренных условиями Рамочного договора поставки от 01 июля 2015 года N 503, с учетом Соглашения о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П и соответствующих Приложений к нему - Акта приема-передачи от 21 апреля 2016 года и Товарной накладной, форма Торг-12, от 20 января 2016 года N 29, в которой в Графе - "Груз принял" содержится подпись уполномоченного представителя грузополучателя и проставлена дата-21 апреля 2016 года, однозначно не подтверждают факт поставки (передачи ответчиком товара покупателю именно-20 января 2016 года.
Кроме того, представленный ответчиком Договор от 21 января 2016 года N 31 "Возмездного оказания услуг", заключенный между ООО "АвтоТрансЗапчасть" - "заказчик" и гражданином Жуковым О.Н. - "исполнитель", был фактически заключен позже даты указанной в таком документе, как Товарная накладная, форма Торг-12, от 20 января 2016 года N 29.
При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерных и обоснованных дополнительные доводы истца, изложенные в письменных Возражениях на Отзыв ответчика, так как, данные доводы подтверждены имеющимися в деле надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства отсутствия с его стороны нарушений обязательства по своевременной поставке истцу спорного товара, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно воспользовался правом гарантированным ему статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 9.1.1 подпункта 9.1 пункта 9 Рамочного договора поставки от 01 июля 2015 года N 503.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении настоящего дела ответчик по своему волеизъявлению не представил суду ходатайство о снижении заявленной к взысканию с него истцом неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем также свидетельствует аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
В ходе судебного разбирательства суд предварительно изучив представленный истцом в материалы дела подробный и дифференцированный расчет неустойки (пени) пришел к выводу о его правильности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" неустойку (пени) пени в сумме 1 282 842 руб. за нарушение срока поставки товара по Соглашению о поставке партии товара от 20 ноября 2015 года N 2355/15-П к Рамочному договору поставки от 01 июля 2015 года N 503.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 828 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка