Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-17547/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-17547/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Гордеевой С.Д.,
при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Мироновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Энерго"
От 03 июля 2017 года
к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области
с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ДУО"
о взыскании 1819 руб. 30 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Савицкая О.Н.
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 819 руб. 30 коп.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо отзыва не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 12.09.2016 заключен Муниципальный контракт N 12 на поставку мебели для образовательных учреждений (Контракт).
Согласно п. 8.1. Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Поставщик обязуется оформить и предоставить Заказчику банковскую гарантию или внести денежные средства на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно из перечисленных в настоящем пункте способов.
Третье лицо платежным поручением N 149 от 02.09.2016 перечислило ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 101 465 руб. 10 коп.
Согласно п. 2.2. поставка товара должна была быть осуществлена в течение десяти дней со дня подписания Контракта.
Согласно товарной накладной N 409 от 29.09.2016 третье лицо осуществило поставку товара с нарушением сроков, установленных Контрактов.
Ответчик начислил третьему лицу неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 819 руб. 30 коп. и осуществил платежным поручением N 1148 от 11.11.2016 частичный возврат третьему лицу обеспечения исполнения контракта в сумме 99 645 руб. 80 коп. (за вычетом начисленной неустойки в размере 1 819 руб. 30 коп.).
По утверждению истца ответчик не вправе был удерживать неустойку в размере 1 819 руб. 30 коп., поскольку она в соответствии с пунктом а) части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подлежала списанию.
Третье лицо передало истцу право требования с ответчика 1 819 руб. 30 коп. на основании Договора уступки прав (цессии) N 8 от 03.03.2017.
Претензия истца об уплате 1 819 руб. 30 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.
Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).
Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Данные выводы согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 по делу N 307-ЭС17-9159).
Таким образом, поскольку в данном случае неустойка в размере 1 819 руб. 30 коп., начисленная ответчиком, подлежала списанию в 2016 году, так как не превышает 5 процентов цены контракта (5% от 259 900 руб. 00 коп. = 12 995 руб. 00 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.
Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ ответчик сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.
Данные выводы согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" основной долг в размере 1 819 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течении месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
