Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года №А55-17491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А55-17491/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.
05 апреля 2018 года
Дело N
А55-17491/2016
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседание секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2018 года дело по иску
Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис"
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,
об установлении сервитута
при участии в заседании:
от истца - Буцкина Н.М. доверенность
от ответчика - Зайцева Т.Н. доверенность
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", ответчик) с требованием об установлении с оплатой сервитута для размещения ВЛ 220 кВ на период с 13.01.2014 по 12.01.2063 сроком на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ООО "Агро-Сервис" земельный участок площадью 144 кв. м, являющейся частью земельного участка общей площадью 972 130,00 кв. м с кадастровым номером 63:17:0519003:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия" и на земельный участок общей площадью 1 198 480 кв. м, с кадастровым номером 63:17:0519003:127 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на части земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (1) площадью 72 кв. м, земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (2) площадью 72 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127/чзу1(1) площадью 72 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127/чзу1(2) площадью 90 кв. м с указанием координат поворотных точек (т.3, л.д.93-94).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанцией от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А55-17491/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела.
Истец возражает на ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклоняется, как документально не обоснованное.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 22 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 28 марта 2018 года, до 15 час. 30 мин., а также до 29 марта 2018 года до 14 час. 00 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Проанализировав заключение эксперта ООО "Регион", суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Несогласие ответчика с примененными методами исследования, основанием для не принятия заключения не является. Расчет произведен экспертом, исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.
Кроме того, заключение судебного эксперта является, ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы следует отказать.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2009 серия 63-АГ N157729 принадлежит объект -электросетевой комплекс - "ВЛ 220 кВ Кинельская - 5, Орловская - 1, Орловская - 2, Просвет - 1, Просвет-2", Кинельская - 5, литера 1, протяженность 15,5 км; Орловская - 1, литера 2, протяженность 86,47 км; Орловская - 2, литера 5, протяженность 61,85 км; Просвет - 1, литера 3, протяженность 58,6 км; Просвет - 2, литера 4, протяженность 58,08 км. Общая протяженность линий электропередач: 280,5 км Назначение: сооружение энергетики. Адрес объекта: Самарская область, Кинельский, Волжский районы, г. Кинель, г. Самара. (далее - Энергообъект). В рамках реализации инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС" реконструирован Энергообъект путем строительства заходов ВЛ 220 кВ Томылово-Просвет на ПС 500 кВ Красноармейская. Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ "Красноармейская") по территориям Волжского и Красноармейского районов проводилась на основании разрешения на реконструкцию от 07.07.2011 N RU63500000-12, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
В связи с размещением на земельных участках ответчика построенных опор, с целью заключения соглашений с собственником земельного участка под размещение Энергообъекта, ПАО "ФСК ЕЭС" направило ответчику письмо от 12.10.2015 N М6/3/1696 с проектами соглашений об установлении сервитута на вышеуказанных земельных участках сроком на 49 лет с установленной оплатой. Ответчик получил данное письмо 23.10.2015, однако ответа истцом не было получено.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
По настоящему делу заявлены требования об установлении частного сервитута под электросетевой комплекс. Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта.
Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Так же в Обзоре разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец просит установить сервитут непосредственно под опорами линии электропередач, между сторонами отсутствует спор о площади, границах и координатах земельного участка.
Вместе с тем, ответчик не согласен с предложенным истцом размером соразмерной платы за сервитут.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Определением арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 г., в целях определения размера соразмерной платы за сервитут, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Регион" расположенной по адресу: 446430, Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, дом 108, офис 108.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова величина ежегодной соразмерной платы за сервитут на принадлежащий на праве собственности: на участок площадью 144 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 972 130,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия", а также на земельный участок площадью 162 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 1 198 480 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:127, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия".
Согласно заключения эксперта Усольцевой Г.В. N50-03/17 размер ежегодной соразмерной платы за сервитут на участок площадью 144 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 972 130,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия" составляет 823 руб. А размер ежегодной соразмерной платы за сервитут на земельный участок площадью 162 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 1 198 480 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:127, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия" составляет 909 руб.
Несогласие ответчика с примененными методами исследования, как указано выше, основанием для не принятия заключения не является. Расчет произведен экспертом, исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.
Учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, а также характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из единовременной соразмерной платы за сервитут, установленной судебной экспертизой N50-03/17 от 15.12.2017 г. в размере 40 768 руб. (832 руб.*49 лет = 40 769 руб.) за весь период действия сервитута с 02.10.2013 по 01.10.2062 по земельному участку площадью 144 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 972 130,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:126, а также в размере 44 541 руб. ( 909 руб. *49 лет = 44541 руб.) за весь период действия сервитута с 02.10.2013 по 01.10.2062 г. по земельному участку площадью 162 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 1 198 480 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:127.
Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Согласно статье 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.
При этом, как предусмотрено пунктом 4 статьи 44 ФЗ N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет части земельного участка под сервитут осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина по иску в сумме 12 000 руб., также в процессе рассмотрения спора было проведена судебная экспертиза стоимостью 25 000 руб. В счет оплаты судебной экспертизы ООО "Агро-сервис" было перечислено на депозит суда 30 000 руб. по платежному поручению N 89 от 21.09.2017 г.
Учитывая характер спора, судебные расходы подлежат отнесению на стороны поровну, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, а с истца подлежит взысканию 12 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 25 000руб. 00коп., внесенные ООО "Агро-Сервис" на депозитный счет по платежному поручению N 22 от 22.02.2018г., поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано, а также денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 89 от 21.09.2017г. как излишне перечисленные.
Руководствуясь ст. 82,87,110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
Установить для размещения ВЛ 220 кВ по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кв "Красноармейская") сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на период с 02.10.2013 по 01.10.2062 на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ООО "Агро-Сервис" земельный участок площадью 144 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 972 130,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия", в следующих границах координат точек (углов поворота):
- первый контур части земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1(1) площадью 72 кв.м, координаты характерных точек которой приведены ниже:
Номера точек
Координаты
X, м
Y, м
н1
5866004,35
366062,64
н2
5866005,12
366059,14
Н3
5866005,69
366059,14
н4
5866005,69
366051,34
н5
5866005,12
366051,34
нб
5866004,35
366047,84
н7
5866001,24
366047,84
н8
5866000,47
366051,34
н9
5865999,90
366051,34
н10
5865999,90
366059,14
н11
5866000,47
366059,14
н12
5866001,24
366062,64
Н1
5866004,35
366062,64
- второй контур части земельного участка 63:17:0519003:126/чзу 1(2) площадью 72 кв.м, координаты характерных точек которой приведены ниже:
Номера точек
Координаты
Х,м
Y, м
н13
5866279,12
366065,59
н14
5866279,89
366062,09
н15
5866280,46
366062,09
н16
5866280,46
366054,29
н17
5866279,89
366054,29
н18
5866279,12
366050,79
н19
5866276,01
366050,79
н20
5866275,24
366054,29
н21
5866274,67
366054,29
н22
5866274,67
366062,09
н23
5866275,24
366062,09
н24
5866276,01
366065,59
н13
5866279,12
366065,59
с единовременной соразмерной платой за весь период действия сервитута с 02.10.2013 по 01.10.2062 в размере 40 768 руб.
2. Установить для размещения ВЛ 220 кВ по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кв "Красноармейская") сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на период с 02.10.2013 по 01.10.2062 на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ООО "Агро-Сервис" земельный участок площадью 162 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 1 198 480 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:127, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия", в следующих границах координат точек (углов поворота):
- первый контур части земельного участка 63:17:0519003:127/чзу1(1) площадью 72 кв.м, координаты характерных точек которой приведены ниже:
Номера точек
Координаты
Х,м
Y, м
н1
5866494,14
366067,81
н2
5866494,91
366064,31
Н3
5866495,48
366064,31
н4
5866495,48
366056,51
н5
5866494,91
366056,51
н6
5866494,14
366053,01
н7
5866491,03
366053,01
н8
5866490,26
366056,51
н9
5866489,69
366056,51
н10
5866489,69
366061,31
н11
5866490,26
366064,31
н12
5866491,03
366067,81
н1
5866494,14
366067,81
- второй контур части земельного участка 63:17:0519003:127/чзу 1(2) площадью 90 кв.м, координаты характерных точек которой приведены ниже:
Номера точек
Координаты
Х,м
Y, м
н13
5866700,88
366054,89
н14
5866702,16
366058,68
н15
5866703,21
366058,68
н16
5866703,14
366066,30
н17
5866702,10
366066,30
н18
5866700,75
366070,09
н19
5866697,83
366070,10
н20
5866696,55
366066,32
н21
5866695,50
366066,32
н22
5866695,57
366058,70
н23
5866696,61
366058,70
н24
5866697,96
366054,90
н13
5866700,88
366054,89
с единовременной соразмерной платой за весь период действия сервитута с 02.10.2013 по 01.10.2062 в размере 44 541 руб.
Взыскать с ООО "Агро-Сервис" пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Агро-Сервис" 12 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Перечислить денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 89 от 21.09.2017 (наименование платежа: перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в размере 30 000, 00 руб. по делу А55-17491/2016 Без НДС на счет ООО "Агро-Сервис": ИНН 6330051325, КПП 633001001, р/с 40702810154400028025, Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК г.Самара, сч. 30101810200000000607, БИК 043601607, назначение платежа: возврат средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17491/2016 в сумме 5000 руб.
Перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 22 от 22.02.2018 (наименование платежа: перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в размере 25 000, 00 руб. по делу А55-17491/2016 Без НДС на счет ООО "Агро-Сервис": ИНН 6330051325, КПП 633001001, р/с 40702810154400028025, Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК г.Самара, сч. 30101810200000000607, БИК 043601607, назначение платежа: возврат средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17491/2016.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка