Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-17481/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-17481/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2017.
19 сентября 2017 года
Дело N
А55-17481/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО"
О взыскании 271 367 руб. 85 коп.
при участии в заседании
от истца - Позднина Ю.А. по дов. от 05.12.16 N16-43
от ответчика - Старков А.В. по дов. от 02.08.17 N22.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО" о взыскании 653 006 руб. 62 коп., в том числе: 641 532 руб. 72 коп. основной долг по договору N 45-Н-0269/17 от 31.01.2017 за период март, апрель 2017 года, 11 473 руб. 90 коп. пени за период с 15.04.2017 по 19.06.2017.
До принятия решения судом истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 406 532 руб. 72 коп. основного долга по договору N 45-Н-0269/17 от 31.01.2017 за период март, апрель 2017 года.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 406 532 руб. 72 коп. основного долга по договору N 45-Н-0269/17 от 31.01.2017 за период март, апрель 2017 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 406 532 руб. 72 коп. основного долга по договору N 45-Н-0269/17 от 31.01.2017 за период март, апрель 2017 года прекратить.
Истец уточнил требования и просит взыскать 271 367 руб. 85 коп., в том числе: 235 000 руб. основного долга за март, апрель 2017 года, 36 367 руб. 85 коп. пени за период с 15.04.17 по 14.09.17.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 271 367 руб. 85 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав пени, исходя из 1/300 ключевой савки ЦБ РФ-8, 5%.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между Истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) и Ответчиком - ООО "УК "АРГО" (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-Н-0269/17 от 31.01.2017 года (далее -Договор).
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик - отбирать газ путем его потребления объектом газоснабжения (котельной) в целях обеспечения жилых и нежилых помещений многоквартирного(ых) дома(ов) отоплением и горячим водоснабжением и оплачивать стоимость потребленного газа, снабженческо-сбытовых услуг (п. 2.1. Договора).
За период март, апрель 2017 года Ответчику было поставлено 140, 921 тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актами о количестве поставленного -принятого газа, которые были подписаны Ответчиком без возражений (приложены к настоящему исковому заявлению).
Стоимость поставленного Ответчику газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за период март, апрель 2017 года составляет 681 345 руб. 22 коп.
Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, сумма неоплаченного долга на момент рассмотрения дела составила 235 000 руб. за март, апрель 2017 года.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
С учетом указанных норм права, требования истца о взыскании суммы задолженности за период март, апрель 2017 года в сумме 235 000 руб. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком были допущены просрочки в оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за апрель, март 2017 года, истцом были начислены пени за период с 15.04.2017 по 14.09.2017 в размере 36 367 руб. 85 коп.
При начислении указанных пени Истец руководствовался ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно указанной статье установлена дифференцированная ответственность по группам покупателей газа. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель газа - управляющая организация обязан уплатить поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, ходатайство о снижении неустойки необоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2017 по 14.09.2017 в сумме 36 367 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8427 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 16 060 руб. 13 коп. при предъявлении иска по платежному поручению от 27.06.2017 N 1931.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 7633 руб. 13 коп. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.
Руководствуясь ст. ст.49, 150, 110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 271 367 руб. 85 коп.
Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 406 532 руб. 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 271 367 руб. 85 коп. из них: 235 000 руб. основного долга за март, апрель 2017 года, 36 367 руб. 85 коп. пени за период с 15.04.17 по 14.09.17, а также расходы по госпошлине в сумме 8427 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7633 руб. 13 коп. и выдать справку на её возврат.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
