Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А55-1747/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-1747/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017
решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "МайВэй",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-МеталлоТорг",
третье лицо - ООО "Федерация -Т" 445057 Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 6, кв. 156, 445026 Самарская область, г. Тольятти, а/я 2463
о взыскании 31 233 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от 3-го лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МайВэй" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-МеталлоТорг" о взыскании основного долга в размере 29 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2233 руб. 00 коп.
определением от 03.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
определением от 17.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.
Истец представил возражение на отзыв ответчика и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик в ранее представленном отзыве на иск заявленные истцом требования не признал.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, "03" июня 2016 года между ООО "МайВэй" (Экспедитор) и ООО "Регион-МеталлоТорг" (Заказчик) был заключен Договор на транспортно - экспедиционное обслуживание N МВК 16/16-174.
Согласно п. 1.2. договора Экспедитор оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги. Поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке.
В рамках вышеуказанного договора была заключена Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов:
В обоснование исковых требований истец ссылается, что свои обязательства по договору выполнил полностью, доставил груз, переданный Заказчиком в пункт назначения и передал уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя. Доставка и получение груза грузополучателем подтверждаются отметками в Товарно-транспортных накладных (копии прилагаются).
Согласно вышеуказанной заявке Заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Экспедитора:
По Заявке N 419-01626 от 03.10.2016 г., оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком: 100% оплата с момента получения от Экспедитора факсовых бухгалтерских документов в течение 3-5 (трех-пяти) банковских дней. Пакет бухгалтерских документов на оплату состоявшейся перевозки был выслан на электронный адрес компании Ответчика 05.10.2016 г.
Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.
Согласно п. 3.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным Экспедитором услугам, в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения подписывает предложенный Экспедитором Акт выполненных работ, либо в тот же срок предоставляет Экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объёма) и качества оказанных Экспедитором услуг. В случае если Заказчик не подписывает Акт выполненных работ и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение Заказчика считается выполненным, Акт выполненных работ - принятым Заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объёме. Заказчик Акт выполненных работ не вернул и мотивированные отказ от подписания акта также не предоставил.
В соответствии с разделом 6 Договора, Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем:
03.11.2016 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия N М/16/11-104 от 03.11.2016 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумма которой составляла 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей на дату составления претензии. Согласно уведомления о получении письма, ответчик получил претензию 15.11.2016 г. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало.
До настоящего времени сумма долга в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей Ответчиком не оплачена.
Согласно Договор-Заявки и в соответствии с п. 4.2.5. Договора Заказчик уплачивает Экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг Экспедитора в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчета истца сумма пени за несвоевременную оплату составила 2 233 (Две тысячи двести тридцать три) рублей 00 копеек за период с 13.10.2016 по 28.12.2016 г.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указал, что на основании заявки на перевозку груза N 419-01626 от 03.10.2016 года, ответчик (экспедитор) ООО "МАЙВЭЙ", обязалось оказать услуги по перевозке груза "профильная труба" весом 20 тонн по маршруту Московская область д.Ивантеевка ООО "Королевский трубный завод" - ООО "МеталлКомплектСтрой-Л" в г.Курск.
Данный рейс по перевозке груза должен был осуществлен на автомобиле МАЗ государственный номер М 090 УС 46, Прицеп АР 2892/46, подобранный и предоставленный ООО "МАЙВЭЙ", водитель Дураков СВ., установочные данные которого ООО "МАЙВЭЙ" вписало в заявку на перевозку груза от 03.10.2016 года.
На основании товарной накладной N 22307 от 03.10.2016 года следует, что товар был передан по транспортной накладной водителю Дуракову СВ.
В товарной накладной N 22307 от 03.10.2016 года на сумму 697 537 рублей, грузополучателем и плательщиком указано ООО "МеталлКомплектСтрой-Л", что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком груза для перевозки и экспедирования. Какие - либо отметки о несоответствии количества груза отсутствуют. Контактным лицом указан Андрей Равильевич, его номер телефона.
Статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.
Однако в представленной в материады дела в товарной накладной N 22307 от 03.10.2016 года какие-либо отметки о принятии товара уполномоченным представителем Грузополучателя отсутствуют.
Согласно постановления старшего оперуполномоченного ЭБ иПК Отделения МВД России по Больше-Солдатскому району майором полиции Шаталова А.Д. от 14.10.2016 года материал проверки по сообщению Шакирова А.А. о факте мошенничества и хищения принадлежащей ООО "МКС-Л" продукции- профильной трубы был передан в Отделение полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России "Пушкинское" по территориальности для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из п.п. 4.1.1. договора N МВК 16/16-174 от 03.06.2016т года следует, что ответчик (Экспедитор), несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу по правилам, предусмотренным ст.7 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Ответчик своих обязательств по договору N МВК 16/16-174 от 03.06.2016 года и заявки на перевозку груза N 419-01626 от 03.10.2016 года не исполнил, груз грузополучателю не доставил.
Таким образом, у ООО "МайВэй" не возникло право требовать оплаты у Общества с ограниченной ответственностью "Регион-МеталлоТорг" за не выполненные услуги.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В иске истцу отказать.
Кроме того, ООО "Федерация-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене выбывшей стороны в правоотношении по делу N А55-1747/2017 - взыскателя ООО "МайВэй" на правопреемника - ООО "Федерация-Т".
В обоснование заявления ООО "Федерация-Т" указало, что 21.04.2017 года между ООО "МайВэй" и ООО "Федерация-Т" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N ЦМВ/18 по условиям которого ООО "МайВэй" были переданы права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и вытекали из договора N MB К 16/16-174 - на транспортно-экспедиторское обслуживание.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора цессии (уступки прав требования) N ЦМВ/18 от 21.04.2017 года ООО "МАЙВЭЙ" выполнило свои обязательства перед ООО "Регион-МеталлоТорг" по договору N МВК 16/16-174 от 03.06.2016.
Уступка от ООО "МАЙВЭЙ" к ООО "Федерация-Т" своих прав на получение платы за услуги означает одновременный перевод своего долга (выполнение экспедиционных работ). В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Вместе с тем, доказательств согласования с ООО "Регион-МеталлоТорг" оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.
Также в представленных заявителем документах, отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие возмездность сделки (уступки прав требования), свидетельствующие оплату ООО "Федерация-Т" по договору цессии ЦМВ/18 5 от 21.04.2017 года.
Таким образом, замена взыскателя ООО "МайВэй" на правопреемника - ООО "Федерация-Т" произведена быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
