Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А55-17460/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А55-17460/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"
О взыскании 42 410 162 руб. 71 коп.
при участии в заседании
от истца - Романова Е.Е. представитель
от ответчика - представитель Свиридова А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании 96 328 915 руб. 11 коп., в том числе долга 94 015 340 руб. 36 коп. по договору N01/615-2015 от 30.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 313 574 руб. 75 коп.
Протокольным определением от 03.08.2017 принято уменьшение истцом размера исковых требований, в результате чего ценой иска является 42 410 162 руб. 71 коп., в том числе долг 40 096 587 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 313 574 руб. 75 коп.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования в части основного долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 26.09.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.2015 сторонами заключен договор подряда N 01/615-2015, в соответствии с которым истец (подрядчик) взял на себя обязательства по проектированию и техническому перевооружению котельной тепличного комбината по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 18 км, опытная станция по садоводству б/н НПО 2 Жигулевские сады", а ответчик (заказчик) обязался своевременно и полностью произвести расчет за выполненные работы.
Истец выполнил свои обязательства по договору и в соответствии с графиком производства работ сдал выполненные работы ответчику, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных paбот (форма КС-2, КС-3) на общую сумму 369 227 053 руб. 99 коп. (л.д. 30 Т. 1 - л.д. 48 Т. 3). Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступило, все акты подписаны без оговорок.
Акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 12.10.2015 по 17.01.2017, техническая документация передана 01.12.2016 согласно описи (л.д. 49 Т. 3).
В соответствии с и. 2.3 договора ответчик обязан производить оплату выполненных работ подрядчиком в течение 120 банковских дней с после выполнения работ па основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и передачи технической документации.
Однако работы, сданные истцом и принятые ответчиком в период с 12.10.2015 по 17.01.2017, оплачены частично, в результате чего долг по состоянию на 10.03.2017 составлял 109 015 340, 36 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года.
Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11 849 568, 14 руб. - 17.01.2017 и на сумму 6 351 775, 97 руб. - 24.03.2017.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 94 015 340, 36 руб.
Претензия от 16.05.2017 N 62/17 с требованием оплаты долга, согласно содержащейся в ней отметке, получена ответчиком 16.05.2017 (л.д. 51 Т.1).
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение истцом размера требования о взыскании долга до 40 096 587 руб. 96 коп.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).
Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненных работ предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.ст. 746, 762 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании суммы основной задолженности в размере не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40 096 587 руб. 96 коп. суммы основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 313 574 руб. 75 коп. за период с 28.02.2017 по 26.05.2017. Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" 42 410 162 руб. 71 коп. , в том числе: 40 096 587 руб. 96 коп. суммы основной задолженности, 2 313 574 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
88 053 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Выдать Общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 111 947 руб. , уплаченной платежным поручением N 712 от 24.05.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
