Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-17450/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-17450/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытое в лице филиала Куйбышевская железная дорога
о взыскании 297 128 руб. 88 коп.
при участии в заседании
от истца - Рахметова А.О. (доверенность от 26.01.2016)
от ответчика - Мокрицкий А.В. (доверенность от 24.05.2017)
установил:
Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставку грузов в сумме 297 128 руб. 88 коп.
Определением от 10.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 11.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", г.Старый Оскол с железнодорожной станции "Котел", "Юго-Восточной железной дороги" -филиала ОАО "РЖД" произвело отправку четырнадцати полувагонов NN 52933975, 53063681, 64284227, 56464621, 60621224, 60702941, 52930930, 66306671, 52195872, 61099479, 56534340, 60713187, 58069899, 61725164 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭФ 600317, ЭФ 764415, ЭФ 745649, ЭФ 816669, ЭХ 089395, ЭХ 092341, ЭХ 362714, ЭХ 359909, ЭХ 745859 с прокатом черных металлов на станцию "Тольятти", "Куйбышевской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД".
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 600317 следует, что 09.08.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 16.08.2016.
Из транспортных железнодорожных накладных NN ЭФ 764415, ЭФ 745649 следует, что 12.08.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 20.08.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 816669 следует, что 13.08.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 20.08.2016.
Из транспортных железнодорожных накладных NN ЭХ 089395, ЭХ 092341 следует, что 19.08.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 26.08.2016.
Из транспортных железнодорожных накладных NN ЭХ 362714, ЭХ 359909 следует, что 25.08.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 10.09.2016.
Из транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 745859 следует, что 02.09.2016 ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, который прибыл на станцию "Тольятти", Куйбышевской железной дороги 12.09.2016.
Согласно "Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 основной срок доставки проката черных металлов составляет 6 суток, однако,
по транспортным железнодорожным накладным NN ЭФ 600317, ЭФ 816669, ЭХ 089395, ЭХ 092341 груз находился в пути 7 суток,
по транспортным железнодорожным накладным NN ЭФ 764415, ЭФ 745649 груз находился в пути 8 суток,
по транспортным железнодорожным накладным NN ЭХ 362714, ЭХ 359909 груз находился в пути 16 суток,
по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 745859 груз находился в пути 10 суток.
В связи с нарушением сроков доставки грузов ПАО "АВТОВАЗ", в соответствии с требованиями Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ), направило в адрес ОАО "РЖД" претензии NN 89000/5-3392 от 22.09.2016, 89000/5-3429 от 28.09.2016, 89000/5-3390 от 22.09.2016, 89000/5-3391 от 22.09.2016, 89000/5-3389 от 22.09.2016, 89000/5-3393 от 22.09.2016, 89000/5-3430 от 28.09.2016, 89000/5-3431 от 28.09.2016, 89000/5-3432 от 28.09.2016, 89000/5-3433 от 28.09.2016 об уплате пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 297 128,88 руб.
В удовлетворении претензий NN 89000/5-3389 от 22.09.2016, 89000/5-3391 от 22.09.2016, 89000/5-3392 от 22.09.2016, 89000/5-3393 от 22.09.2016 было отказано, претензии NN 89000/5-3390 от 22.09.2016, 89000/5-3429 от 28.09.2016, 89000/5-3430 от 28.09.2016, 89000/5-3431 от 28.09.2016, 89000/5-3432 от 28.09.2016, 89000/5-3433 от 28.09.2016 оставлены без ответа.
Факты несвоевременной доставки грузов подтверждены транспортными железнодорожными накладными NN ЭФ 600317, ЭФ 764415, ЭФ 745649, ЭФ 816669, ЭХ 089395, ЭХ 092341, ЭХ 362714, ЭХ 359909, ЭХ 745859.
Размер пени за просрочку доставки грузов:
за период с 09.08.2016 по 16.08.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 600317 просрочка составила 1 сутки, с начислением пени в сумме 20 744,91 руб.;
за период с 12.08.2016 по 20.08.2016 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭФ 764415, ЭФ 745649 просрочка составила 2 суток, с начислением пени на общую сумму 55 752,30 руб.;
за период с 13.08.2016 по 20.08.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 816669 просрочка составила 1 сутки, с начислением пени в сумме 7 156,53 руб.;
за период с 19.08.2016 по 26.08.2016 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭХ 089395, ЭХ 092341 просрочка составила 1 сутки, с начислением пени на общую сумму 14 313,06 руб.;
за период с 25.08.2016 по 10.09.2016 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭХ 362714, ЭХ 359909 просрочка составила 10 суток, с начислением пени на общую сумму 143 391,60 руб.;
за период с 02.09.2016 по 12.09.2016 по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 745859 просрочка составила 4 суток, с начислением пени в сумме 55 770,48 руб.
Общий размер пени, начисленных в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ составил 297 128,88 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а так же соглашением сторон.
За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.
Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Согласно ст. 97 УЖТ РФ перевозчик за просрочку доставки грузов несет ответственность, в виде уплаты пени в размере установленном данной нормой, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ ОАО "РЖД" не представлены, соглашение об увеличении срока доставки груза, между сторонами заключено не было.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь, что истцом не соблюден порядок предъявления претензий, установленный статьей 122 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Как указал истец, в настоящее время действуют Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 N 84 (далее -Правила).
Согласно пункту 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.01.2016 N 84 (далее - Правила), Перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.
Вышеуказанный Приказ ОАО "РЖД" является внутриведомственным документом, и доказательства, подтверждающие, что данный перечень в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был официально опубликован, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Претензии NN 89000/5-3392 от 22.09.2016, 89000/5-3429 от 28.09.2016, 89000/5-3390 от 22.09.2016, 89000/5-3391 от 22.09.2016, 89000/5-3389 от 22.09.2016, 89000/5-3393 от 22.09.2016, 89000/5-3430 от 28.09.2016, 89000/5-3431 от 28.09.2016, 89000/5-3432 от 28.09.2016, 89000/5-3433 от 28.09.2016 (указанные в расчете) были все направлены ответчику по адресу: 443030, г.Самара, Товарный двор, 18.
Согласно пунктам 18, 19 Правил перевозчик в соответствии со статьей 124 УЖТ РФ обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью УЖТ РФ.
На претензии NN 89000/5-3389 от 22.09.2016, 89000/5-3391 от 22.09.2016, 89000/5-3392 от 22.09.2016, 89000/5-3393 от 22.09.2016 поступили ответы.
Вместе с тем, часть претензий, а именно: NN 89000/5-3390 от 22.09.2016, 89000/5-3429 от 28.09.2016, 89000/5-3430 от 28.09.2016, 89000/5-3431 от 28.09.2016, 89000/5-3432 от 28.09.2016, 89000/5-3433 от 28.09.2016 ответчиком была оставлена без ответа.
Почтовые уведомления о вручении NN 44502485173292, 44502485173308, 44502485173322, 44502485173339, списки внутренних почтовых отправлений N 65 от 28.09.2016, N 64 от 26.09.2016, N 63 от 22.09.2016, распечатки с официального сайта Почта России по отправлениям NN 44502485171793, 44502485173315, свидетельствуют о направлении и вручении ответчику указанных претензий.
Исковое заявление о взыскании пени в сумме 297 128,88 руб. направлено в Арбитражный суд Самарской области 26.06.2017 по истечении времени предусмотренного для рассмотрения претензий.
Таким образом, истцом выполнены требования по соблюдению претензионного порядка.
Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов (прокат черных металлов), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные.
Истец в полном объеме уплатил ответчику провозную плату в сумме 1 093 027,00 руб. за перевозку грузов по маршрутам, указанным в транспортных железнодорожных накладных.
За просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность, в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.
Факт просрочки доставки грузов ответчиком, подтвержден транспортными железнодорожными накладными NN ЭФ 600317, ЭФ 764415, ЭФ 745649, ЭФ 816669, ЭХ 089395, ЭХ 092341, ЭХ 362714, ЭХ 359909, ЭХ 745859.
Кроме того, ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 8942 руб. 58 коп. со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" пени за просрочку доставки грузов в сумме 297 128 руб. 88 коп., госпошлину в сумме 8942 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
