Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года №А55-17440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А55-17440/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленгипрогор"
От 03 июля 2017 года N
к ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект"
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Тольятти
О взыскании 6 534 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Ефимова В.Н., доверенность от 07.07.2017
от ответчика - Паньженская Н.П., доверенность от 21.11.2016
от третьего лица - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленгипрогор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.10.2016 N9275 в размере 6 534 000 руб.
определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что выполнил, а ответчик принял, но не оплатил работы по договору от 19.10.2015 N9275.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основанием, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не выполнены обязательства по договору в части доработки проекта генерального плана городского округа Тольятти по результатам публичных слушаний и учетом замечаний (окончательная редакция), а также согласованию, утверждению проекта генерального плана городского округа Тольятти Думой городского округа Тольятти (участив мероприятиях по утверждению). Кроме того, ответчик указывает, что истцом не выполнен IV этап контракта.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и дополнительных возражениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между Мэрией г.о. Тольятти и ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" заключен муниципальный контракт лN845-дг/5.1 на выполнение работ по подготовке проекта Генерального плана городского округа Тольятти Самарской области.
В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.10.2016 N9275, на подготовку документации для генерального плана городского округа Тольятти Самарской области в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, в том числе: Раздел ОВОС. Внесение изменений в утверждаемую часть и обосновывающие материалы Генерального плана по результатам согласования. Согласование, утверждение проекта Генерального плана.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Цена договора, на основании п. 2.1, составляет 9 200 000 руб.
Согласно п. 2.6 вышеуказанного договора, платежи за выполненные работы осуществляются на расчетный счет исполнителя. Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: в 2015 году заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета; окончательный расчет по настоящему договору производится после выполнения всех работ по муниципальному контракту N 845-дг/5.1 от 20.07.2015 заказчика с Мэрией городского округа Тольятти в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ по IV этапу контракта, не позднее 25.12.2016 г.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных данным договором, ответчик 11.11.2015 перечислил истцу аванс 1 840 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2016 к договору утверждено техническое задание (приложение N 5) и смета (приложение N 6), согласно которому цена договора была уменьшена до 8 374 000 рублей 00 копеек 00 копеек.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2016 (приложение N 7) утвержден график выполнения работ (приложение N 8) в соответствии с которым стоимость работ по I этапу составила 4 605 700 руб. 00 коп., по II этапу-2 930 900 руб. 00 коп., по III этапу-837 400 руб. 00 коп.
15.07.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу на сумму 4 605 700 рублей 00 копеек.
Дополнительным соглашением N3 от 11.08.2016 был уточнен график выполнения работ без изменения стоимости отдельных этапов.
15.09.2016 сторонами был подписан без замечаний акт выполненных работ по второму этапу на сумму 2 930 900 рублей 00 копеек.
09.12.2016 по накладной N 32-ДСП ответчику был передан полный пакет документации по третьему этапу выполнения работ, направлен акт выполненных работ по третьему этапу на сумму 837 400 (Восемьсот тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что 26 и 30 декабря 2016 года ответчик направил истцу замечания по представленной документации.
Как видно из материалов дела, Департамент градостроительной деятельности Мэрии городского округа Тольятти от 23.12.2016, N 2585/5.1, от 26.12.2016, N 2589/5.1, от 30.01.2017, N 168/5.1 от 24.03.2017 N 452/5.1 сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 г. по муниципальному контракту N 845-дг/5.1 от 20.07.2015 г. в связи с невыполнением работ, отсутствием передачи исправленных материалов.
Письмами от 09.01.2017 г. N 04/01-02, N 05/01-02, от 13.04.17 г. N 107/01-02 ООО истец направил ответы на замечания, сообщил о внесении изменений в материалы Генплана согласно замечаниям Минтрансавто, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области;
Письмом от 17.03.2017 N 07-05/449 в адрес исполнителя заказчик направил замечания к материалам проекта Генерального плана городского округа Тольятти, в связи с которыми возникает необходимость его корректировки.
В ответном письме от 29.03.2017 г. N 94/01-02 истец отказался корректировки генплана, в связи с поздним поступлением замечаний.
Письмом Правительства Самарской области от 07.04.2017 г. N 6-56/856 Мэру г.о.Тольятти сообщено об отказе в согласовании проекта Генерального плана г.о. Тольятти Самарской области на основании заключения Министерства строительства Самарской области, отсутствием внесений изменений в соответствии с замечаниями и предложениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти Самарской области.
Письмом от 30.03.2017 г. N 97/01-02 истец повторно направил в адрес акт N 3 от 15.12.2016.
В ответном письме ответчик обратился к истцу с предложением устранить выявленные замечания и направить документацию для проверки (письмо от 20.04.17 г. N 07-05/671).
Кроме того, ответчик письмами от 06, 07 июня 2017 года N 07-05/939, N 07-05/940 повторно предложил истцу после внесения изменений в документацию для Генерального плана городского округа Тольятти Самарской области по результатам отработки замечаний, направить документацию в электронном виде в адрес ответчика для проверки, по результатам которой принять решение о возможности представления документации на бумажном носителе для передачи Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, а также обеспечить участие представителей ООО "Институт "Ленгипрогор" в работе Рабочей группы по утверждению Генерального плана городского округа Тольятти, созданной согласно Распоряжению Администрации городского округа Тольятти N 3816-р/1 от 18.05.2017 г.
При этом, в процессе разработки проекта Генерального плана городского округа Тольятти истцом возникла необходимость корректировки границ города Тольятти и внесении изменений в проект землеустроительного дела границ города Тольятти, на основании чего ответчик обратился к истцу соответствующим письмом от 07.06.17 г. N 07-05/1065.
Истец письмом 06 июля 2017 г. N 166/01-02 направил в адрес ответчика ответы на замечания, полученные с письмом ответчика N 07-05/960 от 09.06.17.
На основании письма Администрации городского округа Тольятти N 30125-вн/5.1.-1 от 13.07.2017 г. в адрес истца направлена информация для рассмотрения к материалам проекта Генплана о заочном заседании Рабочей группы с повесткой дня: "Рассмотрение вопроса "О землях иных категорий" (о землях лесного фонда)" и необходимости в связи с этим согласования Генплана в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 21.07.2016 г. N 460 в Минэкономразвитии России.
Ответчик 02 августа 2017 года письмами N 07-05/1321, N 07-05/1322 повторно предложил истцу внести изменения в графический материал проекта Генплана согласно приложению, представить исправленное функциональное зонирование для последующего анализа в формате mid mif jpg на основании письма Администрации г.о.Тольятти, от 12.07.17 г. N 1218/5.1-1, а также повторно предложил истцу предоставить в срок до 07.08.2017 г в электронном виде файлы формата mid, mif объектов капитального строительства регионального, местного значения.
Однако, комплект исправленной документации для Генерального плана городского округа Тольятти Самарской области в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, в том числе: Раздел ОВОС, с внесенными изменениями в утверждаемую часть и обосновывающие материалы Генерального плана по результатам согласования, на бумажном носителе и в электронном виде исполнителем в адрес заказчика (ГУП Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект") в порядке, предусмотренном договором N 9275 от 19.10.2015 не был направлен.
Обращаясь с настоящим иском, истец возражает против ссылки ответчика о невыполнение истцом Муниципального контракта как на основание для отказа в оплате выполненных работ, поскольку пунктом 2.6. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 25 декабря 2016 года.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абз. 3 п. 2.6 договора, окончательный расчет по настоящему договору производится после выполнения всех работ по муниципальному контракту N 845-дг/5.1 от 20.07.2015 заказчика с Мэрией городского округа Тольятти в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по IV этапу контракта, не позднее 25.12.2016 г.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
По смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку предусмотренные пунктом 2.6 договора сроки его уплаты не наступили.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств исполнения истцом IV этапа муниципального контракта, что противоречит условиям п. 2.6 договора от 19.10.2016 N9275 об оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленгипрогор", г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 55 670руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка