Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-17436/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-17436/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по иску Товарищества собственников жилья "Радонеж", Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Радонежская, д.1, кв.27
к Индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне, Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д.22, кв.42
о взыскании 426 918 руб. 35 коп.
при участии в заседании
от истца - Родимов А.В., доверенность от 11.01.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным протокольным определением суда от 06.10.2017 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 671 руб. 00 коп., в том числе расходов на содержание общего имущества за период с апреля 2014 года по январь 2016 года в сумме 275 067 руб. 22 коп., расходов по отоплению за отопительный период с октября 2014 года по январь 2016 года в сумме 157 603 руб. 78 коп. (л.д. 145).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику помещения расположены в пристроенном к многоквартирному жилому дому двухэтажном здании, инженерные системы которого имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям и являются самостоятельным объектом недвижимости.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представил дополнительный отзыв, в котором поддержал ранее изложенную позицию. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2014.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Седашевой Ольге Ивановне (ответчику) в доме N1 по улице Радонежской г. Самары на праве собственности принадлежат офисные помещений общей площадью 573,2 кв.м: нежилое помещение N7 площадью 290 кв.м, нежилое помещение N10 площадью 130,7 кв.м, нежилое помещение N9 площадью 152,50 кв.м. (л.д. 86-89)
Решением общего собрания будущих собственников в 2007 году создано ТСЖ "Радонеж", которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом N1 по ул. Радонежской и несет связанные с эти расходы (л.д. 96).
Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию принадлежащего имущества, не вносит оплату на счет ТСЖ, не возмещает расходы, понесенные ТСЖ в связи с оплатой коммунальных ресурсов за период с апреля 2014 года по январь 2016 года.
Аналогичные споры между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущие периоды был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области в рамках дел NА55-14660/2011, NА55-27518/2013, NА55-27056/2015.
Факт принадлежности на праве собственности нежилых помещений общей площадью 573,2 кв.м в многоквартирном доме N 1 по ул. Радонежской г. Самары ответчик не оспаривал.
Ответчик членом ТСЖ не является.
Решениями общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ от 31.03.2014, 23.03.2015, 30.03.2016 (протоколы N1 к соответствующим Решениям) с первых чисел соответствующих годов на содержание общего имущества дома утверждены сметы на 2014, 2015, 2016 годы соответственно (л.д. 90-95).
Кроме того, по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10625т от 12.10.2009 с ОАО Волжская ТГК в 2014 - 2016 годах ТСЖ "Радонеж" оплачивало счета за отопление нежилой части дома. Таким образом, ТСЖ фактически оплачены расходы по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество'(неосновательное обогащение). При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего., третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Товарищество собственников жилья в многоквартирном доме вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений: б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что собственник помещения не является членом товарищества собственников жилья либо отказался от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В дело представлен расчет задолженности ответчика за содержание нежилых помещений (л.д. 78-79) и скорректированный истцом расчет за отопление нежилых помещений (л.д. 146).
Задолженность ответчика за содержание нежилых помещений составляет 275 067,22 руб.
Данная сумма получена путем сложения сумм ежемесячных платежей, причитающихся на помещения принадлежащие ответчику на праве собственности за период с апреля 2014 года по январь 2016 года.
Размер ежемесячного платежа получен путем умножения площади нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно 573,2 кв.м. на размер платы с 1 кв.м. площади согласно утвержденным сметам (л.д. 90, 92, 94).
Задолженность ответчика за отопление нежилых помещений принадлежащих ответчику за период с октября 2014 года по январь 2016 года составляет 157 603,78 руб (л.д. 145-146).
Расчет задолженности за отопление нежилых помещений принадлежащих ответчику произведен следующим образом.
ТСЖ Радонеж оплачивает расходы по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10625т от 12.10.2009, заключенному с ОАО Волжская ТГК, с учетом соглашения о замене стороны от 18.12.2014. на ПАО "Т Плюс".
Оплата производится на основании ежемесячно выставляемых расчетных ведомостей и счетов-фактур.
Размер платежа ответчика за соответствующий период (графа расчета "доля причитающаяся к оплате ответчиком") получен путем деления суммы начисленной за теплоэнергию на нежилую (офисную) часть дома из счета-фактуры за соответствующий расчетный период на площадь всех нежилых помещений согласно справке БТИ (1405,4 кв.м.) и на площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно 573,2 кв.м. (= 290,0+ 152,5+130,7), т.е. пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений (пояснения к расчету суммы иска - л.д. 82-84).
В силу пункта 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Согласно пункту 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Таким образом, законом предусмотрено, что в случае создания в многоквартирном доме ТСЖ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься именно в ТСЖ, а не застройщику.
В связи с изложенным ответчик должен оплатить ТСЖ содержание нежилых помещений, а также расходы ТСЖ, которые оно несет на отопление имущества ответчика.
Такие же выводы были сделаны в судебных актах по делам N А55-1466/2011, NА55-27518/2013, NА55-27056/2015, вступивших в законную силу.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы секции N1; N2 здания жилой застройки в Октябрьском районе г. Самары, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, выполненного ООО "Мозаика": "Встроенные офисные помещения на всех уровнях имеют отдельные входа и не имеют выходов в места общего пользования жилого дома (лестничные клетки, лифтовые шахты); встроенные офисные помещения секции N1; N2 объекта обеспечены индивидуальными внутренними сетями с узлами учета. Общим для жилого дома и офисных помещений является придомовая территория... Встроенные офисные помещения могут эксплуатироваться независимо от жилых помещений и других частей здания".
Таким образом, принадлежащие Ответчику помещения расположены в пристроенном к многоквартирному жилому дому двухэтажном здании, инженерные системы которого имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям и являются самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, ИП Седашева О.И. как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.
К общедомовому имуществу можно отнести только то имущество, которым все сособственники имеют возможность пользоваться. Если владельцы нежилых помещений лишены возможности использовать лифты, лестничные клетки и подобное "общее имущество", поскольку реально не имеют доступа к нему, взыскивать с них плату за содержание и ОДН необоснованно, поскольку их нельзя считать сособственниками, как не обладающими всей триадой правомочий собственника, предусмотренной ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, необходимо учитывать степень автономности спорных нежилых помещений. Если фактически нежилое помещение является самостоятельным объектом собственности, хотя юридически находится в составе МКД, расходы на содержание общего имущества и стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в МКД, взыскиваться с собственников не должны.
Довод ответчика суд считает несостоятельным. Заключение ООО "Мозаика" по результатам строительно - технической экспертизы секции N 2, N 2 здания жилой застройки в Октябрьском районе г. Самары, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку источник предъявленной эксперту документации по объекту, в результате анализа которой выполнена оценка технологической возможности независимой эксплуатации офисных и жилых помещений здания, распложенного по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, неизвестен. Визуальное обследование объекта выполнено без участия представителя истца. Доказательств его уведомления о проведении исследования не имеется.
В то же время согласно представленной истцом справке ФГУП Ростехинвентаризация N 23/5455 встроенные нежилые помещения являются частью жилого дома, имеющего общие инженерные коммуникации и конструктивные элементы (л.д. 11). Обратного ответчик не доказал.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по требованиям о взыскании расходов не содержание общего имущества жилого дома, которые заявлены с 01.04.2014.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяц, следующего за истекшим месяцем.
В Арбитражный суд Самарской области иск Товарищества собственников жилья "Радонеж" поступил 30.06.2017.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по содержанию общего имущества за период апрель - май 2014 года в сумме 24 968 руб. 60 коп.
В указанной части исковые требования заявлены необоснованно.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны в пользу Товарищества собственников жилья "Радонеж" являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат частичному удовлетворению в сумме 407 702 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Увеличение размера исковых требований принять.
Считать иск заявленным в сумме 432 671 руб.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны (ИНН 631606053368, ОРГНИП 304631635800180) в пользу Товарищества собственников жилья "Радонеж" 407 702 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 905 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны (ИНН 631606053368, ОРГНИП 304631635800180) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 076 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
