Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-1740/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-1740/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 30.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Акционерного общества "Авиаагрегат"
к Публичному акционерному обществу "Электромеханика"
о взыскании 8 064 000,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Горшкова С.В., доверенность от 21.11.2017
от ответчика - Булдин В.С., доверенность от 05.02.2018
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Электромеханика" (далее - ответчик) о взыскании 8 064 000,00 руб. неустойки по договору N АА-760/2015 от 10.03.2016 за период с 26.08.2017 по 08.12.2017, а также 63 320,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N АА-760/2015 от 10.03.2016 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ПАО "Электромеханика" обязуется поставить и передать в собственность АО "Авиаагрегат" электропечь сопротивления камерную вакуумную с выдвижным самоходным подом (далее - Оборудование), комплектность и количество которой, стороны согласовали в Приложении.
Обязательство по поставке Оборудования было выполнено Ответчиком - 03.11.201.6 (товарная накладная N 112 от 28.10.2016).
Пунктом 1.1 Договора так же установлена обязанность Ответчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию (далее - "Работы по монтажу").
В соответствии с Программой проведения монтажа, пуско-наладки и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение N 4 к Договору) общая продолжительность монтажа, пуско-наладки и ввода Оборудования в эксплуатацию и оказанию услуг по тренингу персонала составляет 35 рабочих дней. О дате начала работ Покупатель направляет Поставщику официальное письменное извещение не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до этой даты.
Письмом (исх. N 1601 от 05.07.2017) ПАО "Электромеханика" уведомило АО "Авиаагрегат" о начале выполнения Работ по монтажу с 10 июля 2017 года. Таким образом, срок работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию истек 25 августа 2017 года.
Истец исполнил свои обязательства по перечислению платежей установленных пл. 3.1.1 и 3.1.2 Договора надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 6478 от 19.04.2016 и N 15833 от 08.11.2016.
Ввиду того, что сроки на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию истекли, а работы не были выполнены Ответчиком; 27.11.2017 Обществом в адрес ПАО "Электромеханика" была направлена претензия (исх. N 1415/ГД от 22.11.2017) с требованием о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке, вводу Оборудования в эксплуатацию по Договору N АА-760/2015 от 10.03.2016, а так же оплате штрафной неустойки за просрочку выполнения Работ по монтажу, в срок не превышающий 20 календарных дней с даты получения данной претензии. Претензия была получена Ответчиком - 05.12.2017.
Обязательства по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию исполнены Ответчиком только 09.12.2017, а штрафная неустойка по Договору до настоящего момента не оплачена.
В случае нарушения Ответчиком обязательство перед истцом по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования истец в соответствии с п. 8.3 Договора имеет право требовать оплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.
Истец произвел расчет неустойки, который за период с 26.08.2017 по 08.12.2017 составил 8 064 000,00 рублей.
Данную неустойку истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку задержка исполнения ответчиком своих обязательств вызвана исключительно действиями ответчика - площадка для установки оборудования готова не была.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявленная просрочка исполнения договора имелась, ответчик ее длительность не оспаривает, возможность взыскания неустойки предусмотрена договором.
При этом, в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчик заявил о том, что не была готова площадка для оборудования. Суд просил ответчика представить соответствующие доказательства подтверждающие довод ответчика.
Ответчик представил суду Протокол от 15.11.2017 совещания по вопросу проведения приемо-сдаточных испытаний вакуумного агрегата "ПВВ-900-20/13". Совещание совместное с представителями обеих сторон.
В ходе совещания обе стороны решили, что агрегат готов к проведению приемо-сдаточных испытаний. При этом для совершения испытаний истцу необходимо завершить монтаж системы вентиляции для отведения аргоново-гелиевой смеси от вакуумных насосов и избежания попадания ее в пространство цеха.
Также 27.11.2017 ответчик направил истцу письмо с просьбой обеспечить подачу охлаждающей воды на установку необходимого давления, для проведения испытаний.
Как указывалось выше, 09.12.2017 стороны подписали акт приемки - передачи работ.
Таким образом, судом усматривается, что к 15.11.2017 монтаж печи был выполнен, испытания печи были невозможны без встречных действий со стороны истца.
В тоже время за период с 26.08.2017 по 15.11.2017 не усматривается, что со стороны истца препятствовало ответчику выполнить своих обязательства в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с изложенным, на основании ст.404 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика на сумму соответствующую неустойки рассчитанной за период с 16.11.2017 по 09.12.2017. Соответственно, размер обоснованно заявленной истцом неустойки уменьшенной по правилам ст.404 ГК РФ, составляет 6 067 200,00 рублей.
Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
Нарушение обязательства денежным не является. Истец заявил что вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств истец понес материальные потери, но доказательств их не представил.
Размер обоснованной неустойки превышает 8% от стоимости договора. При этом, сам договор является смешанным договором - купли - продажи, с элементами договора подряда. Стоимость самих работ по монтажу и пуско-наладке составляет только 596 610,63 рублей.
Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.
В соответствии с п.7 ст.34 Федерального Закон N44-ФЗ от 05.04.2013, по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Суд считает возможным по аналогии права применить данную норму, и снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
С учетом длительности просрочки - 82 дня, ставки рефинансирования - 7,25%, размер до которого суд снижает размер неустойки, составляет - 1 521 920,00 рублей.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 63 320,00 рублей, по платежному поручению N1253 от 26.01.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом снижение судом размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, при расчете пропорциональности не учитывается. Соответственно на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 47 640,76 рублей (63 320,00 * 6 067 200,00 / 8 064 000,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Электромеханика" в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" 1 521 920,00 рублей неустойки, а также 47 640,76 рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
